Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200145
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci navrhovateľa: Ľ. T., F..

XX.XX.XXXX, T. XXX XX H. Č.. XX proti odporkyni: I. T., S.. P., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX U. F. Q.,
J. XX/XXX o rozvod manželstva, takto:

r o z h o d o l :

I. Súd r o z v á d z a manželstvo navrhovateľa Ľ. T. a odporkyne I. T.D., S.. P., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX,ktoréjezapísanévKnihemanželstievObvodnéhoúraduH.,MatrikaP.,okresH.vozväzku
X, ročník XXXX, na str. XXX, por. č. X.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou na tom základe, že

vážne nezhody v manželstve nastali pred 3,5 rokmi. Od júla 2016, kedy sa odporkyňa odsťahovala zo
spoločnej domácnosti, žijú oddelene a ich manželské vzťahy sú vážne narušené. Manželstvo neplní
svoje funkcie.

2. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu na rozvod manželstva v celom rozsahu.

3. Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva účastníkov a uviedla, že príčinou rozvratu v manželstve

je známosť navrhovateľa s inou ženou.

4. Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na čl. 1-2,
sobášnym listom, podľa ktorého účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, správou, resp.
potvrdením o trvalom pobyte Obecného úradu v H. na čl. 6, správou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny vo R. F. Q. zo dňa 25.03.2019 na čl. 17.

5. Podľa ust. § 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa ust. § 22 Zák. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom, možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa ust. § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh z niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd pri rozhodovaní zisťuje
príčiny rozvratu manželstva a prihliadne na záujmy mal. detí.8. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že
manželstvo účastníkov je trvalo hlboko rozvrátené, neplní svoje funkcie a do budúcna nie je predpoklad,

aby svoje funkcie mohlo plniť. Preto manželstvo účastníkov rozviedol.

9. Pokiaľ sa týka trov konania, súd vyslovil, že účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva v zmysle
ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku s tým, že účastníci si naviac trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.