Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010112
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Molnár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1119010112.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Richarda Molnára a sudkýň JUDr. Ivety
Zelenayovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovaného E. E., pre prečin krádeže v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 0T/15/2019 zo dňa 21.03.2019, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 22.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného E. E., nar. XX.XX.XXXX v T. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/15/2019 zo dňa 21.03.2019 bol
obžalovaný E. E. uznaný za vinného z prečinu krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 212 ods.
2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

dňa 17.02.2019 v čase okolo 10.45 hod. prišiel do predajne T., ktorá sa nachádza v Bratislave na E. č. X
a z predajnej plochy zobral 11 ks kávy Jacobs v celkovej hodnote 106,59,-Eur a potom sa pokúsil vyjsť
von z predajne cez vchod mimo pokladničnej zóny bez zaplatenia, avšak pred východom z predajne
bol zadržaný pracovníkom SBS, čím sa týmto konaním pokúsil spoločnosti T. s.r.o., so sídlom T. XX/A,
T., spôsobiť celkovú škodu vo výške 106,59 Eur, pričom bolo zistené, že obvinený sa dňa 16.02.2019
v čase o 11.10 hod. v predajni T. na S. ulici v Bratislave, krádežou tovaru dopustil priestupku proti

majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola dňa 16.02.2019
príslušníkom Pohotovostnej motorizovanej jednotky krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava
uložená sankcia, a to bloková pokuta vo výške 30 Eur, blokom na pokutu nezaplatenú na mieste číslo
XXXXXXXX, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 16.02.2019 a obvinený bol dňa 16.02.2018 odsúdený
Okresným súdom Bratislava II, pod spisovou značkou 0T/53/2018 za prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., pričom trestný rozkaz 0T/53/2018 nadobudol právoplatnosť dňa

16.02.2018.
Za uvedený prečin bol podľa § 212 ods. 3 s použitím § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. m/ Tr. zák. odsúdený
na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie do zápisnice z hlavného pojednávania po vyhlásení rozsudku
21.03.2019 (č.l. 104), ktoré odvolanie doplnil samostatne písomným podaním doručeným súdu prvého
stupňa 04.03.2019 (č.l. 105) a prostredníctvom svojho obhajcu 09.04.2019 (č.l. 112-113). K odvolaniu
obžalovaného sa prokurátor nevyjadril.

Vsamostatnompísomnompodaníobžalovanýpoukazujenadôkazyvpredmetnejtrestnejveci,zktorých
jednoznačne vyplýva, že skutku, ktorý sa mu kladie za vinu sa nedopustil, nakoľko bol zadržaný vpredajni v pokladničnej zóne a s tovarom, ktorý mal v taške sa pohyboval po predajnej ploche. Poukázal
na výpoveď pracovníka SBS. Ďalej poukázal na jeho zlý zdravotný stav, na základe ktorého koná
zmätočne, čo mu komplikuje život. Navrhol krajskému súdu, aby jeho odvolanie spravodlivo posúdil z

hľadiska viny a výšky trestu.

V podaní, ktoré adresoval súdu prostredníctvom svojho obhajcu vyhodnocoval dôkaznú situáciu s tým,
že tovar si iba prezeral, keď zistil, že nemal dostatok finančných prostriedkov, chcel ho vrátiť, zadržaný
bol pri vstupe do predajne, kde bol otočený chrbtom, čo potvrdil aj SBSkár. Ďalej napádal neúplnosť

rozsudku, ktorý je vypracovaný v rozpore s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por., nakoľko nevyhodnotil
niektoré dôkazy a zistenia viedli k jeho odsúdeniu. Prvostupňový súd pri hodnotení dôkazov postupoval
v rozpore so zákonom, nakoľko dôkazy nepreukazujú jeho vinu a mal postupovať pri rozhodnutí pri
uplatnení zásady in dubio pro reo a spod obžaloby ho oslobodiť. Ďalej nebol oboznámený so spisom
po skončení vyšetrovania, čím bolo porušené jeho právo na jeho obhajobu, nebol poučený o význame
priznania, nebolo mu umožnené nahliadnutie do spisu. Ďalej popísal svoj zlý zdravotný stav pri zadržaní

a umiestnený do cely mal už aj lieky, nakoľko navštívil lekára. Na základe vyššie uvedených skutočností
navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu a vec mu vrátil na nové
konanie a rozhodnutie, s tým, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný,
alternatívne ho spod obžaloby oslobodil.

Za splnenia podmienok v zmysle § 294 ods. 1, ods. 2 Tr. por. sa verejné zasadnutie vykonalo v
neprítomnosti splnomocnenca poškodenej strany.

Obhajca obžalovaného sa na verejnom zasadnutí pridržal písomných dôvodov odvolania, ktoré boli
prezentované na verejnom zasadnutí s tým, že namietal, že mu nebolo umožnené pred verejným

zasadnutím nahliadnuť na videozáznam zachytávajúci skutok.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že rozsudok prvého stupňa považuje za
zákonnýasprávny,takistoajuloženýtrest,nakoľkosúdsavysporiadalsovšetkýmiotázkami,nazáklade
ktorých obžalovanému ustálil vinu a preto navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný E. E. na verejnom zasadnutí uviedol, že sa nedopustil trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie
za vinu, že obchodnú ani pokladničnú zónu neopustil. Poukázal na to, že je štyri roky epileptický pacient,
nemal lieky, keď ich nemá hlavu má niekde inde. Má fotky z kamerového záznamu, z ktorých je vidieť,
že on nič neskrýval, tovar mal uložený v taške. Pred pokladničnou čiarou sa otočil a v tom ho strážnik

chytil a odviedol do kancelárie. Neporušil zákon, preto žiadal, aby bol oslobodený. Od 18-tich rokov je
postihnutý, zrazil ho vlak. Dostal raz taký trest ako očakával, preto žiada oslobodiť alebo chce nižší trest.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por.) primárne konštatoval prípustnosť odvolania
obžalovaného E. E. (§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo

ods. 3 Tr. por. a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Zistil pritom, že odvolanie
obžalovaného E. E. nie je dôvodné, vzhľadom na správnosť a zákonnosť napadnutého prvostupňového

rozsudku.

Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní
všetky dostupné a potrebné dôkazy, v záujme zistenia skutkového stavu veci a to pri plnom uplatnení
všetkých základných zásad trestného konania uvedených v ustanovení § 2 Tr. por., najmä však zásady

zákonného procesu - § 2 ods. 7 Tr. por., voľného hodnotenia dôkazov - § 2 ods. 12 Tr. por. i rovnosti
strán (kontradiktórnosti) - § 2 ods. 14 Tr. por. V odôvodnení rozsudku v súlade s § 168 Tr. por. jasne,
zrozumiteľne a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje
skutkové zistenia a vysvetlil, na základe akých dôvodov dospel k odsudzujúcemu rozhodnutiu. Závery
okresného súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku a vysvetlenie týchto záverov v odôvodnení

napadnutéhorozsudkusikrajskýsúdvcelomrozsahuosvojil,apretovzásadenaodôvodnenierozsudku
súdu prvého stupňa v celom rozsahu odkazuje, odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa je podrobné
a v súlade s ustanovením § 168 Tr. por.Súd prvého stupňa mal správne za preukázané, že neobstojí tvrdenie obžalovaného E. E., že
žalovaného skutku sa nedopustil. Odvolacie námietky obžalovaného, ktoré podal sám a prostredníctvom
svojho obhajcu sú absolútne nedôvodné. Z kamerového záznamu jednoznačne vyplýva, že obžalovaný

v predajni T. pristúpil k pultu s kávou, kde vytiahol poskladanú tašku Lidl, do ktorej naložil 11ks kávy.
S týmto naloženým tovarom smeroval k východu z predajne, bolo vidieť, že je sledovaný predavačkou
a sbs-károm tejto predajne, pred jej opustením bol zadržaný pracovníkom SBS. Počas celej tejto doby
boli vyvrátené jeho tvrdenia, ktoré uvádzal, že zistil, že nemá dostatok finančnej hotovosti, aby tovar
zaplatil, preto sa chcel vrátiť, žiadnym spôsobom si nekontroloval koľko peňazí ma pri sebe, s tovarom

chcel opustiť predajný priestor. Jasne vidieť, že je orientovaný, nie je na zábere vidieť žiadne náznaky
epileptického záchvatu. Ďalšie jeho tvrdenie je úplne nezmyselné, že si tovar iba prezeral, nakoľko
v taške mal uložených 11 ks kávy. Ako už bolo uvedené súd podrobne vyhodnotil dôkaznú situáciu
a túto rozobral vo svojom rozsudku v jeho odôvodnení. Obhajobné tvrdenia obžalovaného, že bolo
porušené jeho právo na obhajobu takisto rozobral súd prvého stupňa vo svojom rozsudku a k tomuto
treba ešte uviesť, že 17.02.2019 bol obžalovaný poučený o práve preštudovať spis, jasne sa vyjadril,

že toto právo nevyužíva. Počas celého trestného konania pred súdom prvého stupňa aj pred odvolacím
súdom mal možnosť o preštudovanie spisu, toto právo nevyužil. Čo sa týka žiadosti obhajcu o prehratie
videozáznamu, takáto žiadosť nebola evidovaná v infocentre krajského súdu, navyše takýto dôkaz bol
riadne produkovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa. Obhajobe bol predložený spis
napreštudovanievinfocentrekrajskéhosúdu24.04.2019včaseod10.00do10.30hod.(úradnýzáznam

č.l. 127). K dôkaznej situácii treba uviesť, že aj sám obžalovaný na verejnom zasadnutí prezentoval
postoj k trestnej činnosti tým spôsobom, že prehlásil, že dostal vyšší trest ako očakával.

Čo sa týka odvolacích dôvodov obžalovaného čo do výšky trestu, treba uviesť, že súd prvého stupňa
uložil obžalovanému správne represívny trest odňatia slobody zodpovedajúci zákonu, nakoľko zo

zákona nie je možné obžalovanému uložiť iný ako represívny trest vzhľadom na jeho predchádzajúce
odsúdenia, nakoľko trestnej činnosti sa dopustil v krátkej dobe, po tom, čo bol prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody. Navyše deň predtým ako sa dopustil žalovaného skutku bol prichytený pri krádeži,
ktorej sa dopustil 16.02.2019. Doposiaľ bol 19-krát súdne trestaný pre majetkovú trestnú činnosť,
je recidivista a z výkonu trestu bol prepustený 14.10.2018. Je evidentné, že trestnou činnosťou si

zadovažuje prostriedky pre svoju spotrebu.

Správne pri ukladaní trestu súd prvého stupňa vyhodnotil pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností.
U obžalovaného E. E. neexistuje žiadna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 Tr. zák., vzhľadom na
predchádzajúce odsúdenia správne bola ustálená priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák.,

preto správne súd vychádzal z upravenej trestnej sadzby § 38 ods. 4 Tr. zák., ktorá sa navyšuje o jednu
tretinu spodná hranica trestnej sadzby z pôvodnej 6 mesiacov na 16 mesiacov až 3 roky. Vzhľadom
na takto upravenú trestnú sadzbu v zmysle Trestného zákona mu bol uložený trest odňatia slobody na
spodnej hranici trestnej sadzby.

Správne postupoval súd prvého stupňa, keď obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním skutku bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody, takýto aj vykonal,
naposledy v októbri 2018.

S poukazom na všetky relevantné okolnosti prejednávaného prípadu krajský súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.