Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118205453
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118205453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne F. K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, F. nad M., zastúpenej JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátom so
sídlom Nám. sv. Anny 7269/20A, Trenčín proti žalovanej J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXX vedenom Okresným úradom J., katastrálnym odborom pre k. ú. V.. W. a to rodinnému domu
súpisné číslo XXX, postavenému na parcele č. XXX.

II. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej sa vyporadúva tak, že rodinný dom súpisné číslo
XXX postavený na parcele č. XXX zapísaný na LV č. XXX vedenom Okresným úradom J., katastrálnym
odborom pre k. ú. V. K. W. sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielu 476,25 eur, a to do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

-2- 18C/29/2018

IV. Žalobkyni sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX vedenom Okresným úradom J., katastrálnym odborom pre k. ú. V. K. W.,
a to k rodinnému domu súpisné číslo XXX, postavenému na parcele č. XXX a jeho vyporiadania

tak, že predmetná nehnuteľnosť bude prikázaná do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť
žalovanej hodnotu jej spoluvlastníckeho podielu. Súčasne žiadala aj náhradu trov konania. Svoju žalobu
odôvodnila tým, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti, pričom
jej patrí podiel vo výške 7/8 k celku a žalovanej podiel vo výške 1/8 k celku. Podiel žalovanej je
zaťažený ťarchami v prospech viacerých súdnych exekútorov. Poznamenala, že uvedená nehnuteľnosť
je dlhodobo neobývaná a značne schátraná, využíva ju len ako rekreačnú chatu. Stavba bola postavená
v roku 1891, nie je vybavená sociálnym zariadením, nemá kuchynskú linku. Vykurovanie domu je len

sporákom na tuhé palivo. Dom je napojený len na rozvod elektriny. Nehnuteľnosť sa nachádza v lesnom
prostredí a prístupná je len po nespevnenej lesnej komunikácii, vzdialená od centra obce asi 5 km. V obci
nie je vybudovaná kanalizácia a plynovod. Znalec v posudku č. 1XX/XXX8 stanovil všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti na sumu 3.810 eur. Z tejto sumy na podiel žalovanej pripadá suma 476,25 eur. Žalobkyňaďalejuviedla,žežalovanásňounekomunikuje.Mázáujemnajejvyužívaní,avšaknechcerobiťinvestície
do nehnuteľnosti skôr, ako bude v jej výlučnom vlastníctve. Dodala, že rozdelenie nehnuteľnosti nie je
dobre možné, a to aj s poukazom na účelné využitie veci.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená. Na
pojednávanie dňa 20.05.2019 sa nedostavila napriek tomu, že predvolanie mala riadne a včas
doručené postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Navyše bola
o termíne pojednávania upovedomená aj telefonicky dňa 25.03.2019. Svoju neúčasť neospravedlnila a

o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd preto prejednal vec v jej neprítomnosti, pričom prihliadol
na obsah spisu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením LV č. XXX pre k. ú. V. K. W., znaleckého posudku č. XXX/
XXXX znalca J.. R. S. a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobkyňa a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX vedenom
Y. úradom J., katastrálnym odborom, pre k. ú. V. K. W., a to rodinného domu súpisné číslo XXX,
postavenom na parcele č. XXX, pričom žalobkyňa je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele X/X a
žalovaná v podiele X/X.

-3- 18C/29/2018

5. Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX znalca J.. R. S. bola stanovená všeobecná nehnuteľnosti

zapísanej na LV XXX pre k. ú. V. K. W. vo výške 3.810 eur.

6. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

7. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Občiansky

zákonník vychádzajúc zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrvával v podielovom spoluvlastníctve
umožňuje zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo. Prednosť však dáva dohode pred rozhodnutím
súdu (§ 141 Občianskeho zákonníka). Keďže v danom prípade k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva k dotknutej nehnuteľnosti nedošlo dohodou medzi stranami, bolo potrebné, aby
o tejto otázke rozhodol v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka súd. Vzhľadom ku skutočnosti,

že žalovaná proti zrušeniu podielového spoluvlastníctva nenamietala, mal súd za to, že s týmto
súhlasí. Preto v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX vedenom Y. úradom J., katastrálnym
odborom, pre k. ú. V. K. W., a to k rodinnému domu súpisné číslo XXX, postavenému na parcele č.
XXX zrušil. So zrušením podielového spoluvlastníctva je spojené aj jeho vyporiadanie. Súd vykoná

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa zásad a spôsobom ustanoveným v ustanovení § 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie stanovuje záväzné poradie spôsobov vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktorým je reálne rozdelenie veci, prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu a na poslednom mieste predaj veci a rozdelenie výťažku. Súd
je týmto poradím viazaný a je povinný preskúmať postupne všetky spôsoby vyporiadania podielového

spoluvlastníctva bez ohľadu na stranami navrhovaný spôsob. Súd totiž nie je v tomto smere viazaný
žalobou a môže rozhodnúť o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva aj iným ako navrhovaným
spôsobom. Súd preto aj v súdenej veci skúmal, či vyporadúvaná nehnuteľnosť je reálne deliteľná. Z
vyjadrenia žalobkyne vyplynulo, že sa jedná o starý rodinný dom postavený v roku XXXX. Zo znaleckého
posudku č. XXX/XXXX vyplynulo že dom pozostáva z chodby, 2 obytných miestností a kuchyne. Nie je

vybavený hygienickým zariadením ani kuchynskou linkou. Je vykurovaný sporákom na pevné palivo.
Tieto poznatky o dotknutej nehnuteľnosti žalovaná nijak nerozporovala, preto súd ustálil, že predmetný
rodinný dom nie je reálne deliteľný, a to najmä s poukazom na nemožnosť vytvorenia samostatných
bytových jednotiek v dome ako aj s poukazom na výšku podielu žalovanej, ktorý ani neumožňuje reálne aúčelné využívanie dotknutej nehnuteľnosti. Súd teda pristúpil v poradí k ďalšiemu spôsobu vyporiadania,
a to k prikázaniu veci do vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Žalobkyňa
navrhla nehnuteľnosť prikázať do jej výlučného vlastníctva. Žalovaná proti prikázaniu veci do výlučného

vlastníctva žalobkyne nenamietala. Súd preto spornú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne. Na vyrovnanie podielu uložil súd žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanej sumu 476,25 eur,
ktorá suma predstavuje hodnotu podielu žalovanej
-4- 18C/29/2018

vypočítanej z celkovej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom č. XXX/
XXXX vo výške 3.810 eur (1/8 zo sumy 3.810 eur = 476,25 eur), pričom žalovaná výšku vyrovnacieho
podielu nerozporovala.

8. S poukazom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. V predmetnej veci mala plný úspech žalobkyňa, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

12. Lehotu na splnenie povinnosti, určil súd podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s tým, že
takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalobkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalovaná môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.