Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118300304
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118300304.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: G. N.,
U.. XX. XX. XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX R. R., zast. advokátkou JUDr. Evou Krchňavou, Rudlovská
cesta 47, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: D. O.,
U.. XX. XX. XXXX, E. XXXX/X, XXX XX R. R., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 07. 2018 domáhala zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorého je spoluvlastníčkou spolu so žalovaným.
2. Podaním doručeným súdu dňa 05. 06. 2019 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu zobrala
žalobu v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil a priznal žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Dôvodom späťvzatia je skutočnosť, že po prvom pojednávaní došlo
za spolupráce so žalovaným k predaju predmetu podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa má za to,
že zastavenia konania procesne zavinil žalovaný, keď tento až po podaní žaloby konal tak, že plnil

to, čo od neho žalobkyňa žiadala pred podaním žaloby. Žalobkyňa uviedla, že ešte pred podaním
žaloby na súd vyvinula úsilie a snahu o mimosúdne vyriešenie veci a zabránila tak súdnemu konaniu
a vzniku trov s tým spojených. Žalovaný svoj postoj zmenil až po otvorení pojednávania dňa 05. 04.
2019, následkom ktorého došlo k predaju bytu na tretiu osobu. Žalobkyňa má za to, že žalobu podala
dôvodne, nezapríčinila vznik trov konania, konanie bolo potrebné začať pre správanie žalovaného a
žalobu je nútená zobrať späť opäť pre správanie žalovaného, pretože v zmysle opísaného nesporne

zavinil zastavenie konania.
3. V zmysle § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
4. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. V zmysle § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný zo zastavením konania súhlasil,
súd podľa vyššie citovaného ustanovenia konanie vo veci zastavil.
7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.10. Súd má za to, že v danom prípade zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, nakoľko
žalobkyňa zobrala späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne. Dôvodnosť podanej žaloby vyvodzuje súd
zo skutočnosti, že žalobkyňa ako jedna z podielových spoluvlastníkov ešte pred podaním žaloby na

súd prejavila záujem o mimosúdne zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva so žalovaným,
pričom ako jeden z navrhovaných spôsobov bol aj predaj dotknutého bytu tretej osobe. Žalovaný s
návrhmi žalobkyne nesúhlasil. Po podaní žaloby na súd, žalovaný zmenil svoj postoj a s predajom bytu
v podielovom spoluvlastníctve súhlasil, čo malo za následok, že žalobkyňa musela zobrať žalobu späť.
Súd mal tak preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním sa žalovaného,

ktorý až po podaní žaloby na súd súhlasil s riešením navrhovaným už pred podaním žaloby na súd.
Vzhľadom na uvedené vznikol žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %.
11. Námietky žalovaného týkajúce sa jeho majetkových pomerov, pri rozhodovaní o nároku na náhradu
trov konania nevzal súd do úvahy, nakoľko ich nemal žiadnym spôsobom preukázané. Aplikácia
ustanovenia § 257 CSP je možná len vo výnimočných prípadoch a súd v prejednávanej veci nezistil,

také zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by bolo možné aplikovať toto
ustanovenie a žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznať. Samotná skutočnosť, že žalovaný
nemá finančné prostriedky nie je dôvodom na použitie tohto ustanovenia.
12. O výške náhrady trov žalobkyne rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).