Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19Pc/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202196
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:5618202196.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci manželov: N. C., nar. XX.X.XXXX,

bytom T., akt. XX H.. a C. C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom S. 6, XXX XX Y., akt. XX X. and C., W., H XHX,
T. V., v konaní o návrhu manžela na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu W. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana X, poradové číslo XXX, r o z v á d z a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš súdu dňa X.X.XXXX manžel navrhol, aby
súd jeho manželstvo rozviedol. O., že manželstvo uzavreli z lásky. I. má syna z prvého manželstva,
ktorý ho spočiatku neprijal, z čoho vznikalo v rodine napätie a hádky. I. sa odsťahovali do Y. za
lepším životom, kde žili spočiatku u manželkiných rodičov. Často sa vyskytovali hádky manžel sa chcel

rozviesť už skôr, ale manželka ho opakovane presvedčia aby ostal. S oneskorením sa dozvedel, že bola
liečená na psychiatrii na alkohol a kvôli samovražedným sklonom. U manželkiných rodičov sa problémy
vystupňovali, narušili sa vzťahy aj so svokrovcami. Manžel opakovane domácnosť opustil a následne
sa vracal presvedčený manželkou, že dôjde k zmene situácie. Podrobne opísal priebeh niektorých
incidentov, manželkine predčasne ukončené tehotenstvo a jeho priebeh ako aj následný potrat pri
opakovanom tehotenstve. Situácia vyvrcholila jeho obvinením z fyzického útoku, ktoré vyhodnotil ako
snaha manželky o získanie sociálneho bytu. Manželka si našla priateľa. V čase podania návrhu žili

oddelene cca pol roka, každý má svoj život. Stratil voči manželke citový vzťah a nevidí nádej na jeho
obnovu.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš postúpil návrh tunajšiemu súdu postupom v zmysle ust. § 92 druhej
vety zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok dňa 16.11.2018.

3. Manželka sa k návrhu vyjadrila písomne dňa XX.X.XXXX. O., že s návrhom na rozvod súhlasí,

nakoľko s manželom nežije v spoločnej domácnosti od 7. apríla XXXX, kedy dostal policajný zákaz
kontaktovať ju a následne v septembri XXXX na základe súdu súdne rozhodnutie o zákaze na dva roky
v tejto krajine. S manželom nemá spoločné deti ani majetky a manželstvo je trvalo rozvrátené. O. že s
obsahom návrhu nesúhlasí, navrhovateľ nenapísal pravdu a naďalej šíri o nej klamstvá. I. stroskotalo na
viacerých faktoroch, ale najviac na agresivite a nevere manžela, ktorý s dotyčnou slečnou žije dodnes.

X. Sú nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Manželka ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní

argumentujúc tým že je nezamestnaná a nemá finančné prostriedky na uskutočnenie cesty zo G. Y. na
G.. Zároveň dala súhlas, aby súd konal a rozhodol vo veci bez jej výsluchu a bez jej osobnej účasti na
ústnom pojednávaní. Zotrvala na skutočnosti, že s rozvodom nesúhlasí. Vzhľadom na podanie manželkysúd pojednával bez jej prítomnosti a vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, ako aj
výsluchom manžela, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

5. Z predloženého sobášneho listu vyplýva, že manželstvo uzavreli účastníci konania dňa XX.X.XXXX
a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana X,
poradové číslo XXX. B. manželia majú bydlisko v G. Y., kde bolo ich posledné spoločné bydlisko. D.
súdom manželky je tunajší súd.

6. Manžel na pojednávaní zotrval na podanom návrhu ako aj na dôvodoch uvedených v písomnom
vyhotovení. Zdôraznil, že manželstvo uzavreli po krátkej, len X týždňovej známosti z lásky, začali sa
postupne spoznávať až po uzavretí manželstva. V čase uzavretia manželstva manžel nevedel, že
manželka má vážne problémy so svojimi rodinnými príslušníkmi, následne sa to začalo prenášať do
manželského spolužitia. M. manželka zatajila, že bola liečená na psychiatrii, priznala sa mu až po
uzavretí manželstva a to pod vplyvom alkoholu. Ak by to mal zhrnúť, tak v zásade majú manželia

rozdielne predstavy o fungovaní manželského spolužitia. I. vo vyššej miere požívala alkoholické nápoje.
X. žiť spoločenským životom, aj na úkor života manželského. H. potrebné starať sa o jej dieťa z prvého
manželstva. I. bolo veľmi búrlivé, boli časté hádky, a to aj pod vplyvom alkoholu, hádali sa v zásade
takmer o všetkom. Mali rozdielne predstavy aj o výchove jej syna z prvého manželstva, o finančnom
hospodárení, o bývaní. Opakovane bol vyhadzovaný manželkou zo spoločnej domácnosti, alebo aj

sám sa rozhodol odísť, avšak situácia v zahraničí bola zložitá, manželka tam má celú rodinu, ktorá
žije už 12 rokov v mieste ich aktuálneho bydliska, manžel opustil G. a nemal tam v podstate nikoho. I.
v dôsledku búrlivého manželstva nemal záujem s manželkou mať deti a to aj v dôsledku narušených
vzťahov, ktoré mala jej rodina s jej synom z predchádzajúceho manželstva. I. však veľmi po dieťati
túžila, otehotnela zhruba začiatkom roka XXXX, v dôsledku hormonálnych výkyvov sa napätie v rodine

zvýšilo, eskalovalo, hádky sa zvyšovali a postupne zintenzívňovali a vyústili až do fyzického násilia
zo strany manželky. Manželstvo prebiehalo v obdobnom duchu celý priebeh, zhruba od apríla 2018
nežijú v spoločnej domácnosti, manželka naňho podala trestné oznámenie. Manžel má aktuálne novú
známosť, už pol roka nežije s manželkou, od podania trestného oznámenia, v spoločnej domácnosti.
Z. vylučuje obnovenie manželského spolužitia. T. záujem o poskytnutie odbornej pomoci za účelom

rozvratu manželstva a navrhuje manželstvo rozviesť. U. manželka skončilo potratom, ktorý realizovala
manželka bez súhlasu a vedomia manžela. Po tomto úkone uprosila manžela, ktorý jej dal druhú šancu,
po X týždňoch opäť otehotnela, následne potratila prirodzenou cestou. U manželky sa prejavovali okrem
zvýšenej miery požívania alkoholu aj suicidiálne sklony, nevie o tom, že by bola aktuálne liečená na
psychiatrii. C. justičné orgány v Y. vydali súdny zákaz pre manžela do roku XXXX sa k nej priblížiť.

7. Podľa ust. § 92 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP) na konanie
o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné
bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný
súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný

súd navrhovateľa.

8. Podľa ust. § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

9. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

10. Podľa ust. § 96 CMP Súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.
Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o
zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

11. Podľa ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy,
ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

12. Podľa ust. § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.13. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa ust. § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

15. Podľa ust. § 23 zákona o rodine (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

XX. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že sú splnené zákonné
predpoklady pre rozvod manželstva. I. účastníkov konania je trvalo a vážne rozvrátené, na čom sa zhodli
obajamanželia.Ajkeďmanželskéodlúčenieniejedlhotrvajúce,manželiadlhodobonežilivharmonickom
vzťahu, čoho dôkazom je aj súdny zákaz priblíženia sa manžela k manželke vydaný v mieste ich
bydliska. G. má za preukázané, že obaja manželia porušili povinnosti v zmysle cit. ust. § 18 zákona o

rodine. C. odbornej pomoci manžel odmietol, manželka potvrdila trvalý rozvrat manželstva, aj keď sa
nestotožnila s manželom tvrdenými dôvodmi, k návrhu sa vyjadrila len veľmi stručne a nekonkrétne.
Uvedené skutočnosti súd považuje za dostatočný dôkaz toho, že manželstvo účastníkov konania je
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd v súlade s cit. ust. zákona

manželstvo účastníkov konania rozviedol.

17. O povinnosti nahradiť trovy konania súd nerozhodoval, pretože takto návrh podaný nebol ( § 57
CMP) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten z účastníkov konania,
v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Manžel nemá právo podať odvolanie, pretože sa tohto práva po vyhlásení rozsudku vzdal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.