Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/109/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204797
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204797.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35

831 154, v zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanej M. M., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. J. Č.. XXX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 126,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu o zaplatenie 126,15 Eur s prísl. z a m i e t a .

Súd žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

Žalobca n e m á nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy

1, Bratislava, IČO: 31320155 sa žalobou podanou súdu 29.10.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 126,15 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila s právnym
predchodcom pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok
IČO: 35 923 130 dňa 22.07.2015 Zmluvu o pôžičke s evidenčným číslom 21021113. V zmluve bola
dojednaná výška pôžičky 114,- Eur, lehota splatnosti 13 mesiacov v splátkach po 10,69 Eur až do
celkovej sumy 138,97 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny
predchodca pôvodného žalobcu ju vyzval listom zo dňa 28.10.2015 k úhrade dlžných splátok, pričom

žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade v dodatočnej
poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca pôvodného žalobcu dňa 19.12.2015 úver zosplatnil, o
čom informoval žalovanú listom zo dňa 30.12.2015. Právo právneho predchodcu pôvodného žalobcu
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 9.2 zmluvných podmienok. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania od 6. dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti. Žalovaná
uhradila sumu 15,- Eur. Celkovú výšku nároku žalobcu tvorí istina 126,15. Pôvodný žalobca je právnym
nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:

35 923 130 z titulu zlúčenia s touto spoločnosťou s VÚB, a.s. Pôvodný žalobca v rámci prostriedkov
procesného útoku predložil súdu: Zmluva o spotrebiteľskom úvere 22.07.2015 (na č.l. 15), Prehľad
splátok a úhrad (na č.l. 10 a nasl.), Predžalobná upomienka z 28.10.2015 s doručenkou (na č.l. 9 a
43), Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 30.12.2015 (na č.l. 12), Notárska zápisnica
N3283/2017 (na č.l. 4 a nasl.).

2. Žalovaná na pojednávaní dňa 29.05.2019, že úver splácala splátkami prostredníctvom účtu v

Raiffeisen Bank a Slovenskej sporiteľne, a.s., keďže v čase uzavretia zmluvy pracovala Hoteli Detva
a to až do roku 2017. Zmluvu uzatvorila na kúpu telefónu pre dcéru. Na pojednávaní dňa 26.06.2019
uviedla, že banka jej odmietla vydať výpis z účtu spätne, ale len jeden rok dozadu. Žalovaná zároveň
vzniesla námietku premlčania.3. Na základe návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu súd uznesením č. k. 7Csp/109/2018-69
z 11.02.2019 pripustil zmenu na strane žalobcu z VÚB, a.s. na Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna

48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bola žalovanej
doručená obyčajnou poštou. O zosplatnení sa mohla dozvedieť najneskôr doručením žaloby.

5. Súd nariadil pojednávanie dňa 29.05.2019 a 26.06.2019, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý mal
doručenie riadne vykázané a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súd na základe uvedeného
prejednal vec v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti.

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj „zmluva“) uzavretej dňa 22.07.2015 súd zistil, že veriteľ
- právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. poskytol žalovanej ako dlžníkovi pôžičku
vo výške 114,- Eur. Výška úrokovej sadzby bola 25,80 % p. a. a výška mesačnej splátky 10,- Eur,
pričom poistenie bolo 0,69 Eur a splátka s poistením bola 10,69 Eur. Celkový počet splátok 13 a
termín konečnej splatnosti bol uvedený 08/2016. RPNM bola vo výške 25,80 %. Priemerná RPNM bola

uvedená vo výške 37,67 %, odplata bola vo výške 25,80 % s uvedením najvyššej prípustnej výšky
odplaty. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú 16,00 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.08.2015
a ďalšie splátky boli splatné do 20. dňa v mesiaci pri platbe poštovou poukážkou. Zmluvné podmienky sú
súčasťou zmluvy a sú podpísané žalovanou. Z Prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila
naposledy pred zosplatnením dňa 22.07.2015 s akontáciou 15,- Eur. Právny predchodca pôvodného

žalobcupredžalobnouupomienkouzodňa28.10vyzývalžalovanúnaúhradudlžnýchsplátokažalovanú
upozornil na možnosť zosplatnenia úveru pre splátku splatnú v mesiaci 08/2015. Podľa doručenky bola
upomienka doručená žalovanej dňa 02.11.2015. Právny predchodca pôvodného žalobcu zosplatnil úver
Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.12.2015 zostatok pôžičky vo výške 128,45
Eur.

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného k 22.07.2015 (ďalej len „OZ“): (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Podľa § 100 ods. 1 OZ: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo priznať.13. Podľa § 101 OZ: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 OZ: Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len /OBZ“) účinného k 22.07.2015:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného k 22.07.2015 (ďalej len „ZSÚ“): Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

17. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 7 ods. 1, 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZOS“):
(1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. (5)
Používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa

vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je nedôvodná. V konaní bolo preukázané,
že právny predchodca pôvodného žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa
22.07.2018. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca pôvodného žalobcu žalovanej

peňažné prostriedky v sume 114,- Eur. Táto zmluva je zmluvou o úvere podľa § 497 OBZ a nasl. Zároveň
ide o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. Zároveň ide o spotrebiteľský úver podľa § 1 ods.2, § 2 písm. a), b) ZoSÚ. Pre takýto
úver sú v ZoSÚ stanovené obsahové náležitosti v § 9 ods. 1, 2 ZoSÚ.

20. Súd ďalej mal zato, že právny predchodca pôvodného žalobcu v súlade s § 53 ods. 9 OZ
žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy splátok, pričom ju upozornil na možnosť zosplatnenia výzvou
zo dňa 28.10.2015 dourčenou dňa 02.11.2015. Právny predchodca pôvodného žalobcu zosplatnil úver
Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru s príslušenstvom dňa 30.12.2015.

21. Ako dôvodnú však súd vyhodnotil námietku premlčania žalovanej, nakoľko mal zistené, že
premlčacia lehota v súlade s § 101, § 103 OZ uplynula a s odkazom na § 100 ods. 1 OZ a
právo žalobcovi nemožno priznať. Súd vychádzal zo zistených skutkových okolností, kde súd zistil,
že žalovaná naposledy uhradila len akontáciu 15,- Eur dňa 22.07.2015 (zistené z platobnej histórie).
Žalobca tak mal možnosť zosplatniť úver najskôr pre splátku splatnú dňa 20.08.2015 v súlade s § 103

OZ. Takto súd vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaná sa dostala do omeškania už dňa 21.08.2015
t. j. nasledujúci deň po splatnosti splátky v súlade s § 122 OZ začala plynúť premlčacia lehota, keďže
podľa § 101 OZ mohol žalobca žalovať žalovanú a uplynula dňa 21.08.2018. Keďže žaloba bola podaná
až dňa 29.10.2018 je nárok premlčaný. Pokiaľ právny predchodca pôvodného žalobcu nezosplatnil
úver ihneď už pre splátku splatnú od 20.08.2015, ale nechal úver nezosplatnený (keďže vzhľadom

na následky by nemal nárok na zmluvný úrok po zosplatnení), súd uvedenú praktiku považoval za
rozpornú s požiadavkou odbornej starostlivosti podľa § 7 ods. 1, 5 ZOS, kde veriteľ postupujúci s
odbornou starostlivosťou podľa súdu je povinný pristúpiť k zosplatneniu úveru včas a nenechávať
predlžovanie pri neplatení splátok, aby sa mohol naďalej obohacovať o zmluvné úroky, ktoré mu prisankčnom stave vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nepatria. Súd preto posudzoval uvedenú praktiku
ako nekalú a nepriznal jej právnu ochranu vychádzajúc z toho, že právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ služby podľa § 52 ods. 3 OZ postupujúci voči žalovanej ako spotrebiteľovi podľa § 52 ods.

4 OZ s odbornou starostlivosťou je povinný postupovať bez zbytočného odkladu, čo zahŕňa povinnosť
postupovať tak, aby voči žalovanej postupoval tak, aby tento ako spotrebiteľ nebol vystavený zo strany
žalobcu väčším nákladom, než by žalobcovi prislúchali, keby postupoval voči žalovaná včas s náležitou
odbornou starostlivosťou. Preto súd vychádzajúc z toho, že žalobca neplnil svoju povinnosť plniť riadne
a včas už dňa 20.08.2015 plynie premlčacia lehota podľa § 103 OZ dňom nasledujúcim po dni splatnosti

nezaplatenej pohľadávky, pre ktorú by žalobca keby postupoval s odbornou starostlivosťou mohol
uplatniť právo mimoriadneho zosplatnenia. Pokiaľ ide o úroky z omeškania keďže ide o akcesorický
nárokkpríslušenstvuakohlavnémuzáväzku,tentopodlieharovnakémupremlčaniuakohlavnýzáväzok.
Uvedené závery zodpovedajú aj záverom rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica 16Co/414/2017,
ktoré sa týkajú obdobného prípadu.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), žalobca ako neúspešný účastník nemá nárok na náhradu trov konania. Žalovaná
ako úspešný účastník konania má síce nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na skutočnosť, že jej
nevznikli žiadne trovy konania, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.