Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225638
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8114225638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov

senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: UNISTAV, s.r.o., Prešov,
so sídlom Ku Surdoku 25, 080 01 Prešov, IČO: 17 147 387, právne zastúpeného JUDr. Ľubicou
Semančíkovou, advokátkou, Hlavná 5, 082 16 Fintice, IČO: 35 526 211, proti žalovanému: Media Invest
One s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 230 308, o zaplatenie 11.000,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. XXCb/XXX/XXXX-
XX. zo dňa 28.5.2015, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 11.000,- eur a 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 1.000,- eur od 1.7.2013 do zaplatenia, zo
sumy 5.000,- eur od 1.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 5.000,- eur od 1.1.2014 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 1.204,80 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 660,-
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 544,80 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

2. Vodôvodneníuviedol,žežalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 11.000,- eur a 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 1.000,- eur od 1.7.2013
do zaplatenia, zo sumy 5.000,- eur od 1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 5.000,- eur od 2.1.2014 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Súd žalobe vyhovel a dňa 3.11.2014 vydal vo veci platobný
rozkaz pod č.k. XXRob/XXX/XXXX-X, ktorý však uznesením zo dňa 9.4.2015, č.k. XXCb/XXX/XXXX-

XX podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného. Dňa
9.4.2015 súd vydal uznesenie č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril podľa § 114 ods. 3 O.s.p.. Toto uznesenie spolu
so žalobou aj prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho sídla uvedenú
v Obchodnom registri dňa 29.4.2015. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný
nesplní svoju povinnosť podľa § 114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa
ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p.. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho prílohám

nevyjadril. Súd prvej inštancie vec posúdil podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 365 ods. 2 Obchodného
zákonníka, § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vládySR č. 21/2013 Z. z.. Z tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach žalobcu
a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený. Posúdil nárok žalobcu ako dôvodný. Z
dôvodu splnenia podmienok rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. O trovách konania rozhodol podľa §

142 ods. 1 O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie pôvodný žalovaný KMS Trade, s.r.o., ktoré odôvodnil tým,
že si riadne splnil všetky súdom uložené povinnosti tak, ako aj povinnosti uložené mu uznesením
č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.4.2015. K predmetu sporu zaujal písomné stanovisko svojim

podaním odoslaným súdu poštovými službami dňa 18.5.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.5.2015.
Predmetné písomné vyjadrenie k predmetu sporu s konkrétnymi návrhmi na doplnenie dokazovania mal
súd k dispozícii týždeň predo dňom vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie. Preto zastáva názor, že neboli
splnené podmienky podľa § 153b ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Ďalej namietal, že súd
riadne nepredvolal žalovaného na termín, keďže ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku pre zmeškanie,
ani termín pojednávania vo veci nariaďovaný nebol. Aj z toho dôvodu neboli splnené podmienky podľa

§ 153b ods. 2 písm. a/ a c/ Občianskeho súdneho poriadku. Ďalej namietal, že z uznesenia Okresného
súdu Prešov zo dňa 9.4.2015 č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX vyplýva, že žalovaný ako účastník konania
nebol riadne poučený o tom, za splnenia súčasne akých podmienok môže súd rozhodnúť v merite
veci rozsudkom pre zmeškanie. Ustanovenia tohto uznesenia týkajúce sa rozhodovania súdu formou
rozsudku pre zmeškanie neboli špecifikované v náležitom rozsahu, resp. v rozsahu a obsahu, v ktorom

to ukladá zákon. Navrhol, aby odvolací súd vyhovel jeho odvolaniu a zrušil predmetný rozsudok pre
zmeškanie a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4.Žalovanýspolusodvolanímpodalajnávrhnazrušenierozsudkuprezmeškaniezdôvodovuvedených
aj v odvolaní.

5. Po podaní odvolania došlo k zmene žalovaného na Media Invest One s.r.o., Panenská 24, 811 03
Bratislava. Uznesením č.k. XXCb/XXX/XXXX zo dňa 4.5.2018, súd prvej inštancie rozhodol tak, že
pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovaného, a to s obchodnou spoločnosťou Media Invest
One s.r.o., IČO: 36 230 308, so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava.

6. Uznesením č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.2.2019, súd prvej inštancie zamietol návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.5.2015.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.3.2019.

7. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmaniu napadnutého
rozhodnutia a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť. Okresný súd vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, pretože v čase vydania súdneho rozhodnutia dňa 28.5.2015 platilo

ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku upravujúce možnosti vydania rozhodnutia pre zmeškanie.
Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods.
2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa ods. 2 rozsudkom pre zmeškanie,
možno v spore rozhodnúť ak:
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a to s

poučením o následkoch nedostavenia sa vrátene možnosti rozhodnutia podľa ods. 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil o následku nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. V danom prípade bolo žalovanému dňa 29.4.2015 doručené uznesenie Okresného súdu Prešov
č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.4.2015, ktorým mu bolo uložené, aby sa v lehote 15 dní odo dňa
doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe a oznámil, či nárok uznáva; pripojil k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu. Zároveň bol poučený podľa § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b.10. Zo spisu XXCb/XXX/XXXX bolo zistené, že uznesenie č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.4.2015
bolo doručené žalovanému dňa 29.4.2015 spolu so žalobou. Žalovaný bol teda týmto uznesením riadne
poučený o následkoch nesplnenia povinnosti uložených ustanovením č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX v lehote

15 dní. Žalovanému teda lehota na vyjadrenie k žalobe spolu s poučením začala plynúť nasledujúci deň
po doručení tohto uznesenia, teda 30.4.2015. Táto lehota uplynula dňa 15.5.2015. Zo spisu vyplýva, že
žalovaný si túto povinnosť v lehote ustanovenej súdom nesplnil, nakoľko vyjadrenie žalovaného k žalobe
bolo súdu doručené dňa 22.5.2015 (na poštovú prepravu podané dňa 18.5.2015). Z uvedeného má súd
za to, že žalovaný si nesplnil riadne a včas svoju povinnosť uloženú mu uznesením č.k. XXCb/XXX/

XXXX-XX a súdu neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla byť vyhodnotená ako ospravedlniteľný
dôvod na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

11. Žalovaný podal odvolanie za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p.
odvolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu vydanému na základe uznania a uznania sa nároku

alebo proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd o odvolaní rozhodoval v čase účinnosti Civilného
sporovéhoporiadku,ktorýtakistov§356písm.b/uvádza,žeodvolanieniejeprípustnéprotirozhodnutiu
pre zmeškanie, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takéhoto rozhodnutia. Odvolanie v danom prípade bolo podané z dôvodu namietaného nesplnenia
podmienok pre vydanie takéhoto rozhodnutia. Odvolací súd podrobil rozsudok súdu prvej inštancie
prieskumu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Pre vydanie napadnutého rozsudku pre
zmeškanie boli v danom prípade splnené podmienky, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
z dôvodov v ňom uvedených podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 395 v spojení s ustanovením § 255 CSP a
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).