Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117202336
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117202336.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobkyne: O. F.,

D..XX.XX.XXXX, H. N. F. XXXX/X, XXX XX Ž., Š. P. Z., proti žalovanému: Z. Z..F..P.. (A. F. I., Z..F..P..), Z.
Z. W. XXC, XXX XX Ž., L.: XX XXX XXX, právne zastúpený HRONČEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, o určenie úverov za bezúročné a bez poplatkov, o vydanie
bezdôvodného obohatenia a o ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Súd k o n a n i e v č a s t i o určenie, že zmluvy o pôžičke Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/
XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/
XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/

XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/
XX.XX.XX a č. XXXXXX/XX.XX.XX sú bezúročné a bez poplatkov z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.155,74 EUR, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 26.01.2017 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 26.01.2017 sa

žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/
XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/
XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/
XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/
XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX V. Č.. XXXXXX/XX.XX.XX sú bezúročné a bez poplatkov, zaviazal
žalovaného povinnosťou vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.155,74 EUR a nahradiť
jej trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX,
Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX,
Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX,
Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č..
XXXXXX/XX.XX.XX V. Č.. XXXXXX/XX.XX.XX. Predmetné zmluvy považovala za zmluvy spotrebiteľské
s jednoznačným spotrebiteľským účelovým určením, pre ktorých kvalifikáciu a právny režim sú

smerodajné ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy ako aj ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase ich uzatvorenia. Mala za to,
že vo všetkých prípadoch ide čisto o spotrebiteľský vzťah, pričom predmetné zmluvy musia obsahovať
všetky náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch pre daný typ úveru vyžaduje. Pokiaľ ide onaliehavý právny záujem žalobkyňa poukázala na rozhodnutie NS SR sp. zn. XMCdo X/XXXX. Bola
názoru, že je nepredstaviteľné, aby zmluvy o spotrebiteľskom úvere a všeobecné obchodné podmienky
obsahovali neprijateľné zmluvné podmienky. Poukázala na to, že je povinnosťou členských štátov EÚ a

ich orgánov, aby naplnili cieľ čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých obchodných praktikách v
spotrebiteľských zmluvách tak, aby nekalé obchodné podmienky spotrebiteľov nezaväzovali, to osobitne
platí, ak zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a ich existencia nie je pre spotrebiteľa možná
a účelná. V tomto prípade je povolaným orgánom štátu súd, ktorý prihliadne na eurokonformný výklad
európskeho spotrebiteľského práva. Neprijateľnosť zmluvných podmienok a jeho dôsledky podľa čl.

6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS musí súd vyhodnotiť so zreteľom na čl. 4 ods. 1 tejto smernice. Ďalej
poukázala na to, že žalovaný postupoval voči žalobkyni bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými
mravmi. Žalobkyňa uviedla, že ide o dojednanie neprijateľných zmluvných podmienok v Zmluvách
o spotrebiteľskom úvere spočívajúcich v tom, že v predmetných zmluvách absentuje v zmysle § 9
ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch uvedenie správnej výšky RPMN.
Uvádzanie nesprávnej výšky RPMN v spotrebiteľskej zmluve žalobkyňa považovala za zavádzanie

spotrebiteľa, resp. klamanie spotrebiteľa a jeho porušenie povinnosti dodávateľa § 4 ods. 5, § 5 ods.
1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona ide o nekalú
obchodnú praktiku, ktorá spôsobuje, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neurobil, pretože mu neboli dané k dispozícii správne informácie, resp. nepravdivé. Postup
žalovaného pri uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere hodnotila ako nekalú obchodnú praktiku v

rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, keď obchodní mandatári žalovaného neposkytli žalobkyni
náležité informácie, nepristupovali k nej s odbornou starostlivosťou, ktorú možno rozumne očakávať
od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, neposkytli ani úplné, presné a jasné údaje
o náležitostiach spotrebiteľskej zmluvy, nepodali žalobkyni podstatné informácie a tým zapríčinili, že
žalobkyňa ako spotrebiteľ urobila rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobila. Takéto

konanie žalovaného žalobkyňa považovala ako nekalé obchodné praktiky a klamlivé konanie v zmysle
§ 7, 8 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a každá nekalá praktika sa považuje za neprijateľnú
voči spotrebiteľovi. Žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že v zmluvách o pôžičke Č.. XXXXXX/
XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/
XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/

XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/
XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX V. Č.. XXXXXX/XX.XX.XX údaj o RPMN absentuje úplne, čo má
za následok, že spotrebiteľské úvery sú bezúročné a bez poplatkov. Ďalej poukázala na rozsudok OS
BratislavaIIIsp.zn.XXC/XXX/XXXXarozsudokOSLiptovskýMikulášsp.zn.XC/XXX/XXXX.Žalobkyňa
ďalejuviedla,žezmluvyospotrebiteľskýchúverochobsahujúneprimeranevysokéúroky,atiedojednané

pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlom správania a
vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a právnym princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s
dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať
i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor
zo zákonom, alebo v iných prípadoch pre rozpor s dobrými mravmi. V tejto súvislosti poukázala na

rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 25.09.2013. Žiadala, aby súd vyššie uvedené
zmluvy o pôžičke podrobil z úradnej moci súdnej kontrole. Žiadala súd, aby určil, že zmluvy uzatvorené
medzi žalobkyňou a žalovaným boli určené za bezúročné a bez poplatkov a aby žalovaný vrátil žalobkyni
bezdôvodné obohatenie v zmysle zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX vo výške 84,72 EUR, č.
XXXXXX/XX.XX.XX vo výške 84,72 EUR, č. XXXXXX/XX.XX.XX vo výške 111,25 EUR, č. XXXXXX/

XX.XX.XX vo výške 84,72 EUR, č. XXXXXX/XX.XX.XX vo výške 84,72 EUR, č. XXXXXX/XX.XX.XX
vo výške 84,72 EUR, č. XXXXXX/XX.XX.XX vo výške 84,72 EUR, č. XXXXXX/XX.XX.XX vo výške
60,79 EUR, č. XXXXXX/XX.XX.XX vo výške 85,54 EUR, č. XXXXXX/XX.XX.XX vo výške 101,68 EUR,
č. XXXXXX/XX.XX.XX vo výške 67,68 EUR, č. XXXXXX/XX.XX.XX vo výške 68,27 EUR, č. XXXXXX/
XX.XX.XX vo výške 118,97 EUR, č. XXXXXX/XX.XX.XX vo výške 33,24 EUR a č. XXXXXX/XX.XX.XX

vo výške 0,- EUR. Na vyššie uvedených predmetných zmluvách boli žalobkyni poskytnuté peňažné
prostriedky v celkovej výške 4.700,- EUR, žalobkyňa zaplatila celkom sumu 5.855,74 EUR, pričom
bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu vo výške 1.155,74 EUR. Na základe vyššie uvedených
skutočností žiadala, aby súd jej žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu a priznal jej náhradu trov
konania.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 13.07.2017, doručenom okresnému súdu dňa 17.07.2017, k
podanej žalobe uviedol, že zmluva o pôžičke, ktorú uzatvoril žalovaný so žalobkyňou bola uzatvorená na
diaľku prostredníctvom krátkych textových správ SMS odosielaných na mobilný telefón, a to na základepredchádzajúcej žiadosti žalobkyne o peňažnú pôžičku, podanej v elektronickej forme, prostredníctvom
osobného účtu na internetovej stránke spoločnosti J..Z..sk alebo prostredníctvom SMS správy. Aktívnym
konaním žalobkyne došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej jej žalovaný poskytol

sumu v nej vzájomne dohodnutú. Práve žalobkyňa požiadala o svoju registráciu ako klient žalovaného.
Aby mohla byť fyzická osoba zaregistrovaná ako klient spoločnosti - žalovaného, musela spĺňať určité
podmienky, na základe ktorých žalovaný posudzoval bonitu žalobkyne. Ak by žalobkyňa podmienky
registrácie nesplnila, žalovaný by jej žiadosť o registráciu zamietol a v takom prípade by žalobkyňa
nemohla čerpať žiadne pôžičky od žalovaného. Žalobkyňa bola dlhoročný klient žalovaného, ktorá svoje

záväzky z jednotlivých zmlúv plnila vo väčšine prípadov riadne. Po úspešnej (schválenej) registrácii
žalobkynebolazásielkasovšetkýmipríslušnýmidokumentmidoručovanákuriérskouspoločnosťouDPD
do vlastných rúk žalobkyne. Žalobkyňa pri prevzatí týchto dokumentov overila svoje údaje, ktoré zadala
pri registrácii v dokumentoch, okrem iných tiež svoje telefónne číslo, ktoré je spárované s jedinečným
klientskym číslom, ktoré poznal len žiadateľ o pôžičku (žalobkyňa), a následne potvrdil prevzatie zásielky
a odsúhlasenie týchto údajov svojim vlastnoručným podpisom. Žalovaný súčasne sprístupnil dokumenty

v osobnom účte klienta na internetovej stránke J..Z..sk, do ktorého sa mohol klient prihlásiť na základe
prideleného klientského čísla a svojho telefónneho čísla. Akékoľvek žiadosti o pôžičku mohla žalobkyňa
účinne urobiť len pri spojení dvoch identifikátorov svojej osoby, a to je telefónneho čísla a klientského
čísla. Potrebné údaje pre prihlásenie do klientského konta a pre zaslanie žiadosti o pôžičku vedel
iba klient. Samotná žiadosť o pôžičku sa zasielala formou SMS správy z registrovaného telefónneho

čísla s uvedením čísla karty klienta, počtu dní, na ktoré sa žiada pôžička poskytnúť a výška pôžičky,
alebo prihlásením sa do osobného klientského profilu na internetovej stránke spoločnosti. Po doručení
žiadosti o pôžičku bol kontaktovaný registrovaný klient zaslaním SMS správy na registrované telefónne
číslo s Ponukou, ktorá vždy obsahuje informáciu o maximálnej sume, ktorá mu môže byť poskytnutá,
informácia o splatnosti pôžičky, a akú sumu celkom (vrátane dohodnutej odplaty) musí vrátiť. Zároveň

mu bol v jeho osobnom klientskom účte sprístupnený Návrh zmluvy o pôžičke. Žalobkyňa na znak
súhlasu s týmto návrhom a podmienkami zmluvy o pôžičke, odoslala spoločnosti akceptačnú SMS.
Zmluva o pôžičke bola platne uzavretá až okamihom dôjdenia Akceptačnej SMS klienta (žalobkyne)
spoločnosti (žalovanému), kedy nadobudla platnosť, účinnosť nadobudla v deň, v ktorý boli peňažné
prostriedky pôžičky pripísané v prospech bankového účtu klienta (žalobkyne). Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy o pôžičke sú Zmluvné podmienky spoločnosti River Euro, s.r.o., pre krátkodobé peňažné pôžičky
dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS, účinné od 22.09.2014, ktoré boli žalobkyni
doručené do vlastných rúk (po úspešnej registrácii). Žalovaný uviedol, že má za to, že pri uzatvorení
zmlúv o pôžičkách splnil všetky podmienky v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, tieto zmluvy
obsahujú všetky náležitosti v zmysle tohto zákona, na základe čoho je tieto zmluvy potrebné považovať

za platne dojednané a uzatvorené. K tvrdeniam žalobkyne, že určenia neplatnosti napadnutých zmlúv
o pôžičkách sa domáha z dôvodu, že tieto obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a z tohto dôvodu
majú byť zmluvy ako celok neplatné, žalovaný poukázal na ust. § 53 ods. 5 a § 41 OZ a tiež rozsudok
OS Veľký Krtíš sp. zn. XC/X/XXXX zo dňa 08.09.2014 a rozsudok OS Dunajská Streda sp. zn. XC/
XX/XXXX zo dňa 19.09.2014. V súvislosti s tvrdením žalobkyne, že žalovaný v zmluvách neuviedol

údaj o RPMN poukázal na bod 4 Zmluvy o pôžičke, kde je uvedené, že „Dlžník môže získať informácie
o RPMN pôžičky, ktorá je vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia tejto zmluvy o
pôžičke v Zmluvných podmienkach, ktoré boli Dlžníkovi zaslané poštou spolu s návrhom zmluvy o
pôžičke a Kartou klienta do vlastných rúk. Tieto údaje môže Dlžník získať aj na internetovej stránke
Veriteľa v časti Zmluvné podmienky alebo si ich vypočítať podľa vzorca uvedeného v § 19 Zákona o

spotrebiteľskýchúveroch.“ĎalejpoukázalnaPrílohuZmluvnýchpodmienok-informácieprespotrebiteľa
v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 266/2005 Z.z.. Táto je neoddeliteľnou súčasťou zmluvných podmienok,
ktoré spotrebiteľ dostal do vlastných rúk a s ktorými vyjadril svoj súhlas, resp. potvrdil, že sa nimi
oboznámil, predtým ako uzatváral so žalovaným zmluvu o pôžičke. V článku 2./ písm. b) tejto Prílohy sa
nachádzajú dve tabuľky, jedna uvádza presné informácie o celkových sumách na vrátenie v závislosti

od výšky a lehoty splatnosti pôžičky a druhá uvádza presné hodnoty RPMN pre každú jednu výšku
pôžičky aká môže byť ktorémukoľvek klientovi žalovaného poskytnutá. Žiadny z klientov nemôže čerpať
pôžičku v inej výške, než je taxatívne uvedené v tejto tabuľke, a preto sa ani nemôže stať, že by
spotrebiteľ nemal možnosť sa s výškou RPMN pre konkrétnu čerpanú pôžičku oboznámiť, a preto
nemôže obstáť argument žalobkyne, že RPMN nie je v zmluvách uvedená. Opakovane podotkol, že

Zmluvné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou každej jednej zmluvy o pôžičke, ktorú žalobkyňa a
žalovaný uzavreli. Ďalej žalovaný uviedol, že výška RPMN v zmluvách o pôžičkách, ktoré uzatvára
žalovaný so záujemcami o pôžičku, a teda aj v zmluvách, ktoré uzatvoril so žalobkyňou, je určená
a uvedená v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských zmluvách. Citoval ust. § 2 písm. i)zákona o spotrebiteľských zmluvách. Mal za to, zmluvy obsahujú všetky náležitosti, ktoré podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch obsahovať majú. Presná výška odmeny za poskytnutie pôžičky je tiež
vždy uvedená v bode 1 tej ktorej konkrétnej zmluvy o pôžičke. Tvrdenie žalobkyne, že v zmluvách

úplne absentovala informácia o výške RPMN nie je pravdivé, keďže k vyššie uvedeným zmluvám
boli žalobkyni poskytnuté zmluvné podmienky žalovaného, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o pôžičke, v ktorých sa nachádzajú okrem iného aj presné informácie o výške RPMN pre jednotlivé
výšky pôžičiek v jednotlivých lehotách splatnosti. Na základe vyššie uvedeného je teda zrejmé, že
zmluvy obsahovali všetky náležitosti v zmysle ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto nie je

dôvod ich považovať v zmysle § 11 zákona za zmluvy bezúročné a bez poplatkov. Žalovaný poukázal
na rozhodnutie OS Bratislava III, sp. zn. XCsp/X/XXXX a rozsudok Súdneho dvora EÚ z 9.11.2016
sp. zn. Y.-XX/XX, podľa ktorého zmluva o úvere nemusí byť uzatvorená ako jediný dokument a za
jej súčasť sa považujú aj iné dokumenty, na ktoré zmluva odkazuje (v tomto prípade sú to zmluvné
podmienky spoločnosti Z. Z..F..P..). K tvrdeniu žalobkyne, že zmluvy o pôžičkách obsahujú neprimerane
vysoké úroky - úžernícke, čo má byť v rozpore s dobrými mravmi, žalovaný uviedol, že ako odplatu

za poskytnutie peňažných prostriedkov nepožaduje od dlžníkov platenia žiadnych úrokov, a teda, že
všetky pôžičky poskytnuté na základe zmlúv uzatvorených medzi žalobkyňou a žalovaným sú vlastne
bezúročné, čo však neznamená, že boli poskytované bezplatne. Žalovaný za poskytnutie pôžičky
požaduje zaplatenie odplaty, ktorá je vo forme poplatkov, ktoré sú presne upravené, definované čo do
druhu, výšky a vzniku nároku na ne presne špecifikované v zmluvných podmienkach žalovaného, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou všetkých zmlúv o pôžičkách. Žalovaný si v súlade s právnymi predpismi
zvolil, že bude od svojich klientov požadovať odplatu za poskytnutie peňažnej pôžičky vo forme poplatku.
Zákon túto formu odplaty za poskytnutie nevylučuje ani nezakazuje. Naopak ide o odplatu, na ktorú má
žalovaný nárok v zmysle ust. § 1 a § 1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. S výškou tejto odplaty
bola žalobkyňa oboznámená pri uzatváraní jednotlivých zmlúv o pôžičkách, rovnako ju mala presne

vypočítanú v zmluvných podmienkach a dopredu presne vedela sumu, akú je povinná žalovanému
vrátiť. Žalovaný výšku odplaty, ktorú za poskytnutie pôžičky požaduje zaplatiť spolu s istinou pôžičky
uviedol spotrebiteľovi vždy v samostatnej SMS správe, cez ktorú sa zmluvy uzatvárala. Túto SMS
správu s ponukou a informáciou o celkovej sume, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vždy klient - spotrebiteľ
vedome potvrdil zaslaním spätnej SMS správy s textom „ANO suhlasim“. V súvislosti s tým poukázal

na rozhodnutia súdov SR, a to rozsudok OS Galanta sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 11.01.2016,
rozsudok OS Považská Bystrica sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 16.09.2015 a rozsudok OS Prešov sp.
zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 13.08.2015. Aj z judikatúry súdov SR teda vyplýva, že odplata požadovaná
žalovaným za poskytnutie peňažnej pôžičky je požadovaná na základe existencie riadneho právneho
titulu,zmluvyopôžičke,atedajejzaplatenienemožnopovažovaťzabezdôvodnéobohatenievprospech

žalovaného. K tvrdeniu žalobkyne, že postup žalovaného pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom
úvere hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti žalovaný
uviedol, že pri uzatváraní zmluvy o pôžičke sa všetky dokumenty spolu so zmluvnými podmienkami
doručovali prostredníctvom kuriérskej spoločnosti DPD do vlastných rúk žiadateľovi o pôžičku, ktoré
si žalobkyňa prevzala, pričom svoju totožnosť preukázala kuriérovi predložením svojho občianskeho

preukazu. Žalobkyňa mala dostatočný časový priestor, aby sa oboznámila so zmluvnými podmienkami
a so všetkými dokumentmi, ktoré jej boli doručené do vlastných rúk. Žalobkyňa sa mohla kedykoľvek
obrátiť na žalovaného v prípade, ak jej boli nejasné a nezrozumiteľné informácie nachádzajúce sa v
týchto dokumentoch na infolinke žalovaného, kde by jej boli dané všetky požadované vysvetlenia a
informácie. Akceptáciou zmluvy o pôžičke zo strany žalobkyne došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, čím

sa má za to, že žalobkyňa sa oboznámil s dokumentmi a rovnako aj so zmluvnými podmienkami, a že
s nimi súhlasí. Na žalobkyňu nebol nikdy vytváraný nátlak a každá pôžička bola uzatvorená na základe
jej slobodnej žiadosti a k jej reálnemu poskytnutiu došlo zo strany žalovaného vždy až na základe
výslovného potvrdenia súhlasu s podmienkami pôžičky (cez spätnú SMS spávu). V tejto súvislosti
vychádzal aj z rozhodnutia OS Bratislava III, sp. zn. XCsp/XX/XXXX. Dlžník a veriteľ so dobrovoľne

zvolili ako spôsob uzatvorenia zmluvy uzatvorenie zmluvy na diaľku, pričom tento spôsob je upravený
osobitným predpisom - zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe vyššie
uvedených skutočností žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

4. K vyjadreniu žalovaného bolo dňa 22.09.2017 doručené vyjadrenie žalobkyne zo dňa 20.09.2017, v
ktorom zotrvala na skutkovom odôvodnení podanej žaloby a poukázala na rozhodovaciu činnosť súdov,
najmä na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 14.12.2015, rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 28.04.2016, rozsudok Okresného súduPrešov, sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 14.07.2016, rozsudok Okresného súdu Žilina, sp. zn. XXC/XXX/
XXXX zo dňa 17.02.2016, rozsudok Okresného súdu Piešťany, sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa 19.04.2016,
rozsudok Okresného súdu Trenčín, sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 06.05.2016. Poukázala aj na

rozsudkyKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.XCo/XX/XXXXasp.zn.XXCo/XXX/XXXX,vktorýchsačlenovia
senátu nestotožnili s rozsudkom Súdneho dvora Y.-XX/XX vo veci C. Y. Z. a G. N. a v neposlednom rada
poukázala na rozsudky OS Levice sp. zn. XXCsp/XX/XXXX zo dňa 31.05.2017, rozsudok OS Zvolen sp.
zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa 19.04.2017 a rozsudky OS Vranov nad Topľou sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa
01.06.2017 a sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa 31.05.2017, v ktorých sa sudcovia nestotožnili s rozsudkom

Súdneho dvora Y.-XX/XX.

5. K vyjadreniu žalobkyne bolo dňa 31.10.2017 doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 27.10.2017,
v ktorom uviedol, že všetky zmluvy o pôžičkách uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným obsahujú
všetky náležitosti požadované v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a preto ich z dôvodu,

že by neobsahovali niektorú z týchto požadovaných náležitostí, nie je možné považovať za bezúročné a
bez poplatkov v zmysle ust. § 11 zákona č. 129/2010 Z.z.. V súvislosti s tvrdením žalobkyne, že žalovaný
v zmluvách o pôžičkách neuviedol termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru uviedol, že termín
konečnej splatnosti pôžičky je uvedený priamo v jednotlivých zmluvách o pôžičkách, a to v bode 2
každej zmluvy o pôžičke. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ z 09.11.2016 sp. zn. Y.-XX/XX, v

zmysle ktorého sa pri zmluve o úvere nevyžaduje, aby bol termín splatnosti úveru uvedený presným
uvedením dňa, mesiaca a roku. Žalovaný teda v jednotlivých zmluvách o pôžičkách dodržal všetky
podmienky, ktoré sú požadované platnou právnou úpravou, nakoľko z jednotlivých zmlúv o pôžičkách,
ktoré žalovaný uzavrel zo žalobkyňou, je možné s istotou identifikovať konečný termín splatnosti úveru.
Žalovanýďalejuviedol,žepriamovzmluváchopôžičkáchvbode4jeuvedenápriemernáhodnotaročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušné pôžičky platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Priamo v zmluvách o pôžičkách je rovnako presne uvedená výška RPMN k aktuálnej pôžičke a
to priamo v bode 1 každej jednej zmluvy o pôžičke, a rovnako aj v zmluvných podmienkach, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou každej jednej zmluvy o pôžičke, ktoré spotrebiteľ dostal do vlastných rúk a s
ktorými vyjadril svoj súhlas, resp. potvrdil, že sa s nimi oboznámil, pred tým ako uzatváral so žalovaným

zmluvu o pôžičke. V článku 2./ písm. b) tejto Prílohy sa nachádzajú dve tabuľky, jedna uvádza presné
informácie o celkových sumách na vrátenie v závislosti od výšky a lehoty splatnosti pôžičky a druhá
uvádza presné hodnoty RPMN pre každú jednu výšku pôžičky aká môže byť ktorémukoľvek klientovi
žalovaného poskytnutá. Žiadny z klientov nemôže čerpať pôžičku v inej výške, než je taxatívne uvedené
v tejto tabuľke, a preto sa ani nemôže stať, že by spotrebiteľ nemal možnosť sa s výškou RPMN pre

konkrétnučerpanúpôžičkuoboznámiť.Žalovanýďalejuviedol,žesanestotožňujestvrdenímžalobkyne,
že odplata dojednaná v zmluvách o pôžičke by bola neprimerane vysoká a že v zmluvách o pôžičke je
uvedenáúžerníckaRPMN.Uviedol,ževýškaRPMNvzmluváchopôžičkách,ktoréuzatváražalovanýso
záujemcami o pôžičku, a teda aj v zmluvách, ktoré uzatvoril so žalobkyňou, je určená a uvedená v súlade
s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských zmluvách. Citoval ust. § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských

zmluvách. RPMN predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na pôžičku vyjadrené ako ročné percento
z celkovej výšky pôžičky. Nakoľko žalovaný poskytuje krátkodobé pôžičky s dobou splatnosti 5 až 15
dní, pri prepočte nákladov na obdobie kalendárneho roka, t.j. 365 dní je výška RPMN pri jednotlivých
pôžičkách poskytnutých žalobkyni plne primeraná a v súlade s platnými právnymi predpismi. Nakoľko
výškaodplatyzaposkytnutiepeňažnýchprostriedkovjeprimeraná,výškaRPMNjeurčenávjednotlivých

zmluvách o pôžičkách na základe príslušných právnych predpisov, nie je teda dôvod pre určenie
zmluvnej podmienky, upravujúcej výšku požadovanej odplaty za poskytnutie pôžičky za neplatnú, a
rovnako nie je dôvod pre určenie spotrebiteľského úveru za bezúročný a bez poplatkov. Odplata za
poskytnutie peňažných prostriedkov je teda v jednotlivých zmluvách o pôžičkách uzatvorených medzi
žalobkyňou a žalovaným platne dojednaná a výška odplaty určená na základe zmluvných podmienok

je primeraná. Žalovaný si v súlade s právnymi predpismi zvolil, že bude od svojich klientov požadovať
odplatu za poskytnutie peňažnej pôžičky vo forme poplatku. Zákon túto formu odplaty za poskytnutie
nevylučuje ani nezakazuje. Naopak ide o odplatu, na ktorú má žalovaný nárok v zmysle ust. § 1 a § 1a
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. S výškou tejto odplaty bola žalobkyňa oboznámená pri uzatváraní
jednotlivýchzmlúvopôžičkách,rovnakojumalapresnevypočítanúvzmluvnýchpodmienkachadopredu

presne vedela sumu, akú je povinná žalovanému vrátiť. Žalovaný výšku odplaty, ktorú za poskytnutie
pôžičky požaduje zaplatiť spolu s istinou pôžičky uviedol spotrebiteľovi vždy v samostatnej SMS správe,
cez ktorú sa zmluvy uzatvárala. Túto SMS správu s ponukou a informáciou o celkovej sume, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť vždy klient - spotrebiteľ vedome potvrdil zaslaním spätnej SMS správy stextom „ANO suhlasim“. V súvislosti s tým poukázal aj na rozhodnutia súdov SR, ktoré poplatok za
poskytnutie pôžičky posúdili ako platne a individuálne dojednaný a výšku odplaty dojednanej na základe
zmluvných podmienok ako primeranú. Je tada zrejmé, že všetky zmluvy o pôžičkách uzatvorené medzi

žalobkyňou a žalovaným obsahujú všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. požadované náležitosti, výška
RPMN je v súlade so zákonmi a inými všeobecne záväznými právnymi predpismi a dojednanie odplaty
za poskytnutie peňažných prostriedkov je platné. Na základe vyššie uvedených skutočností zotrval na
svojom vyjadrení zo dňa 13.07.2017 a skutočnostiach v ňom uvedených, rovnako na skutočnostiach,
ktoré uviedol v tomto vyjadrení a žiadal súd, aby žalobu žalobkyne zo dňa 26.01.2017 v celom rozsahu

zamietol a žalobkyňu zaviazal nahradiť mu trovy konania.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 30.01.2018. Súd vec prejednal za splnenia
podmienok podľa § 180 CSP, v neprítomnosti žalobkyne, žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorí
vyslovili súhlas s pojednávaním bez ich účasti. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 12.01.2018
zobrala žalobný návrh v časti určenia, že zmluvy o pôžičke sú bezúročné a bez poplatkov späť a žiadala

len vydanie bezdôvodného obohatenia.
7. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvami o pôžičkách
č. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č..
XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č..
XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č..

XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX V. Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, vyjadrením žalovaného k
žiadosti žalobkyne zo dňa 16.12.2016, vyjadrením žalovaného zo dňa 13.07.2017 a zo dňa 27.10.2017,
vyjadrením žalobkyne zo dňa 20.09.2017, ako aj celým spisovým materiálom.

8. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil

podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov v súlade s právnou úpravou platnou a účinnou
v čase vzniku zmluvných vzťahov a dospel k nasledovným záverom.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

13. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie
podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej
komunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku
tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) z.č. 129/2010 Z.z, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. a)

až l), s), z) a aa).

17. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.
a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonník, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 52 ods.1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

25. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa si uplatňuje voči žalovanému nároky

vzniknuté z titulu bezdôvodného obohatenia odvodzujúceho od uzavretých zmlúv o pôžičkách č.
XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č..
XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č..XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č..
XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX V. Č.. XXXXXX/XX.XX.XX.

26. Z predložených zmlúv o pôžičke je možné ustáliť, že strany sporu uzavreli zmluvu o
pôžičke prostredníctvom SMS komunikácie v súlade s ustanoveniami zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Na základe týchto zmlúv poskytol žalovaný
bezhotovostným prevodom na účet žalobkyne sumy vo výške 100,- EUR, 3 x 250,- EUR a 11 x 350,-
EUR, t. j celkom sumu vo výške 4.700,- EUR. Žalobkyňa mala finančné prostriedky vrátiť v lehote 15

dní. Predložené zmluvy posúdil súd ako zmluvy spotrebiteľské, kde žalovaný vystupoval v postavení
dodávateľa a žalobkyňa, ktorá bola fyzickou osobou, v postavení spotrebiteľa. Zmluvy nie sú v zmysle §
1 ods. 3 písm. l) z.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom, pretože lehota splatnosti pôžičky je menej
ako tri mesiace, ale podľa § 24 ods. 1. cit. zákona sa na predložené zmluvy vzťahujú aj ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až z), a § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd posúdil zmluvy podľa predpisov
občianskeho práva. Celkovo tak žalovaná poskytla žalobkyni sumu 4.700,- EUR. Žalobkyňa žalovanému

postupnými platbami uhradila sumu 5.855,74 EUR. Žalovaný túto skutočnosť vo svojom písomnom
vyjadrení k žalobe nerozporoval.

27. Zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade vymenovaných náležitostí ustanovuje, že ak chýbajú,

považuje sa úver za poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.

28. Súd zistil, že predmetné zmluvy o pôžičkách sú v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j)
zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahujú údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov,
nakoľko práve údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov patrí k najdôležitejším údajom úverovej

zmluvy zohľadňujúci všetky náklady na úver vyjadrené v percentuálnych bodoch.

29. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v zmluvách o pôžičkách o tom, aká je výška ročnej
percentuálnej miere nákladov, súd predmetné zmluvy uzavreté medzi stranami sporu považoval za
platne uzavreté avšak posúdil ich podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) a § 11 ods. 1 písm.

a) zákona o spotrebiteľských úveroch a považoval ich za bezúročné a bez poplatkov.

30. Súd dospel k záveru, že žalovanému tak v danom prípade nemohol vzhľadom na ustanovenie
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vzniknúť zákonný nárok na zaplatenie akýchkoľvek
úrokovalebopoplatkov.Prijatímtakéhotoplneniabezprávnehodôvodutakvzniklonastranežalovaného

bezdôvodné obohatenie. Žalovaný mal pri právnom závere o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
spotrebiteľského úveru nárok len na zaplatenie čistej istiny úveru t.j. skutočne poskytnutých finančných
prostriedkov úveru t. j. celkom vo výške 4.700,- EUR. Súd pri rozhodovaní v danej veci o rozsahu
bezdôvodného obohatenia vychádzal len zo skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov žalobkyni.

31. Prizisťovanírozsahubezdôvodnéhoobohateniasúdvychádzalzprijatýchplatieb,zktoréhovyplýva,
že žalovaný na základe predmetných spotrebiteľských zmlúv vyplatil žalobkyni sumu 4.700,- EUR a
žalobkyňa uhradila celkovo sumu 5.855,74 EUR, ktorú žalovaný vo svojom vyjadrení nerozporoval. Z
priloženej špecifikácie žalovanej sumy, t.j. v akej reálnej výške boli pôžičky poskytnuté a koľko žalobkyňa
uhradila mal súd preukázané, že na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX bola poskytnutá

istina vo výške 350,- EUR, celkovo bolo splatené 434,72 EUR, platené bez právneho dôvodu bolo vo
výške 84,72 EUR, na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX bola poskytnutá istina vo výške
350,- EUR, celkovo bolo splatené 434,72 EUR, platené bez právneho dôvodu bolo vo výške 84,72 EUR,
na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX bola poskytnutá istina vo výške 350,- EUR, celkovo
bolo splatené 461,25 EUR, platené bez právneho dôvodu bolo vo výške 111,25 EUR, na základe zmluvy

o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX bola poskytnutá istina vo výške 350,- EUR, celkovo bolo splatené
434,72 EUR, platené bez právneho dôvodu bolo vo výške 84,72 EUR, na základe zmluvy o pôžičke
č. XXXXXX/XX.XX.XX bola poskytnutá istina vo výške 350,- EUR, celkovo bolo splatené 434,72 EUR,
platené bez právneho dôvodu bolo vo výške 84,72 EUR, na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/
XX.XX.XX bola poskytnutá istina vo výške 350,- EUR, celkovo bolo splatené 434,72 EUR, platené bez

právneho dôvodu bolo vo výške 84,72 EUR, na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX bola
poskytnutá istina vo výške 350,- EUR, celkovo bolo splatené 434,72 EUR, platené bez právneho dôvodu
bolo vo výške 84,72 EUR, na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX bola poskytnutá istina
vo výške 250,- EUR, celkovo bolo splatené 310,79 EUR, platené bez právneho dôvodu bolo vo výške60,79 EUR, na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX bola poskytnutá istina vo výške 350,-
EUR, celkovo bolo splatené 435,54 EUR, platené bez právneho dôvodu bolo vo výške 85,54 EUR, na
základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX bola poskytnutá istina vo výške 350,- EUR, celkovo

bolo splatené 451,68 EUR, platené bez právneho dôvodu bolo vo výške 101,68 EUR, na základe zmluvy
o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX bola poskytnutá istina vo výške 350,- EUR, celkovo bolo splatené
417,68 EUR, platené bez právneho dôvodu bolo vo výške 67,68 EUR, na základe zmluvy o pôžičke
č. XXXXXX/XX.XX.XX bola poskytnutá istina vo výške 350,- EUR, celkovo bolo splatené 418,27 EUR,
platené bez právneho dôvodu bolo vo výške 68,27 EUR, na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/

XX.XX.XX bola poskytnutá istina vo výške 250,- EUR, celkovo bolo splatené 368,97 EUR, platené bez
právneho dôvodu bolo vo výške 118,97 EUR, na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX bola
poskytnutá istina vo výške 250,- EUR, celkovo bolo splatené 283,24 EUR, platené bez právneho dôvodu
bolo vo výške 33,24 EUR a na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX bola poskytnutá istina
vo výške 100,- EUR, celkovo bolo splatené 100,- EUR, platené bez právneho dôvodu bolo vo výške 0,-
EUR, celkovo bolo splatené 5.855,74 EUR, platené bez právneho dôvodu bolo 1.155,74 EUR a suma

uplatnená v žalobe predstavuje sumu 1.155,47 EUR, t.j. postupnými platbami vychádzajúc z právneho
záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetných pôžičiek preplatila žalobkyňa žalovanému sumu
1.155,47 EUR. Táto suma 1.155,74 EUR tak predstavuje rozsah bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného, resp. majetkový prospech na strane žalovaného získaný plnením bez právneho dôvodu,
ktorý je žalovaný povinný podľa § 451 Občianskeho zákonníka žalobcovi vydať.

32. Žalobkyni vzniklo právo aj na úroky z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 v znení účinnom od 01.02.2013 nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktoré si však neuplatnila.

33. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 27.09.2017 zobrala žalobný návrh v časti určenia, že
zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/
XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/
XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/
XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX, Č.. XXXXXX/XX.XX.XX V. Č.. XXXXXX/XX.XX.XX sú bezúročné a

bez poplatkov späť, a preto súd konanie v tejto časti s poukazom na ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

34. Súd tak považoval žalobu za dôvodnú a žalobkyni voči žalovanému priznal nárok na zaplatenie
sumy 1.155,74 EUR.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa bola v konaní

len čiastočne úspešná, a to s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby, nakoľko žalobkyňa procesne
zavinila zastavenie konania v tejto časti.

39. O súdnom poplatku, resp. poplatkovej povinnosti v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keď žalobkyňa ako poplatník v konaní o

zaplatenie sumy 1.155,74 EUR s príslušenstvom je podľa ustanovenia § 4 ods. 2. písm. u) citovaného
zákona oslobodený od súdnych poplatkov, rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.