Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010731
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617010731.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Ľubomírou Podmaníkovou, v trestnej veci obžalovaného
A. N. pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 16.02.2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. N., nar. XX.XX.XXXX v N. nad N.,

trvale bytom W. nad D. XXX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

ako štatutárny zástupca spoločnosti N. s.r.o., so sídlom H., S. ul. č. XX svojmu zamestnancovi
poškodenému A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XXX, zamestnanému na základe pracovnej

zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nevyplatil riadnu mzdu za mesiac november XXXX vo výške XXX,XX I., na
ktorej vyplatenie mal zamestnanec nárok v deň jej splatnosti, hoci v tento deň mal dostatok peňažných
prostriedkov na jej výplatu, čím poškodenému A. M. spôsobil škodu vo výške XXX,XX,- I.,

t e d a :

ako štatutárny orgán právnickej osoby, ktorá je zamestnávateľom, nevyplatil svojmu zamestnancovi
mzdu a náhradu mzdy, na ktorých vyplatenie mal zamestnanec nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento
deň mal peňažné prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti
právnickej osoby,

t ý m s p á c h a l :

prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j)

Trestného zákona a nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby prejednal trestnú vec obžalovaného A. N. a na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka - poškodeného A. M., svedkyne I.

M. a svedka A. F. a prečítaním listinných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku
že „je nevinný“.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený nastúpil do ich spoločnosti niekedy v júni
2016, ešte predtým ako s ním bola uzavretá pracovná zmluva mu dal možnosť, že si môže vyskúšať
cestu, t. j. nákladku a výkladku s vodičom, ktorý bol u nich zamestnaný. On sa však dohodol so starším

vodičom a bez toho, že by ho o tom informoval, odjazdil na vozidle 2000 km. Išiel zo Slovenska do
Nemecka a pritom ešte nebol vo firme zamestnaný. Pracovnú zmluvu mal uzavretú až o 5 dní, podal
sťažnosť aj na Inšpektoráte práce a vďaka inšpektorátu bolo toto zistené a bolo im to vytknuté, za
čo im bola uložená pokuta. Mal pracovať 9 hodín denne, no z tohto času si pravidelne ukrajoval,
stále tvrdil, že je v zápche. Firme kvôli tomu vznikla škoda XX XXX €,. objednávatelia rušili zákazky z

dôvodu, že nestíhal. Rozhodol sa s ním ukončiť pracovný pomer. Poškodený si vybral formu ukončenia
dohodou, ktorú aj podpísal a peniaze za mesiac november XXXX. mu boli vyplatené na firme. Originál
potvrdenia má poškodený, oni si nechali len kópiu. Nevie vysvetliť, prečo z účtovníctva firmy nevyplýva
táto skutočnosť, poškodený počas pracovného pomeru stále nemal peniaze, dávali mu zálohy. Dňa
X.XX.XXXX mu poslali peniaze za november XXXX na účet. Z prvého účtu sa peniaze vrátili a na druhý

účet už platba prešla.
Svedok - poškodený A. M. uviedol, že výplata mu meškala od zamestnávateľa skoro stále, chodila mu
na dva účty. Na jeden účet mu chodil základ mzdy a na druhý diéty. Výplatný termín bol XX. dňa v
mesiaci. O. za november XXXX mu bol vyplatená tento rok, myslím že na začiatku októbra XXXX. Bolo to
XXX € a nejaké drobné. Nikdy si v hotovosti mzdu nepreberal. Dohodu o skončení pracovného pomeru

podpísal na konci novembra 2016 v kaviarni, kde bol so zamestnávateľom p. N. a p. F.. R. dokument o
prevzatí peňazí za november XXXX nepodpísal. Ani ho nemá. Nikdy už potom na firmu nešiel, ani tam
už nikdy nebol. K čl. XX spisu uviedol, že takýto dokument nemá, podpis na ňom nie je jeho. Aj keď
dostal zálohu od zamestnávateľa, vždy to bolo vyplatené na účet, nikdy nie v hotovosti. Už si nepamätá,
že by dostal nejaké peniaze v hotovosti ako zálohu. Jeho mama bola u p. N. v decembri XXXX pýtať

jeho výplatu z novembra XXXX. V minulosti tam bola možno jedenkrát, bol tam aj p. O., ktorému myslí,
že boli raz dané peniaze na ruku, bolo to asi XXX €, no nevie presne tú sumu už, ale vždy tie peniaze
boli stiahnuté z výplaty.

Svedkyňa I. M. uviedla, že bola na firme u p. N. kvôli tomu, že poškodenému neprišla výplata. Bola
tam niekedy na jar, presne si nepamätá, či bol február alebo marec XXXX a v decembri XXXX tesne
pred sviatkami do firmy telefonovala kvôli tejto výplate poškodeného. Nikdy jej tam peniaze neboli dané
v hotovosti. Žije v jednom dome s poškodeným, rodina poškodeného má samostatnú domácnosť. Na
firme u p. N. bola z toho dôvodu, že poškodený ju požiadal, pretože on bol v robote, jeho vedúci nepustil.

Nemal nárok na voľno.

Svedok A. F. uviedol, že je spolumajiteľom firmy N. s.r.o. a aj konateľom firmy. Poškodenému bolo všetko
vyplatené. Pracovný pomer s ním skončili dohodou, lebo si neplnil povinnosti. Pracovný pomer bol

ukončený v „., poškodený by mal ešte firme vrátiť koleso. Mzda mu bola vyplatená v kancelárii v sídle
firmy. Vždy podpísal doklad o prevzatí, keď mu bola vyplatená mzda, pokiaľ mu nešla na účet. Mzda mu
bola vyplatená v hotovosti. Vo firme má na starosti financovanie aj pohovory so zamestnancami, chodí
na firmu každý deň. Nevie sa vyjadriť k tomu, prečo mzda poškodeného nebola v účtovných dokladoch
firmy, ani nevie o tejto skutočnosti. Mohlo sa to stať chybou zamestnankyne. Vie o tom, že poškodenému

bola mzda vyplatená opätovne, no nepamätá si kedy.V súlade s ustanovením § 268 odsek 2 Trestného poriadku vykonal súd dokazovanie aj prečítaním
znaleckého posudku. Zo záverov znaleckého posudku znalkyne L.. V. O. z odboru ekonómia a

manažment, odvetvie personalistika, kontroling vyplýva, že podľa posúdených predložených účtovných
dokladov spoločnosť N., s.r.o mala evidovaný dostatok disponibilných finančných prostriedkov v
pokladni, a tým mohla mzdu A. M. v plnej výške uhradiť v platnom výplatnom termíne. V predložených
dokladoch nie sú doklady o tom, že mzda bola reálne vyplatená. Po skontrolovaní obratov bežných účtov
nie je nikde zaznamenaná úhrada mzdy pre A. M.. Taktiež podľa obratov pokladne mzda uhradená

nebola. Výplatný termín mzdy za mesiac november XXXX bol do konca mesiaca december XXXX.

Skutkový stav zistený vo výroku rozsudku bol preukázaný aj ďalšími listinnými dôkazmi, predovšetkým
pracovnou zmluvou, dohodou o skončení pracovného pomeru, správou L. práce D., fotokópiou listiny
na čl. XX - o prevzatí mzdy za XX/XXXX, ku ktorej sa poškodený na pojednávaní vyjadril, že on takúto
listinu nemá a nikdy takúto listinu ani nepodpísal, výpisom z H. banky, a.s. na čl. XX o vyplatení mzdy

poškodenému dňa XX.XX.XXXX.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, je spoločníkom a konateľom spoločnosti N., s.r.o., v odpise z
registra trestov doposiaľ nemá žiadny záznam. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR na
obžalovaného rovnako vyplýva, že nemá žiaden záznam.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tento obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd mal za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto
rozsudku a spáchal ho obžalovaný.
Skutok vykazuje znaky prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 1 Trestného zákona,
pretože obžalovaný ako zamestnávateľ nevyplatil svojmu zamestnancovi mzdu, na ktorej vyplatenie mal
zamestnanec nárok, v deň jej splatnosti, hoci mal v tento deň peňažné prostriedky na jej vyplatenie,

ktoré nevyhnutne nepotreboval na zabezpečenie činnosti právnickej osoby. Na základe uvedeného je
potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.

Z takéhoto konania je obžalovaný priamo usvedčovaný výpoveďou poškodeného, ktorý bez pochybností
uviedol, že mzda za mesiac XX/XXXX mu nebola riadne a včas vyplatená, listinu na čl. XX o prevzatí
mzdy za XX/XXXX on v originály nemá, ako to tvrdí obžalovaný a nikdy takúto listinu ani nepodpísal,
podpis nie je jeho. Mzda mu bola vyplatená až na začiatku októbra XXXX. Jednoznačne je vina
obžalovaného preukázaná znaleckým posudkom vypracovaným v tejto veci, podľa záverov ktorého

absentujú v účtovných dokladoch firmy doklady o tom, že mzda bola reálne poškodenému vyplatená,
výplatný termín mzdy za mesiac november XXXX bol do konca mesiaca december XXXX a spoločnosť
mala dostatok disponibilných finančných prostriedkov v pokladni a tým mohla mzdu A. M. v plnej výške
uhradiť v riadnom výplatnom termíne.

Obžalovaný sa bránil tým, že poškodený si riadne neplnil svoje pracovné povinnosti, preto s ním aj
bol dohodou skončený pracovný pomer. Tvrdil, že mzda za november XXXX mu bola vyplatená v
hotovosti v sídle firmy a originál potvrdenia má údajne poškodený a firma si nechala len kópiu. Nevedel
však vysvetliť, prečo z účtovníctva firmy takáto skutočnosť, ale nevyplýva. Sám tiež uviedol, že dňa
X.XX.XXXX poslali poškodenému mzdu na účet. Táto obhajoba obžalovaného bola spoľahlivo vyvrátená

vyššie uvedenými dôkazmi.

Nepriamo bola vina obžalovaného preukázaná aj správou Inšpektorátu práce D., z ktorej vyplýva
aj viacero porušení u firmy N., s.r.o. okrem iných zamestnancov aj voči zamestnancovi A. M. -
poškodenému.

Obžalovaný na svoju obranu neuviedol žiaden dôkaz, ktorý by jeho tvrdenie, že mzdu za november
XXXX reálne vyplatil poškodenému včas, teda v riadnom výplatnom termíne, t.j. do konca decembra
XXXX a písomný dôkaz - fotokópia potvrdenia prevzatia mzdy poškodeným v hotovosti na čl. XX bolvyvrátený poškodeným, ktorý uviedol, že podpis na listine nie je jeho a ani takýto dokument nemá.
Vzhľadom k tomu súd pokiaľ ide o obhajobu obžalovaného dospel k záveru, že táto bola len tendenčná
a účelová a nie je spôsobilá zbaviť ho trestnej zodpovednosti, navyše bola vyvrátená výpoveďou

poškodeného ako i znaleckým posudkom, pričom súbor týchto priamych i nepriamych dôkazov vytvára
ucelený celok a preukazuje vinu obžalovaného.

Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu nevyplatenie mzdy a odstupného je podstatné to, že
zamestnanec má nárok na vyplatenie mzdy a táto mu nebola vyplatená v deň jej splatnosti, hoci v

tento deň mal zamestnávateľ peňažné prostriedky na jej výplatu a tieto nevyhnutne nepotreboval na
zabezpečenie svojej činnosti. Trestným bude v zásade aj vyplatenie len časti finančných prostriedkov,
ak sú splnené ďalšie znaky tejto skutkovej podstaty trestného činu.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovanej ako aj možnosť jej nápravy.

V prejednávanom prípade je trestná sadzba trestu odňatia slobody za spáchaný prečin nevyplatenie
mzdy a odstupného podľa § 214 odsek 2 Trestného zákona až 0 - 3 roky. Z poľahčujúcich okolností
podľa § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť, že viedol pred spáchaním

trestného činu riadny život a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Keďže
prevažovalpomerpoľahčujúcichokolností,súdpostupompodľa§38odsek2,odsek3Trestnéhozákona
a znižoval hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, t.j. 0 - 2 roky. Súd dospel k záveru, že účel
trestu v zmysle § 34 Trestného zákona tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v
prejednávanej veci dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, teda vo

výmere 6 mesiacov. S poukazom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, ako aj okolnosti prípadu, súd dospel k záveru, že výkon trestu odňatia slobody nie je
nevyhnutný, preto podmienečne odložil výkonu trestu odňatia slobody a zároveň určil skúšobnú dobu
na 1 rok.

Keďže si poškodený náhradu škody na hlavnom pojednávaní neuplatnil z dôvodu, že mu bola mzda za
XX/XXXX dodatočne vyplatená a to v P. prevodom na účet, súd preto o náhrade škody nerozhodoval.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálnej i generálnej) a zároveň

vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.