Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205433
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816205433.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľky:
H. W., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I. XXXX/XXX, D. T. U. proti odporcovi: I. W., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
D. T. U., U.. Č.. H. O. X.I. XXXX/X, D. T. U. za účasti maloletého dieťaťa Z. W.B., T.. XX.XX.XXXX,
bytom pri starej matke Z. W., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XXX, D. T. U., maloleté dieťa
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny,

oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou o
určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že odporca I. W., T.. XX.XX.XXXX je otcom maloletej Z. W., T.. XX.XX.XXXX.

II. Maloletá Z. W., T.. XX.XX.XXXX sa p o n e c h á v a v náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky Z. W., T.. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok iba v bežných veciach.

III. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú Z. W., T.. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky od 24.02.2014 do 30.03.2017 a od 01.04.2017 do budúcnosti
k rukám starej matky.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 24.02.2014 do 30.03.2017 v sume 1.008,65 EUR je otec p o v i n n

ý uhradiť k rukám matky jednorazovo spolu s prvým bežným výživným.

V. Dlžné výživné za obdobie od 01.04.2017 do 28.02.2019 v sume 633,87 EUR je otec p o v i n n ý
uhradiť k rukám starej matky jednorazovo spolu s prvým bežným výživným.

VI. Návrh na určenie výživného v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

VII. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou Z. W. neobmedzene za prítomnosti starej matky.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IX. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka mal. dieťaťa podala voči odporcovi dňa 20.07.2016 na tunajší súd žalobu o

určenie otcovstva k maloletej Z. W., T.. XX.XX.XXXX a úpravu práv a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu.
Maloletú žiadala zveriť jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného a styk maloletej s
otcomupraviťakoneobmedzený.Vnávrhuuviedla,žesodporcomsúrozvedenírozhodnutímOSVranovč. k. 4C/162/2011 zo dňa 27.09.2011. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti H. Z. I. W., ktorí sú
zverení do jej osobnej starostlivosti. Aj po rozvode manželstva s bývalým manželom udržiavali osobné a
intímne styky a žili v spoločnej domácnosti. Keď sa pohádali, odporca odchádzal z bytu k svojej mame,

kde býval 1 až 2 mesiace, neskôr sa vrátil k rodine. Žili spolu normálne a dieťa plánovali. Hneď po
otehotnení niekedy v júli 2013 odporcovi správu o tehotenstve oznámila a odporca sa tešil. Sľúbil jej, že
sa zmení, že si nájde prácu a budú žiť ako rodina. Dobrovoľne však otcovstvo nikdy neuznal a nechce
ho uznať. Navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou a s maloletými deťmi, H., I.
a Z. W. a G. W., ktorá sa narodila pred uzavretím manželstva a otcovstvo k nej nebolo určené. Je na

materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti, iný príjem nemá. Keďže v čase
rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa intímne stýkala iba so žalovaným odporcom, jedine iba on môže
byť otcom maloletej Z..

2. Odporca s návrhom nesúhlasil. Otcovstvo poprel. Po podaní znaleckého posudku, ktorým bolo jeho
otcovstvo potvrdené sa k otázke určenia rodičovských práv a povinnosti nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník maloletej uviedol, že doporučuje návrhu vyhovieť vzhľadom na výsledky
znaleckéhodokazovania,maloletédieťaponechaťvnáhradnejstarostlivostistarejmatkyaotcazaviazať
platením výživného v zmysle jeho schopnosti a majetkových pomerov a styk upraviť ako neobmedzený
za prítomnosti matky.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi, a to potvrdením o
poberaní rodičovského príspevku a prídavkov na dieťa, rodným listom maloletej, vyjadrením kolízneho
opatrovníka z 15.02.2017, trestným oznámením na čl. 29, vyjadrením odporcu z 03.04.2017 na čl.
43, znaleckým posudkom č. 22/2018, správou Sociálnej poisťovne z 21.12.2018, správou ÚPSVaR z

27.12.2018, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn. 8P/3/2017, 4C/162/2011, výsluchom účastníkov
konania a svedkov.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z rodného listu vyplýva, že maloletá Z. W. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z matky H. W., nar.
XX.XX.XXXX. Otec maloletého dieťaťa zapísaný v rodnom liste nie je.

7. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 15.02.2017 vyplýva, že z manželstva matky, H. W., T..
XX.X.XXXX a otca, I. W., T.. W..X.XXXl, pochádzajú dve maloleté deti, H. W., T..X.X.XXXX a I. W.,

T.. XX.X.XXXX. Otcovstvo k mal. Z. W., T..XX.X.XXXX, doposiaľ otec dobrovoľne neuznal. Z matkinho
družného vzťahu s neznámym partnerom pochádza mal. G. W., T.. X.X.XXXX. Otcovstvo k dieťaťu
nebolo doposiaľ určené. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4C/162/2011-34 zo dňa
27.9.2011. bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky, otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 26 Eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu

Vranov nad Topľou č.k. 4P/57/2012-I5 zo dňa 24.5.2012 právoplatného dňa 20.6.2012 bol maloletý I.
W., T..XX.X.XXXX, zverený do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná platením výživného
vo výške 26 Eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/78/2016-20 zo
dňa 10.5.2016 právoplatného dňa 23.5.2016 bola schválená rodičovská dohoda v takom znení, že sa
mal. I. W. zveril od osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením minimálneho výživného.

V júli 2016 požiadala matka H. W., o spísanie návrhu na určenie otcovstva k mal. Z. W.. Maloleté deti,
G., H. Z. I., bývajú dlhodobo v domácnosti starej matky, Z. W.B., T..XX.X.XXXX, v trojizbovom byte
na I. Č..XXXX, kde majú vlastnú izbu. Okrem nich tam býva aj ich plnoletý strýko, ktorý pracuje na
turnusy a v domácnosti je sporadicky. Od 27.1.2017 matka maloletých detí priviedla do domácnosti
starej matky aj maloletú Z., bez vedomia starej matky ju tam nechala a odišla preč. Ako dôvod uviedla,

že má problémy a nemá si kde dieťa nechať. Peniaze, resp. výživné na maloleté deti starej matke
nenechala. Matka detí vedie túlavý spôsob života od júna 2016. Pravidelne odchádzala od všetkých
detí preč, neuvedie kam. Potom sa vráti na krátky čas späť a zase odíde. Definitívne matka odišla
v auguste 2016 do I. k partnerovi. Matka sa o deti vôbec nezaujíma. Všetky maloleté deti sú tak v
osobnej starostlivosti starej matky. Maloletá Z. bola od Vianoc 2016 pri matke, kedy si ju zobrala a

zamedzila starej matke prístup k rodičovskému príspevku. Stará matka tak tri maloleté deti vychovávala
z prídavku na dieťa (23,52 Eur na jedno maloleté dieťa). Stará matka, Z. W., pracuje vo firme I. D.
D. T. U. na zmeny v týždňových intervaloch. Zvýšené výdavky má s platením inkasa (210 Eur/mes.),
úveru (87 Eur/mes.), internetu a TV (17 Eur/mes.) a výdavkami na mal. detí - šatstvo, obuv, školsképomôcky. Maloletá G. navštevuje 9. ročník, maloletý H. navštevuje 7. ročník a maloletý I. navštevuje 1.
ročník Základnej školy na G. W. D. D. T. U.. Stará matka s ním absolvovala zápis do školy do prvého
ročníka. Všetky deti sú zdravé, prekonávajú len bežné detské ochorenia a ich detskou lekárkou je I..

Y.. Maloleté deti starú matku počúvajú, rešpektujú a sú v jej domácnosti zvyknuté, keďže tu vyrastali
od malička. Otec maloletých detí, I. W., podľa informácií starej matky nikde nepracuje, býva údajne
pri svojom strýkovi p. Y. T. O. X. I.N. XXXX D. D. T. U.. Je ťažké s ním komunikovať. Pravidelne od
rodičov stará matka žiada financie pre deti na obuv, šatstvo a školské pomôcky. O deti sa telefonicky
otec zaujíma, sporadicky príde. Má dlhodobo problém s požívaním alkoholických nápojov, údajne sa už

trikrát liečil zo závislosti. Stará matka podala dňa 11.1.2017 na tunajší súd návrh na zverenie maloletých
detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Súdne konanie sa vedie pod spisovou značkou 8P/3/2017, do
dnešného dňa ešte nebolo vytýčené pojednávanie. Taktiež podala na dcéru, matku maloletých detí,
podnetnazačatietrestnéhostíhanianaOkresnúprokuratúrudňa30.1.2017.Vzhľadomktomu,žematka
na výchovu a výživu svojich maloletých detí starej matke nijako neprispieva, tunajšie oddelenie podalo
podnet na ustanovenie osobitného príjemcu na poberanie peňažných dávok - Mestský úrad Vranov

nad Topľou (rodičovský príspevok a prídavok na dieťa). Vzhľadom na vyššie uvedené v prípade, že
bude preukázané, že biologickým otcom maloletej Z. W. je I. W., doporučujeme maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, Z. W. a rodičov zaviazať platením výživného podľa ich
možností, schopností, príjmových a majetkových pomerov.

8. Z trestného oznámenia na čl. 29 podaného starou matkou vyplýva, že podala trestné oznámenie na
dcéru - navrhovateľku, nakoľko si zanedbala svoje rodičovské povinnosti. Dcéra po rozvode sa starala
o deti, ale po čase nastal skrat, našla si nového priateľa a zanechala jej 4 deti. Do júna 2015 sa o deti
starala, navštevovala ich sporadický, ale od augusta 2015 už iba z času na čas. Toho času sa zdržiava
u svojho priateľa v I..

9. Z vyjadrenia odporcu z 03.04.2017 vyplýva, že otcovstvo k mal. Z. W. neuznáva. V čase rozhodnom
pre splodenie dieťa sa matka mal. stretávala aj s inými mužmi, podvádzala ho, na čo má svedkov.

10. Vzhľadom na to, že odporca otcovstvo neuznal, súd vo veci nariadil vo veci znalecké dokazovanie.

11. Zo znaleckého posudkom č. 22/2018, jeho záveru vyplýva, že na základe pozorovania DNA profilov
nie je možné vylúčiť otcovstvo I. W.. Pravdepodobnosť otcovstva, vypočítaná na základe údajov o
frekvencii vyšetrovaných znakov v našej populácii má číselnú hodnotu W= 99,9999%. Kombinovaný
paternitný index CPI dosiahol hodnotu 17 080 078,32. Otcovstvo I. W. k Z. W. možno preto pokladať

za prakticky dokázané.

12. Zo Správy Sociálnej poisťovne z 21.12.2018 vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľkou dávky
v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky. Je evidovaná ako osoba, ktorá sa
osobne a celodenne stará o dieťa do 6 rokov veku alebo o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným

stavom do 7 rokov veku. Od 24.02.2014 do 22.02.2017 a od 01.08.2018 doposiaľ. Bola evidovaná ako
zamestnanec na základe dohody o vykonaní práce od 23.01.2017 do 06.03.2017 u zamestnávateľa I.
Y. U. I.R. a od 07.09.2017 do 31.07.2018 u zamestnávateľa I. F., X. X/X, R..

13.Odporcaniejepoberateľomdávkyvnezamestnanosti,nemocenskejdávky aanidôchodkovejdávky.

Je evidovaný v registri poistencov starobného dôchodkového sporenia vedenom Soc. poisťovňou od
16.06.2015 do 31.07.2015 u spoločnosti H., G..M..B.., C. XXX/XX, G..

14. Zo správy ÚPSVaR z 27.12.2018 vyplýva, že navrhovateľka nie je vedená v evidencii UoZ - vyradená
26.06.2018. V sledovanom období poberá/poberala: prídavok na dieťa; dávku pomoci v hmotnej núdzi;

príspevok pri narodení dieťaťa; rodičovský príspevok (viď.prílohy). Odporca je vedený v evidencii UoZ
- od 04.06.2018 až doposiaľ; z tunajšieho úradu poberal/poberá: prídavok na dieťa, dávku v hmotnej
núdzi (viď.prílohy).

15. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/3/2017 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 30.03.2017

boli maloleté deti vrátane mal. Z. boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti Z. W.. Matka bola
zaviazaná platiť výživné na každé maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima. Otec
bol zaviazaný platiť výživné len na maloleté dieťa H. W. a mal. I. W.. Styk otca bol upravený ako
neobmedzený. Styk matky s maloletými deťmi bol upravený ako neobmedzený. Styk matky s Z. W.je upravený ako neobmedzený za prítomnosti starej matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
10.05.2017.

16. Zo spisu sp.zn. 4C/162/2011 vyplýva, že v tomto konaní sa viedlo konanie o rozvod manželstva.
Rozsudkom zo dňa 27.09.2011 súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, maloleté deti H. a I. W.
zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného v sume 26 eur, styk upravil
ako neobmedzený.

17. Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že na podanom návrhu na určenie otcovstva voči odporcovi
trvá. Považuje ho za biologického otca maloletej Z.. Na dotaz súdu, aby sa vyjadrila k tomu s kým sa
stretávala v čase rozhodnom pre počatie maloletej Z. W., či mala aj iných partnerov, či sa stýkala len
s odporcom, navrhovateľka uviedla, že sa stretávala intímne len s odporcom. Uviedla, že žili spolu
aj v spoločnej domácnosti. Na dotaz súdu, aby ozrejmila presné obdobie odkedy dokedy spolu žili v
spoločnej domácnosti, navrhovateľka uviedla, že mohlo to byť - presne obdobie nevie, nakoľko chvíľu

spolu žili, potom od nich odišiel, bolo to určite v roku 2013. V 2013 sa vrátil, žili v spoločnej domácnosti
u mamy. Definitívne od nich odišiel v júni 2015. V roku 2012 sa odporca vrátil, po ďalšom rozchode ho
zobrala späť a ostal u nich až do roku 2015 s tým, že čiastočne odchádzal. Počas tohto obdobia, keď
čiastočne odchádzal preč, resp. oni ho s mamou vyhodili, ak bol pod vplyvom alkoholu.

18. Navrhovateľka na dotaz súdu, aby ozrejmila svoje majetkové, zárobkové pomery, výdavky, uviedla,
že momentálne nepracuje. Sociálne dávky nepoberá, rodinné prídavky nepoberá. V súčasnosti býva u
terajšieho partnera. Je tam nájom 150,- eur, ktorý mu má prispievať. V súčasnosti mu nič neprispieva,
nakoľko nemá prácu. Medzitým pracovala len príležitostne 2-3 dní. Nie je vlastníkom žiadnych
nehnuteľnosti ani motorových vozidiel. Navrhovateľka ďalej na dotaz súdu v súvislosti so starostlivosťou

o mal. Z., aj k starostlivosti o maloleté dieťa, uviedla, že o deti sa stále zaujímala. Na otázku súdu, či
nechala maloletú Z. u starej mamy, uviedla, že áno. Na dotaz súdu, či prispievala na starostlivosť o
maloletú Z. starej matke, uviedla, že nedávala, neprispievala jej nič, preto, že sa ona starala o brata.
Rodinné prídavky a rodičovský príspevok poberala stará mama. Akurát počas obdobia jedného mesiaca,
keď si malú zobrala k sebe, zobrala rodičovský príspevok. Čo sa týka menších detí, tieto si na víkend

brávala, na víkendy a niekedy aj cez týždeň, keď si prišla pre malú. Má na myslí, čo sa týka maloletého,
išlo o I. W.Á..

19. Z výpovede svedkyne starej matky vyplýva, že odporca je biologickým otcom maloletej Z.. Napríklad
aj včera večer telefonický kontaktoval, pýtal si malú. Povedal, že je biologickým otcom a že má na ňu

právo. Dnes ráno ju priviezol k nej naspäť s tým, že dnes má byť pojednávanie, no na pojednávanie
neprišiel.Svedkyňanadotazsúdu,abysavyjadrilaodkiaľmávedomosťotom,žeodporcajebiologickým
otcom mal. Z., či jej to odporca potvrdil, či to vie od dcéry, uviedla, že potvrdili jej to aj odporca aj dcéra
a je to zjavné aj s výzoru maloletej, nakoľko sa podobá na otca. Čo sa týka starostlivosti o maloletú, u
nej je od augusta 2016. Dcéra odišla, našla si priateľa a deti sú prekážkou. Svedkyňa na dotaz súdu,

či dcéra prispieva na starostlivosť o maloleté deti, uviedla, že neprispieva. Ona poberala materskú. V
súčasnosti podala žiadosť o zverenie deti do opatery a bude poberať zatiaľ aj rodičovský príspevok,
pokiaľ nebude súdne pojednávanie ohľadom maloletých deti.

20. Kolízna opatrovníčka k výpovedi svedkyne poukázala, že vzhľadom na to, že matka maloletých deti

zamedzila prístup starej matke ohľadom rodičovského príspevku, bol ustanovený osobitný príjemca.
Financie preberá mestský úrad a zabezpečuje, aby sa peniaze dostali do rúk starej matky, ktorá má
deti v starostlivosti. Svedkyňa ďalej na dotaz súdu, aby ozrejmila starostlivosť o maloleté deti vrátane
maloletej Z. W., uviedla, že býva v trojizbovom byte. Predtým tam bývala aj dcéra so zaťom. Deti tam
bývajú. V podstate nebývali nikde. Stále sú s ňou odmalička. Svedkyňa ďalej na dotaz súdu, či býva v

spoločnej domácnosti s deťmi ešte s niekým iným, uviedla, že býva s ňou aj plnoletý syn.

21. Svedkyňa ďalej na dotaz súdu uviedla, že keďže majú trojizbový byt, jedna izba je obývačka a ďalšie
dve sú detské izby. Čo sa týka starostlivosti, deti sú v celom byte. V noci spia spolu v jednej izbe. V
súčasnostipracuje.Poberáminimálnumzdu.Poberámesačneokolo400,-eur.Platíbyt210,-eur.Spláca

82,- eur úver a 17,50 eur platí UPC. Plus deťom prispieva, nakoľko cestujú na W.. Malý chodí autobusom
tam a späť. Väčší chodia do školy autobusom, naspäť pešo. Plus idú ďalšie výdavky. Maloletý I. W. hrá
futbal, potreboval napríklad dres 25 eur. Plus išli výdavky na prváka, keď išiel do prvej triedy.22. Navrhovateľka k výpovedi svedkyne uviedla, že s tvrdením, že zamedzila prístup peňazí nesúhlasí,
nakoľko mala malú pri sebe. Ohľadom troch detí starších prístup k peniazom nezamedzila.

23. Svedkyňa na otázku kolíznej opatrovníčky, aby reálne povedala súdu, koľko má mesačne k dispozícií
peňazí pre štyri maloleté deti, vzhľadom na tvrdenie matky, svedkyňa uviedla, že v januári to bolo tak,
keď si navrhovateľka zobrala rodičovský príspevok, dostala rodinné prídavky 70,- eur. To bol príjem na
tri deti a nič viacej. V súčasnosti dostala aj rodičovský príspevok aj rodinné prídavky pokiaľ nebude súd.
Svedkyňa ďalej dodala, že dostala na chlapcov 60,- eur výživné od otca maloletých deti s tým, že tieto

peniaze jej nedáva otec ale jeho teta, nakoľko on tieto peniaze dostal, avšak ich prepil.

24. Kolízna opatrovníčka poukázala na to, že vzhľadom na to, že dieťa mal. Z. dovrší 3 roky, za február
príde posledný rodičovský príspevok v marci. Ďalší rodičovský príspevok stará mama nedostane a
ostanú jej len rodinné prídavky.

25. Kolízny opatrovník, vzhľadom na závery jeho písomného vyjadrenia a oboznámený spis 8P/3/2014,
kde boli maloleté deti vrátane mal. Z. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, či zotrvávajú
na ponechaní maloletej Z. v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, uviedol, že áno. Čo sa
týka zaviazania platením výživného, kolízny opatrovník uviedol, že zotrvávajú na určení minimálneho
zákonného výživného len u otca. Styk otca s mal. Z., navrhujú upraviť ako neobmedzený za prítomnosti

starej matky.

26. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

27. Podľa ust. § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

28. Podľa ust. § 94 ods. 1,2 zákon o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa

menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

29. Podľa ust. § 62 ods. 1 , 2,3,4,5 zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §
24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

31. Podľa ust. § 65ods. 1, zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

32. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimeranémajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

33. Podľa ust. § 77 ods.1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

34. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1,2,3,4,5 Zákona rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,

súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté
dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,
ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné,
osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,
zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá
nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté

rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu

na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého
dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt
na území členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným

premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33 .

35. Podľa ustanovenia § 45 ods. 6,7 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a
povinnostivyplývajúcezrodičovskýchprávapovinnostílenvrozsahu,vakomnepatriaosobe,ktorejbolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté

dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo
tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku
1 nezaniká.

36. Podľa ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine účinného v čase zverenia maloletej do náhradnej osobnej

starostlivosti súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah
ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je

osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec
maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým
osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

37. V predmetnej právnej veci mal súd znaleckým posudkom za jednoznačne preukázané, že
biologickým otcom maloletej Z. W. je odporca, preto žalobe ohľadom určenia otcovstva k mal. Z. W. akodôvodnej vyhovel. Tvrdenia odporcu sú vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania bezpredmetné
a irelevantné.

38. Zároveň, keďže s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého, súd maloleté dieťa v zmysle výsledkov vykonaného
dokazovania a v zmysle návrhu, stanoviska a doporučenia kolízneho opatrovníka ponechal v náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky, do ktorej starostlivosti boli deti vrátane mal. Z. W. zverené v zmysle
rozhodnutia súdu zo dňa 30.3.2017, č.k. 8P/3/2017-39. Týmto rozhodnutím zo dňa 30.03.2017 boli

maloleté deti vrátane mal. Z. boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, Z. W.. Matka
bola zaviazaná platiť výživné na každé maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima. Otec bol
zaviazanýplatiťvýživnélennamaloletédieťaH.W.Z.I..I.W..Stykotcabolupravenýakoneobmedzený.
Styk matky s maloletými deťmi bol upravený ako neobmedzený. Styk matky s Z. W. je upravený ako
neobmedzený za prítomnosti starej matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2017.

39. Čo sa týka určenia výživného zo strany otca, matka žiadala v podanom návrhu priznať výživné
od 24.02.2014, t.j. od narodenia maloletého dieťaťa v sume 30 eur. Odporca sa k svojom osobným,
majetkovým a zárobkovým pomerom nevyjadril, ani o otázke určenia výživného a úpravy styku s
maloletou.

40. Keďže vykonaním dokazovaním, ako je to vyššie uvedené sa nepodarilo preukázať, že je v
možnostiach odporcu platenie výživného v sume 30 eur mesačne, pričom bolo zistené, že odporca je
nezamestnaný, bez príjmu, súd priznal výživné vo výške minimálneho zákonného výživného a návrh
na určenie výživného v časti, ktorá prevyšuje minimálne zákonné výživne ako nedôvodný zamietol.
Zároveň súd rozhodol o povinnosti platiť výživne do rozhodnutia o zverení mal. do náhradnej osobnej

starostlivosti do rúk matky a od zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti, t.j. od 01.04.2017 k rukám
starej matky. Odporca sa k otázke výživného taktiež nijakým spôsobom nevyjadril a ani nepreukázal,
že by nejaké výživné platil.

41. Zároveň súd rozhodol aj o vzniknutom dlžnom výživnom za obdobie od 24.02.2014 do 30.03.2017 do

zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky v sume 1.008,65 eur, ktoré zaviazal
odporcu uhradiť k rukám matky ako aj o dlžnom výživnom za obdobie od 01.04.2017 do 28.02.2019
v sume 633,87 eur, t.j. za obdobie od zverenia deti do náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré zaviazal
odporcu uhradiť k rukám starej matky.

42. Pokiaľ sa týka úpravy styku otca s mal. dieťaťom ten v zmysle návrhu a vyjadrenia kolízneho
opatrovníka súd upravil ako neobmedzený za prítomnosti starej matky.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

44. Súd ďalej poukazuje, že v konaní vznikli trovy štátu v súvislosti s podaným znaleckým posudkom.

45. Konanie bolo začaté v čase platnosti OSP. Aj znalec bol ustanovený v čase platnosti OSP. Ani
jednému z účastníkov nebola uložená povinnosť zložiť preddavok v zmysle vtedy platných predpisov

z dôvodu, že navrhovateľka v zmysle vtedy platných predpisov spĺňala predpoklady pre priznané
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

46. Je zrejmé z obsahu spisu, že štátu vznikli trovy z dôvodu, že znalečné bolo vyplatené zo štátnych
prostriedkov. Tieto trovy štátu vznikli v čase platnosti Občianskeho súdneho poriadku, a preto súd o nich

musel rozhodnúť s odkazom na ust. § 470 CSP, aj keď toto ustanovenie o trovách štátu v CSP absentuje.

47. Súd o trovách, ktoré znášal štát rozhodol, tak, že štátu náhradu trov vo vzťahu k účastníkom konania
nepriznal s poukazom na to, že navrhovateľka vtedy spĺňala priznané oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov, oslobodenie jej aj bolo priznané, pričom tieto predpoklady spĺňa aj odporca.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.