Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 8T/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918010188
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Penjaková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918010188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Miriam PENJAKOVOU v trestnej veci proti

obžalovanému P. U., nar. XX.XX.XXXX v M. - X., trvale bytom M. - D., P., prechodne bytom M., ul.
F. XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina, pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
29.05.2018 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

o b ž a l o v a n ý

P. U., nar. XX.XX.XXXX v M. - X., trvale bytom M. - D., P., prechodne bytom M., ul. F. XX, t. č. vo väzbe

v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina, nezamestnaný

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 12.03.2018 v čase okolo 18.05 hod. vstúpil na predajnú plochu OD Kaufland v Ružomberku, ul.
Bystrická cesta 4800, kde po chvíli zobral z regálu 2 ks fliaš šampanského zn. Moet každá v hodnote
39,99 eur, ktoré si v priestoroch mimo záznamu bezpečnostnej kamery ukryl pod bundu a následne

bez zaplatenia vyšiel z predajnej plochy OD Kaufland priestorom popri informačnom pulte, následne
opustil budovu OD Kaufland a prišiel na parkovisko uvedeného OD Kaufland k tam odstavenému vozidlu
zn. Mazda 6, ev. č. 7U61113 (ČR), modrej metalízy, kde vytiahol spod svojej bundy uvedené 2 ks fliaš
šampanského zn. Moet a tieto vložil do batožinového priestoru vozidla a do vozidla nastúpil, čím spôsobil
spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava 831 04, IČO
35 790 164, škodu odcudzením v celkovej výške 79,98 eur, pričom bol v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch za obdobný čin postihnutý hliadkou Obvodného oddelenia PZ Lučenec vo forme blokovej
pokutynezaplatenejnamiesteč.bloku16157351vovýške30,-eurzato,žesadopustilkonaniavzmysle

ustanovenia § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
tým že dňa 30.11.2017 v čase o 15.50 hod. v OD Tesco Lučenec, ul. Ľ. Podjavorinskej odcudzil tovar
v celkovej hodnote 3,04 eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý,

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Ružomberok podala dňa 03.05.2018 tunajšiemu súdu obžalobu na obžalovaného
P. U., nar. XX.XX.XXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona pod sp.zn.
Pv 138/18/5508-20 zo dňa 02.05.2018 na tom skutkovom základe, ako to bolo uvedené vo výrokovej
časti predmetnej obžaloby.

Obžalovaný P. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je nevinný a ku skutku uviedol, že skutok
nespáchal, celé to bolo inak ako vypovedal pán R.. P. R. došiel k autu, keď nastupoval do auta, vytiahol
pištoľ a vyzval ho, aby išiel s ním bez toho, aby sa legitimoval. Obžalovaný sa vyľakal, a preto začal
utekať. Keby chcel utiecť, tak by utiekol s autom. Obžalovaný ďalej uviedol, že do Kauflandu vošiel,

zobral 2 fľaše šampanského zn. Moet do košíka, a keď pochopil, že nemá peniaze pri sebe, tak ich tam
nechal vo vozíku, alebo pri alkohole. Potom vyšiel z Kauflandu von bez zaplatenia.

Svedok U. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného poznali už z minulosti, pretože
už vyše roka v obchodných reťazcoch Kaufland v Liptovskom Mikuláši a v Ružomberku, kde pracuje,

mal vedomosť o tom, že kradol obdobným spôsobom, kde boli aj podané trestné oznámenia na
neznámeho páchateľa. V ten deň, keď došlo ku skutku, tak mal službu a vtedy obžalovaného
spozoroval na kamerovom systéme, pričom okamžite volal policajnú hliadku. Obžalovaného pozoroval
na predajnej ploche cez kamerový systém ako sa pohyboval po ploche. Neskôr sa presunul do
oddelenia alkoholu, kde si vložil do nákupného vozíka dva kusy šampanského zn. Moet, ktoré boli

zabezpečené bezpečnostnými prvkami, tvz. sejframi. Nakoľko predpokladal, že sa pokúsi odstrániť tieto
bezpečnostné prvky zrejme magnetom, tak túto osobu sledoval ďalej cez kamerový systém. Obžalovaný
snákupnýmvozíkom,vktorombolidvefľašešampanskéhovošieldouličkydomácichpotrieb,ktoránieje
monitorovaná kamerovým systémom a z tejto uličky neskôr vyšiel bez nákupného vozíka a išiel smerom
cez informácie, kde mu závory otvorila pracovníčka informácií bez toho, aby niečo obžalovaný vybral

alebo zaplatil. Nakoľko policajná hliadka ešte nebola na mieste, tak obžalovaného sledoval osobne,
vybehol za ním von z predanej plochy a videl, že obžalovaný miery k modrému autu, ktoré už svedkovi
bolo známe z minulosti, išiel k batožinovému priestoru, kde otvoril kufor a spod bundy vybral dve
fľaše, ktoré vložil do kufra. Tieto dve fľaše videl zreteľne, nakoľko bol vzdialený od obžalovaného vo
vzdialenosti 5-6 metrov a bol tvárou otočený ku nemu. Nakoľko obžalovaný si sadal do auta a bola veľká

pravdepodobnosť, že z miesta činu ujde a vzhľadom na informácie, ktoré svedok mal od polície, že môže
byť ozbrojený, použil svoju zbraň ako bezpečnostný prvok podľa zákona o SBS. Zbraň vytiahol a mieril
smerom na auto, pričom zvolal na obžalovaného: Strážna služba, SBS, vystúpte z vozidla. Obžalovaný
aj s druhou osobou vystúpili z vozidla, predtým ešte vyzval obžalovaného, aby s ním išiel do služobnej
miestnosti, ale obžalovaný aj druhá osoba sa rozutekali.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s výpoveďou splnomocnenca poškodeného svedkyne U. M.,
ktorá v prípravnom konaní vypovedala, že malo dôjsť ku krádeži dvoch kusov fliaš šampanského zn.
Moet, každá v hodnote 39,99,-Eur, teda spolu v hodnote 79,98,-Eur. Skutok sa mal stať dňa 12.03.2018 v
čase okolo 18:00 hod. Svedkyňa potvrdila, že nebola priamym svedkom predmetnej krádeže, informácie

jej poskytol pracovník SBS služby, ktorý mal v ten deň službu. Pracovník jej uviedol, že osoba mužského
pohlavia známa ako P. U. vošiel do predajne OD Kaufland v Ružomberku, kde si z regálu s alkoholom
zobrala2kusyvyššieuvedenýchfliaššampanského,následneichvložilpodbundu,ktorúmalvtomčase
na sebe oblečenú, prešiel popri informáciách, kde tvrdil, že nič nenakupuje a následne bez zaplatenia
vyšiel von z predajne OD Kaufland, kde si odcudzený tovar vložil do zaparkovaného motorovéhovozidla. Splnomocnenec poškodeného ďalej uviedol, že odcudzené fľaše šampanského im boli vrátené
v neporušenom stave, neuplatnili si nárok na náhradu škody.

Ďalej sa súd v rámci dokazovania oboznámil aj s obrazovým záznamom, ktorý obsahoval záznam
z bezpečnostnej kamery v OD Kaufland, zachytávajúci pohyb obžalovaného po priestoroch predajne
Kaufland, z ktorého vyplynulo, že obžalovaný prišiel do predajne Kauflandu, vybral dve fľaše
šampanského zn. Moet, ktoré uložil do košíka, prešiel predajňou do oddelenia domácnosti, kde ponechal
košík a následne prechádza predajňou, upravuje si bundu a vychádza z predajne von cez informačné

centrum.
Súdsaoboznámilajslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavspisovommateriály,zápisnicouodychovej
skúške obžalovaného,ktorá bola s negatívnym výsledkom, stavom zásob fliaš šampanského na predajni
OD Kaufland, odovzdaním 2 kusov alkoholických nápojov šampanského zn. Moet, ktoré boli prevzaté
od obžalovaného a vrátené do predajne OD Kaufland, fotodokumentáciou z kamerového záznamu
z priestorov OD Kaufland, z ktorej mal súd za preukázané, že obžalovaný berie do košíka fľaše s

alkoholom, následne opúšťa predajňu bez košíka, ktorý je mimo dosahu kamier a obžalovaný odchádza
zpredajne,priestupkovýmispismiOOPZBardejov,zktorýchmalsúdzapreukázané,žedňa01.03.2018
okolo 15:20 hod. v OD Kaufland v Bardejove mal obžalovaný P. U. odcudziť 3 kusy fliaš alkoholu zn.
Moet Chardonn a dňa 13.11.2017 v čase okolo 15:35 hod. v OD Kaufland v Bardejove mal odcudziť
z predajnej plochy 3 fľaše alkoholu zn. Moet Chardonn. Z blokovej pokuty nezaplatenej na mieste mal

súd za preukázané, že obžalovanému bola uložená dňa 30.11.2017 v Lučenci bloková pokuta vo výške
30,-Eur za krádež v OD Tesco, ktorá sa mala uskutočniť dňa 30.11.2017 o 15:50 hod. Ďalej sa súd
oboznámil s priestupkovým spisom OO PZ Ružomberok, z ktorého mal za preukázané, že príslušné
OO PZ Ružomberok vykonáva preverenie spáchania priestupku, ktorý sa mal stať dňa 13.03.2018 v
OD Tesco, kde mali byť odcudzené fľaše alkoholu a z uvedeného priestupku je dôvodne podozrivý

obžalovaný P. U..

Z lustrácie registra priestupkov MV SR mal súd za preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 23-krát
priestupkovo riešený za obdobie rokov 2015-2018 pre priestupky na úseku cestnej dopravy a proti
majetku. Dňa 01.06.2016 Okresný úrad v Dolnom Kubíne v konaní č. OU-DK-OVVS-2016/001139 uznal

P. U. za vinného zo spáchania priestupku proti majetku za krádež alkoholu v HM Tesco Dolný Kubín dňa
06.11.2015 a bola mu uložená pokuta vo výške 30,-Eur. Dňa 30.08.2016 Okresný úrad Michalovce v
konaní č. OU-MI-OVVS-2016/000660 uznal P. U. za vinného zo spáchania priestupku proti majetku za
krádež alkoholu v OC Tesco Michalovce dňa 16.09.2015 a bola mu uložená pokuta vo výške 100,-Eur. Z
odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný P. U. bol doposiaľ šesťkrát súdom trestaný pre majetkovú

trestnú činnosť, naposledy Obvodným súdom Praha 4 pod sp.zn. 46T/40/2015 zo dňa 28.05.2015,
právoplatné 28.05.2015 pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a vykázania a bol mu
uložený trest vyhostenia na dobu 2 rokov. Okrem toho bol obžalovaný uznaný vinným rozhodnutím
Okresného súdu Praha - východ dňa 19.10.2014 pod sp.zn. 37T/220/2014, pre trestný čin krádeže a
bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka so skúšobnou dobou do 19.10.2017

a trest vyhostenia v dĺžke trvania 3 rokov, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Na základe takto vykonaného dokazovania postupujúc tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie, hodnotiac dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, dospel súd k záveru, že obžalovaný P. U. svojim konaním
naplnil všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým,

že sa jej zmocní a a) čin spácha vlámaním, b) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím
alebo hrozbou bezprostredného násilia, c) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo
drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom,
e) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo f) bol

za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že
obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti nepriznal. Zo spáchania trestnej činnosti je obžalovanýusvedčovanývýpoveďousvedkaU.aR.a,ktorýpodrobnepopísalpriebehskutku,potvrdil,žeobžalovaný
zobral z regálu 2 kusy fliaš šampanského zn. Moet, každá v hodnote 39,99,-Eur, pričom s týmito
fľašami vyšiel z predanej plochy OD Kaufland popri informačnom pulte a opustil budovu OD Kaufland a

prišiel na parkovisko OD Kaufland k odstavenému vozidlu modrej farby. Svedok potvrdil, že obžalovaný
spod svoj bundy vytiahol 2 kusy fliaš šampanského zn. Moet a tieto vložil do batožinového priestoru
vozidlo. Túto skutočnosť videl zo vzdialenosti 5-6 metrov. Z výpovede svedka mal súd jednoznačne
za preukázané, že svedok U. R. obžalovaného poznal z minulosti, nakoľko na neho podávali trestné
oznámenia. Taktiež svedok z kamerového záznamu videl ako obžalovaný berie do nákupného košíka

2 kusy šampanského zn. Moet a svedok aj potvrdil, že obžalovaný 2 kusy fliaš šampanského zn.
Moet vykladal do batožinového priestoru auta. Súd výpoveď svedka U.a R.a považuje za vierohodnú a
zákonnú. Pokiaľ ide o použitie zbrane, ktorú použil svedok U. R. v rámci výkonu svojej práce, tak túto
zbraň má právo použiť v zmysle zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej
bezpečnosti v znení neskorších zmien a doplnkov.
Na margo veci súd poukazuje, že po použití zbrane, ktorá mala byť namierená na motorové vozidlo a

obžalovaný spolu s ďalšou osobou boli vyzvaní, aby vystúpili z motorového vozidla, títo následne utiekli,
a teda nedošlo k ich zadržaniu svedkom. Až následne bol P. U. zadržaný príslušníkmi polície. Spáchanie
skutku je preukázané nepriamo aj výpoveďou splnomocnenca poškodeného U. M., ktorá potvrdila, že
došlo k odcudzeniu z predajne OD Kaufland 2 kusov fliaš šampanského zn. Moet v celkovej škode
79,98,-Eur. Krádež mala vykonať osoba mužského pohlavia, ktorá vstúpila na predajnú plochu, tieto dve

fľaše šampanského zobrala, ukryla pod bundu a následne bez zaplatenia vyšla z OD Kaufland. Páchateľ
bolchytenýpracovníkomSBS.Spáchanieskutkujepreukázanéobrazovýmkamerovýmzáznamom,ako
aj fotodokumentáciou z kamerového záznamu z priestorov OD Kaufland, z ktorej súd mal jednoznačne
za preukázané, že obžalovaný zobral do košíka 2 kusy fliaš šampanského zn. Moet, košík dal mimo
dosahu kamier a z kamerového záznamu vidno, ako obžalovaný si napráva bundu, ktorá je zapnutá a

prechádza priestorom cez informácie bez zaplatenia, hoci predtým mal bundu rozopnutú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že vykonaným dokazovaním bolo riadne
preukázané spáchanie skutku tak, ako bolo popísané v obžalobe, ako aj naplnenie všetkých zákonných
znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a to tým,

že obžalovaný dňa 12.03.2018 vstúpil na predajnú plochu OD Kaufland, kde zobral 2 kusy fliaš
šampanského zn. Moet v celkovej sume 79,98,-Eur, ktoré v priestoroch mimo záznam bezpečnostnej
kamery ukryl pod bundu a následne bez zaplatenia vyšiel z predajne OD Kaufland popri informačnom
pulte a opustil budovu OD Kaufland. Následne obžalovaný prišiel na parkovisko k odstavenému
motorovémuvozidlu,kdevytiaholspodbundyuvedené2fľašešampanskéhoavložilichdobatožinového

priestoru a nastúpil do vozidla. Zároveň súd mal z listinných dôkazov za preukázané, že obžalovaný bol
v posledných 12 mesiacoch za obdobný čin postihnutý, a to hliadkou OO PZ v Lučenci vo forme blokovej
pokutynezaplatenejnamiesteč.bloku:16157351vovýške30,-Eurzato,žesadopustilpriestupkupodľa
§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že dňa 30.11.2017
v čase o 15:50 hod. v OD Tesco Lučenec odcudzil tovar v celkovej hodnote 3,04,-Eur. Z listinných

dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiály mal súd za preukázané, že proti obžalovanému sa
vedú priestupkové konania za krádeže, ktorých sa dopustil v OD Kaufland v Bardejove, v Ružomberku.
Okrem toho bol v minulosti postihnutý za spáchanie priestupkov Okresným úradom v Dolnom Kubíne
ako v Michalovciach za krádeže alkoholu v obchodných domoch a boli mu uložené aj blokové pokuty.

Z hľadiska subjektívnej stránky u obžalovaného P. U. ide o zavinenie úmyselné v zmysle § 15 písm.
a) Trestného zákona, pretože porušil záujem chránený týmto zákonom, a to ochranu majetku fyzických
osôb ako aj právnických osôb. Motívom jeho trestnej činnosti bola jednoznačne získať majetkový
finančný prospech a tento použiť pre vlastnú potrebu, nakoľko obžalovaný je nezamestnaný, je bez
príjmu a týmito drobnými krádežami si zabezpečuje svoj zdroj obživy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
mieru zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery ako
aj možnosť jeho nápravy.

ObžalovanýP.U.vmiestetrvaléhobydliskaniejebližšiehodnotený,uviedli,ževmiestetrvaléhobydliska
sa vyše 10 rokov nezdržiava, dom, v ktorom mal trvalý pobyt bol predaný novému majiteľovi, ktorý
mu zrušil trvalý pobyt. Z lustrácie registra priestupkov mal súd za preukázané, že obžalovaný od roku
2015 do roku 2018 spáchal 23 priestupkov na úseku cestnej premávky, ako aj proti majetku, za čo muboli uložené blokové pokuty. Z odpisu registra trestov mal súd za preukázané, že doposiaľ bol 6-krát
súdom trestaný, naposledy rozhodnutím Obvodného súdu Praha 4 zo dňa 28.05.2015, právoplatným
28.05.2015 pod sp.zn. 46T/40/2015 pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia a vykázania

a bol mu uložený trest vyhostenia na dobu 2 rokov. Predtým bol odsúdený rozhodnutím Okresného súdu
Praha - východ zo dňa 19.10.2014, právoplatným dňa 19.10.2014 pod sp.zn. 37T/220/2014 pre trestný
čin krádeže a bol mu uložený trest podmienečný v trvaní 1 roka so skúšobnou dobou do 19.10.2017, ako
aj trest vyhostenia v trvaní 3 rokov. Zo správy riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Žilina vyplynulo, že obžalovaný
povinnosti vyplývajúce z ústavného poriadku výkonu väzby plní, príkazy a nariadenia rešpektuje, k

ostatným obvineným sa správa slušne, k príslušníkom ZVJS sa doposiaľ správal na požadovanej úrovni.
Obžalovaný doposiaľ nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona prihliadol pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u
obžalovaného P. U. a zistil jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona a

to, že už bol za trestný čin odsúdený. V danom prípade súd prihliadol aj na ustanovenie § 7b) ods.
2 Trestného zákona, podľa ktorého právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej
únie v trestnom konaní na účely trestného konania sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom
Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.
V danom prípade súd ukladal trest v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého ak prevažuje

pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3.
Vychádzajúc z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona,
súd dospel k záveru, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody, a to
trestom nepodmienečným. K uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody súd pristúpil najmä
s prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho doterajší život, že bol doposiaľ 6-krát súdom trestaný,

tresty, ktoré boli obžalovanému uložené doposiaľ neviedli k jeho náprave, opakovane a bez zábran
nerešpektoval zákon, ani akékoľvek sankcie, ktoré mu boli uložené, a teda jeho prevýchova sa minula
účinkom a na obžalovaného nemala žiadny vplyv, a preto účel trestu možno dosiahnuť len z hľadiska
generálnej prevencie, a teda odradením iných od páchania trestných činov a ochrany spoločnosti pred
prípadnými ďalšími protiprávnymi aktivitami obžalovaného. Základná trestná sadzba u prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona je v rozpätí od 0 až 2 rokov. Zvýšená trestná sadzba podľa §
§ 38 ods. 4 Trestného zákona je v rozpätí od 8 mesiacov až do 2 rokov. Súd obžalovanému Pavlovi
Melegovi ukladal trest za podmienok ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona, a uložil mu trest v
trvaní 12 mesiacov nepodmienečne. Zároveň súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných 10

rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený
za úmyselný trestný čin. Trest, ktorý súd ukladal obžalovanému, považuje za primeraný, zákonný a
najmä spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na

Okresnom súde v Ružomberku do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
- Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto,
že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V zmysle § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný

čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a
páchateľ svoju povinnosť dodatočne skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.