Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/143/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112215300
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3112215300.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobkyne W. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H., I. XXX/XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o., so sídlom Trenčín, ul.
Legionárska 6434/2, IČO 47 251 913 proti žalovanému V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., B. ul. XXX/
XX, zast. Advokátska kancelária Mikita s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája 11, IČO 36 861 901, za účasti
intervenienta na strane žalovaného, a to Y. Q., bytom K. P., X. X/X o určenie vlastníckeho práva s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že žalobkyňa W. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., I. XXX/XX, IČO 40 380
467 s miestom podnikania Ilava, Trenčianska 326/23 j e výlučnou vlastníčkou bytu č. 5 vo vchode

č. 1 na 2. poschodí v rozostavanej budove bytového domu bez súpisného čísla, postaveného na C
KN parc. č. 2300/366, podielu na priestoroch na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastníckeho podielu k pozemkom C KN parc. č. 2300/239 - zastavaná plocha a nádvorie s
výmerou 177 m2 a C KN parc. č. 2300/366- zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 483 m2 vo veľkosti
5955/229658, zapísaných na LV č. 6474 pre k.ú. Dubnica nad Váhom.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jej

právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Jozef Kováčik s.r.o., v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená
výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.06.2012, domáhala proti žalovanému V. S. určenia,
že je výlučnou vlastníčkou rozostavaného bytu č. 5, nachádzajúceho sa vo vchode č. 1, na 2.
posch. rozostavanej budovy bytového domu, postaveného na pozemku KN parc. č. 2300/366 a
spoluvlastníckeho podielu 5955/229658 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckeho podielu 3910/229658 k pozemku parc. č. 2300/366 a 2300/239, ktoré spoluvlastnícke

podiely prislúchajú k predmetnému rozostavanému bytu č. 5, nachádzajúce sa v k. ú. Dubnica nad
Váhom, zapísané Správou katastra Ilava na LV č. 6474. Uviedla, že so žalovaným uzatvorili dňa
01.06.2010 kúpnu zmluvu, ktorou predmetnú nehnuteľnosť žalovanému predala za kúpnu cenu 50.000,-
eur, ktorú mal žalovaný zaplatiť pri podpise kúpnej zmluvy. Žalovaný kúpnu cenu pri podpise zmluvy
nezaplatil a neurobil tak ani v dodatočnej 7-dňovej lehote, ktorú mu vo výzve na zaplatenie zo dňa
22.06.2011 určila. Žalobkyňa ho zároveň vo výzve upozornila, že ak v určenej lehote kúpnu cenu
nezaplatí, odstupuje od kúpnej zmluvy a účinky odstúpenia nastávajú posledným dňom lehoty. Žalovaný

prevzal túto výzvu dňa 28.06.2011, avšak kúpnu cenu do podania žaloby nezaplatil. Keďže žalovaný
ani v dodatočne poskytnutej lehote kúpnu cenu nezaplatil, nastali účinky odstúpenia žalobkyne od
kúpnej zmluvy, čím došlo od počiatku k zrušeniu kúpnej zmluvy a žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností. Žalobkyňa zdôvodnila svoj naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho právak predmetnej nehnuteľnosti tým, že žalovaný je stále vedený ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti v
katastri nehnuteľností a určovací rozsudok, požadovaný žalobkyňou, bude pre príslušnú správu katastra
podkladom pre vykonanie zápisu vlastníctva žalobkyne. Bez takéhoto zápisu je ohrozený výkon jej

vlastníckeho práva (§ 70 ods. 1 katastrálneho zákona) a je aj v záujme tretích osôb, aby sa dosiahol
súlad medzi zápisom v katastri nehnuteľností a skutočným stavom. Žalobkyňa žiadala aj náhradu trov
konania. Svoje skutkové tvrdenia preukazovala kúpnou zmluvou zo dňa 01.06.2010, výzvou na úhradu
kúpnej ceny s odstúpením od zmluvy zo dňa 22.06.2011 s poštovou doručenkou.

2. Žalovaný V. S. žalobu prevzal dňa 30.07.2012 a v písomnom vyjadrení zo dňa ... (neuvedené), došlom
súdu dňa 31.08.2012, žiadal žalobu zamietnuť. Potvrdil, že predmetnú kúpnu zmluvu zo dňa 01.06.2010
so žalobkyňou uzatvoril. Tvrdil však, že kúpnu cenu 50.000,- eur žalobkyni vyplatil (neuviedol kedy a
ako) a z toho dôvodu považoval jej odstúpenie od kúpnej zmluvy za neplatné. Viac k veci neuviedol.
Žiadal aj náhradu trov konania. K svojim skutkovým tvrdeniam nepredložil žiadny dôkaz.

3. Žalobkyňa v doplnení žaloby zo dňa 20.11.2012 poukázala na súdny spor sp. zn. 15C/167/2011
tunajšieho súdu, kde jej bolo v obdobnej žalobe (proti žalovanej Y. S.), týkajúcej sa rozostavaného bytu
č. 14 vo vchode č. 2, zapísaného na LV č. 6474 pre k.ú. Dubnica nad Váhom, vyhovené. Vo výpovedi
plnej moci svojmu pôvodnému právnemu zástupcovi sa uvádza súdny spor proti žalovanému V. S. o
zaplatenie 50.000,- eur. Trvala na podanej žalobe.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.04.2015 stále tvrdil, že kúpnu cenu 50.000,- eur žalobkyni zaplatil a
predložil kópiu príjmového pokladničného dokladu č. ... (bez čísla) zo dňa 01.06.2010 na sumu 50.000,-
eur.

5. Žalobkyňa podaním, doručeným súdu dňa 30.04.2015, podala procesný návrh podľa § 92 ods.2
OSP (účinného do 30.6.2016) na pripustenie zmeny žalovaného tak, aby namiesto V. S. na jeho miesto
vstúpila B. F. rod. O., ako nová vlastníčka predmetných nehnuteľností podľa aktuálneho LV č. 6474 pre
k.ú. Dubnica nad Váhom.

6. Tunajší súd uznesením zo dňa 04.05.2015 č.k. 12C/143/2012-43 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 07.08.2015 č.k. 6Co/588/2015-78, pripustil, aby namiesto odporcu (žalovaného)
V. S. vstúpila do konania ako nový odporca (žalovaná) B. F., rod. O..

7. Žalobkyňa trvala na tom, že pôvodný žalovaný jej žiadnych 50.000,- eur nezaplatil, podpis na kópii

ním predloženého pokladničného príjmového dokladu bol pravdepodobne oskenovaný z iného dokladu
a žiadala predložil originál tohto dokladu. Podľa nej je tento doklad fiktívny, nikdy predtým ho nevidela,
ona ho nevystavila, písmo okrem oskenovaného jej podpisu, nie je jej písmom.

8. Nová žalovaná B. F. tvrdila, že nemá ani kópiu, ani originál uvedeného príjmového pokladničného

dokladu, nevedela o ňom. Nebola ochotná pristúpiť k mimosúdnej dohode, pretože pôvodnému
žalovanému zaplatila kúpnu cenu za predmetný byt, na čo si zobrala úver a zaťažila svoj predchádzajúci
byt. Podľa nej je to dôkaz, že nešlo o špekulatívne konanie.

9.Napojednávanídňa12.10.2015(č.l.95spisu)pôvodnýžalovanýV.S.(vtomčasevpostavenísvedka)

predložil originál príjmového pokladničného dokladu zo dňa 01.06.2010 na sumu 50.000,- eur a uviedol,
že originál príjmového pokladničného dokladu (ďalej len PPD) bol iba jeden a ten si zobrala žalobkyňa
do účtovníctva a jemu zostal iba tento jeden prepis. PPD nemá číslo, lebo to bral tak, že je to súkromná
osoba. Doklad vypisoval on. Čisté tlačivá mal, zvyšné čisté tlačivá mu zostali, už sa to moc nepoužíva,
skôr sa teraz už používa pokladňa. On nerobil s bytmi, tento PPD bol ako potvrdenie, že sa vyplatili

peniaze. Peniaze žalobkyni vyplácal kolega Y. Q., bytom P. X. X/X, K. P., lebo on chcel tento byt pre
seba. R. Q. bol pri tom, keď sa doklad vypĺňal, R. Q. doniesol aj peniaze. Pri tomto boli prítomní len oni
dvaja a žalobkyňa. Prevod sa robil na neho z dôvodu, že tento kamarát mal nejaké exekúcie. Vypisovalo
sa to v Klobušiciach, pri dome žalobkyne vonku, za bránou, na jej pozemku. Žalobkyňa mala viac bytov,
ktoré chcela predať. On (t.j. P. S.) mal kupca ešte na jeden byt, on sprostredkoval predaj tohto bytu. Tam

žalobkyni kupec vyplatil asi 42.000,- eur v hotovosti, tiež na taký príjmový doklad a zvyšok sa mal doplatiť
po kolaudácii bytovky. On (P. S.) voči žalobkyni nemal žiadne dlhy. Trval na tom, že podpis žalobkyni
nebol oskenovaný. Nevedel uviesť, či PPD boli samokopírovacie, alebo sa dával kopírak. Zdalo sa mu,
že vytrhol dva doklady, teda originál i kópiu a vypísal ich. Predložil súdu doklad iba taký, aký dostal odžalobkyni. S týmto dokladom nemanipuloval, nešlo ani o takú variantu, že by z PPD na spomínanú kúpnu
cenu zostal predtlačený podpis žalobkyni na čistých PPD a on by bol túto náhodu zneužil. Nemal na to
ani dôvod, pretože byt si kupoval kolega s tým, že byt mal byť písaný na neho (t.j. P. S.). Znenie kúpnej

zmluvy, teda kúpnu zmluvu doniesla napísanú žalobkyňa. Kúpna cena sa vyplácala po podpísaní kúpnej
zmluvy. Kúpnu zmluvu podpísal asi na matrike v Dubnici nad Váhom. Prvý podpísal on kúpnu zmluvu,
potom žalobkyňa ju išla podpísať na matriku a následne sa stretli pred jej domom a vyplatili kúpnu cenu,
teda vyplácal ju kolega. Nepamätal si, v akej hodnote boli bankovky, žalobkyňa si peniaze prerátala.
Zobral potom zmluvy a návrh na vklad a odišli. Kolega šoféroval, asi šedú "audinu". Auto bolo jeho (t.j.

P. S.), väčšinou on šoféruje, lebo má "divný" zdravotný stav. Trpí panickou chorobou, klaustrofóbiou.
PPD na spomínanú kúpu druhého bytu mu vystavila a vypísala samotná žalobkyňa. Mal by ho mať v
účtovníctve. Predmetný PPD, ktorý predložil, má v účtovníctve. Viedol si účtovníctvo aj na seba ako na
fyzickú osobu a doklady sú u účtovníka. Druhý byt, ktorého kúpu sprostredkoval, nevyplácal zo svojich
peňazí, ale pani, ktorá ho kupovala. Byt sa najskôr prepísal na neho a potom sa predal na túto pani,
preto on mám tento PPD. Robilo sa to cez realitnú kanceláriu, s ktorou mal zmluvu, aby dostal províziu.

Od žalobkyni dokopy kupoval iba tieto dva byty, iné nie, ale nevedel v akom to bolo časovom slede.
Daňovému úradu pri kontrole uviedol, že tieto PPD nemá z dôvodu, že tomu nevenoval pozornosť, bral
to ak normálny obchod, kúpi - predá, nemyslel si, že budem riešiť takéto veci. Hĺbkovú daňovú kontrolu
mala žalobkyňa a on tam bol vypočutý ako svedok. Nešlo o jeho daňovú kontrolu.

10. Žalobkyňa ďalej trvala na skutočnostiach uvedených v žalobe. Tvrdila, že podpísala iba predmetnú
kúpnu zmluvu na byt č. 5 a potom čakala, že jej bude vyplatená kúpna cena. Zmluvu podpisovali asi na
matrike v Dubnici nad Váhom. Ona dôverovala V. S., nemala obavy kúpnu zmluvu podpísať bez toho,
aby jej vyplatil kúpnu cenu, pretože mu pred tým predala už prvý byt a tam jej peniaze vyplatil. Jediný
doklad, ktorý ona vystavila a podpísala a mal ho k dispozícii aj V. S., bol príjmový doklad na kúpnu cenu

40.000,- eur na prvý byt. K tomu má aj originál doklad a tento súdu predložila k nahliadnutiu. Ona nemala
originál PPD na sumu 50.000,- eur. Neprevzala od nikoho 50.000,- eur. Ona s V. S. nikdy nič nemala,
žiadne nevyrovnané účty nemajú. Ona o ňom nič nevedela, bližšie ho nepoznala, nevedela, či mal
nejaké dlžoby. Bytovka je doteraz postavená asi na 80%, nie je skolaudovaná. Ona má z tejto bytovky
11 bytov. V celej bytovke je 36 bytov. Ona kúpila z bytovky 15 bytov pred kolaudáciou a zostalo jej ešte

11 bytov. Cez V. S. predávala iba uvedené dva byty. Opravila sa a tvrdila, nie cez neho ale jemu. O
prvom byte potom vedela, že byt sa predáva nejakej pani. Druhý byt predávala priamo V. S., nevedela o
tom, že to malo byť pre svedka R. Q. a že on je v tom zainteresovaný. Potvrdila, že mala daňovú kontrolu
asi v r. 2011, originál PPD na 50.000,- eur nemala v účtovníctve. Originál PPD na 40.000,- eur mala
v účtovníctve. Ona tieto byty kupovala ako podnikateľka na IČO pre ďalšie podnikanie. Bola majiteľkou

hotela a priľahlých pozemkov v Novej Dubnici. Hotel predávala firma, ktorá nemala peniaze, tak sa
dohodli, že ona svoj hotel vymení za spomínaných 15 bytov pred kolaudáciou, čo sa aj zrealizovalo,
no do toho prišiel návrh na konkurz a všetko sa zastavilo. Dnes nemá ani byty ani peniaze. To sa stalo
ešte v r. 2010. Po podpise predmetnej kúpnej zmluvy nič nerobila, čakala. P. S. s ňou nekomunikoval.
Ona mu aj telefonovala, ale už nevedela, či nedvíhal. Z dôvodu, že táto bytovka bola krátko po predaji

zablokovaná, nevedela, čo môže robiť. Odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo asi po daňovej kontrole, ale
už si to presne nepamätala. Zo záverov z tejto daňovej kontroly vyplynulo, že peniaze neprijala.

11. Mgr. B. F., ako žalovaná na pojednávaní dňa 07.12.2015, uviedla, že žalobkyňu poznala trocha z
videnia, tak isto aj V. S. i svedka Y. Q.. Ona od žalobkyni v r. 2010 kúpila susedný byt č. 6, 3- izbový,

lebo tam chceli aj s manželom, advokátom Q.. F., ísť bývať, pretože on dochádza z Považskej Bystrice
do svoje kancelárie v Dubnici nad Váhom. Z tohto dôvodu kupovala susedný byt č. 5 a tieto byty chceli
spojiť. Byt č. 5 bol dvojizbový. Na schôdzi vlastníkov bytov sa hovorilo, že p. S. chce asi byt predať,
preto ho oslovila, že za koľko by to chcel predať a byt kúpila za vyše 46.000,- eur. Kupovala ho cez
úver a peniaze išli na účet V. S.. Ona si s manželom na to brala úver. Nevedela vyjadriť k problémom s

príjmovým dokladom. Ona kupovala „čistý“ byt, na LV nebolo nič uvedené, žiadne poznámka o súdnom
spore. Jej prišlo len zo súdu oznámenie, že je účastníčka konania. Predložila súdu k nahliadnutiu LV
č. 6474 zo dňa 16.05.2012 s pečiatkou Správ katastra Ilava k bytu č. 5, kde v časti C - ťarchy neboli
uvedené žiadne ťarchy ani žiadne poznámky. Kúpnu zmluvu zo dňa 11.07.2012 písala asi ona. Na
úver nemohli založiť predmetný byt, ale svoj byt v Považskej Bystrici, pretože banka nesúhlasila so

zriadeným záložného práva na predmetný, nedostavaný byt. Na LV je aj uvedené, že je to rozostavaná
budova bytového domu. Bol im daný prísľub, že sa to dostavia. Nevedela uviesť, či to nebol aj ten
nový vlastník hotela. Bytovka je v súčasnosti zablokovaná. Predložila súdu k nahliadnutiu LV k bytu č.
5 zo dňa 28.05.2015, na ktorom nie je uvedená žiadna poznámka o konkurze, iba poznámka o vedenípredmetného súdneho sporu. Poznámka musela byť zapísaná až po tom, keď ona kúpila byt, lebo má
čisté LV, bez poznámky. Nevedela, za akých okolností a za kým účelom kupoval predmetný byt V. S..
Poukázala na to, že žalobkyňa odstupovala od kúpnej zmluvy až viac ako jeden rok po jej podpise a

prevode bytu na kupujúceho.

12. Žalobkyňa k tomu uviedla, že jej hotel kupovala firma Stavmax a tá ho hneď predala ďalej,
nevedela komu. Keď žalovaná Q.. V. F. kupovala byt, bolo všetko už zablokované kvôli konkurzu.
Jej manžel zastupoval všetkých vlastníkov bytov v tom dome, od neho musela o všetkom vedieť.

Keď ona - žalobkyňa predávala predmetný byt, bytovka ešte nebola zablokovaná. Predložila súdu
LV k bytu č. 1 zo dňa 21.04.2015, kde je v poznámke predbežné opatrenie tunajšieho súdu sp.
zn. 39Cb/121/2010 o zákaze predaja na základe súdneho konania o neúčinnosť právneho úkonu na
nehnuteľnosti. Žiadala vykonať znalecké dokazovanie Kriminalisticko-expertíznym ústavom na pravosť
jej podpisu na predmetnom PPD.U ostatných bytov, ktoré predávala, jeden byt tak isto, ako tento, ten
predávala za 30.000,- eur, ten jej nebol vôbec vyplatený. Tam vôbec nepodávala "civilnú" žalobu o nič,

iba trestné oznámenie. Trestné konanie nebolo začaté. Ďalší byt predávala asi za 30.000,- eur, tam jej
nič nevyplatili. Viedla sa určovacia žaloba a bola úspešná. Ďalší byt predala p. F. a to bola odmena za
právne služby. To boli všetky byty, ktoré predávala.

13. V tom čase žalovaná Q.. V. F. poukázala na to, že voľným okom pri pohľade na podpisy žalobkyne -

spodné, ktoré mali byť prenesené, pri prvom začiatočnom písmene "P" na jednom z dokladu "P" končí
v oblúčiku v pevne a druhé "P" je zakončené do stratena, z čoho vyplýva, že nie je to presná kópia
písmena "P", aj keď podpisy, keď sa prekryjú sú takmer totožné. Nesúhlasila s vykonaním navrhnutého
znaleckého dokazovanie, nebola ochotná sa finančne podieľať na trovách znaleckého dokazovania.

14. V tom čase žalovaná Q.. V. F. na pojednávaní dňa 01.10.2017 navrhla, aby súd ďalej konal s 2
intervientami na jej strane a to s V. S. a Y. Q. v zmysle nového CSP z dôvodu, že ona- žalovaná byt
kupovala od P. S. a malo ísť o peniaze R. Q.. Vzhľadom na urýchlenie konania žalobkyňa nemala k
tomu námietky.

15. Intervenienti na strane žalovanej, V. S. a Y. Q., v písomnom vyjadrení zo dňa 28.9.2017, súhlasili s
ich vstupom do konania ako intervenient na strane žalovanej. So žalobou nesúhlasili z dôvodu, že P. S.
riadnezaplatilžalobkynikúpnucenu50.000,-eur.Obajažiadalivykonaťkontrolnéznaleckédokazovanie
a P. S. bol ochotný zložiť preddavok na znaleckú odmenu, avšak v skutočnosti zálohu nezložil, preto
súd podľa § 253 ods. 3 CSP tento dôkaz nevykonala. Intervenienti nepredložili ani súkromný znalecký

posudok. Stále tvrdili, že kúpna cela 50.000,- eur bola žalobkyni vyplatená.

16. H. Y. Q. poukázal na zavádzajúce tvrdenia žalobkyne, keď tvrdila, že sa pred tým nepoznali, čo nie
je pravda. V minulosti jej kompletne prerábal jej byt, aj jej matky a v tom čase si aj tykali. Chodieval za
ňou ešte do rádia Dúha dať si zahrať nejaké piesne. Po vzniku tohto sporu na rodinnom dome žalobkyne

tiekla strecha a dal jej ju opraviť, poslal tam svojho kamaráta, ktorý má firmu. On jej strechu opravil a ona
mu doteraz za vykonané práce nič nezaplatila, i keď to nebola veľká čiastka. Ďalší rozpor je vo vyjadrení
žalobkyne,čosatýkabytuzakúpnucenu40.000,-eur,kdeboladohodaskupujúcou,žekupujúcavyplatí
žalobkyni zvyšných 10.000,- eur až po tom, keď bude stavba skolaudovaná. Preto nebol dôvod, aby
žalobkyňa tvrdila, že ich jej má doniesť V. S.. Poukázal na to, že v tomto konaní žalobkyňa začala konať

až po roku od podpísania zmluvy s tým, že sa pokúšala volať V. S., ale jemu nikdy nevolala. On ešte
zisťoval a zistil, že pred tým žalobkyňu zastupoval advokát Z. a spol. v nejakých sporoch, kde bolo treba
niečo platiť, v dôsledku čoho žalobkyňa rýchlo previedla svoj rodinný dom na dcéru, pretože jej hrozili
predbežným opatrením, zrejme niečo im vyplatila. Nevedel uviesť, či je ešte nejaký lepší odborník ako
kriminalisticko-expertízny ústav, ktorý robil znalecký posudok, ale chceli by nový posudok. Informoval

sa, ako by sa dali vyrobiť dva zhodné podpisy a zistil, že je to možné iba vtedy, keď má niekto pečiatku
na podpis. Ide o zložitý proces ohľadom celej bytovky, lebo spolu s V. S. ešte bojovali, aby byty neboli v
konkurze, lebo to bolo celé zamotané, lebo oni na tejto bytovke ako stavebná firma pracovali.

17. Žalobkyňa potvrdila, že manžel v tom čase žalovanej Q.. V. F., advokát Q.. J. F. zastupoval ju i

všetkých vlastníkov 26 bytov a byt dostal od nej ako odmenu za právne zastupovanie v konkurze. Číslo
bytu už nevedela uviesť. V súčasnosti tento byt advokát už nevlastní, resp. byt bol písaný iba na jeho
manželku- Q.. V. F. a to na základe riadnej kúpnej zmluvy, bez vyplatenia kúpnej ceny.18. V tom čase žalovaná Q.. V. F. tvrdila, že jej manžel zastupoval žalobkyňu asi od r. 2008 a vďaka jeho
šikovnosti sa žalobkyňa stala vlastníčkou hotela Dinamic v Novej Dubnici. Za jeho právne služby mu
žalobkyňa nevyplatila žiadnu odmenu, písomnú zmluvu o advokátskej odmene nemali zrejme preto, že

žalobkyňa nemala žiadne peniaze. Poprela tvrdenia žalobkyne, že by jej manžel dostal byt od žalobkyne
bez vyplatenia kúpnej ceny ako odmenu za poskytnuté právne služby. Q.. V. F. s manželom vyplatili
žalobkyni kúpnu cenu za tento byt č. 6 vo výške 30.000,- eur asi v hotovosti bez príjmového dokladu. Iba
v kúpnej zmluve asi z r. 2010 sa uvádza, že žalobkyňa v hotovosti kúpnu cenu. Tento byt č. 6 sa kupoval
iba na ňu, aby bola zabezpečená a nemali žiadnu notársku zápisnicu, že byt nepatrí do ich BSM a ona je

výlučnou vlastníčkou. Peniaze na kúpnu cenu nevyberali z banky, mali ich doma v hotovosti. Jej manžel
zastupoval žalobkyňu aj v ďalšom konaní. Jej manžel prestal platiť úver na byt č. 6, preto byt previedla
na jej brata Ing. W. O. v roku 2017 kúpnou zmluvou za kúpnu cenu 1.000,- eur, pretože on spláca úver
ďalej. Tento byt sa nedal zaťažil záložným právom pre banku, pretože nie je skolaudovaný. Tvrdila,
že len znalecký posudok nemôže vyvrátiť tvrdenie, že peniaze boli odovzdané žalobkyni. Výpoveďami
svedkov(R.Q.)iP.S.bolopotvrdené,žepeniazeboližalobkyniodovzdané.Nepovažovalizavierohodnú

tú skutočnosť, že žalobkyňa po viac ako 1 roku od uzavretia kúpnej zmluvy prvý raz reagovala listom
zaslaným P. S. so žiadosťou o zaplatenie kúpnej ceny a dovtedy sa nič nedialo. Počas tejto doby na
LV nebola zapísaná žiadna vada, ťarcha ani poznámka. Bola názoru, že byt nadobudla dobromyseľne
v dobrej viere a poukázala na judikatúru NS SR sp. zn. 2Cdo/311/2008 a ÚS SR sp. zn. I.ÚS 549/2015.

19. Žalobkyňa k tomu uviedla, že v tom čase žalovaná nemohla byť dobromyseľná pri nadobúdaní
predmetného bytu, pretože jej manžel bol právnym zástupcom vlastníkov bytov a vedel o všetkých
problémoch predmetnej bytovky a okrem toho ona je tiež advokátkou. Poukázala na to, že v tom čase
žalovaná mala kúpnu zmluvu na predmetný byt č. 5 podpísať dňa 11.07.2012, pričom návrh na vklad do
katastra nehnuteľností bol podaný až dňa 21.01.2013, teda po pol roku, nakoľko P. S. zmluvu podpísal

až dňa 09.01.2013 a tento súdny spor na súde prebieha od 11.06.2012 a tento deň bol podaný na
kataster nehnuteľností aj návrh na vyznačenie poznámky o vedení predmetného súdneho sporu. Teda v
tom čase žalovaná mala čas pol roka na overenie si, či predmetný byt je právne i vlastnícky v poriadku.
Okrem toho mala možnosť zistiť od P. S., ktorého osobne poznala, že žalobkyňa mu dňa 22.06.2011
poslala výzvu na úhradu kúpnej ceny s hrozbou odstúpenia od kúpnej zmluvy.

20. Na základe predloženej dohody o odstúpení od zmluvy zo dňa 13.06.2018 zástupcom žalovanej
žalobkyňa dňa 25.06.2018 podala procesný návrh na zmenu strany sporu na strane žalovanej. Súd
návrhu vyhovel uznesením zo dňa 24.07.2018 č.k. 12C/143/2012-296 a pripustil zmenu strany sporu na
strane žalovanej Q.. V. F. tak, že na jej miesto vstúpil žalovaný V. S., ktorý prestal byť intervenientom I.

na strane žalovanej. V konaní zostal ako intervenient na strane žalovaného len Y. Q..

21. Žalovaný V. S. trval na doterajších vyjadreniach a jeho právny zástupca na záver uviedol, že
vykonané dokazovanie bolo podľa neho zamerané na preukázanie skutočností, či bola alebo nebola
zaplatená kúpna cena za predmetný byt. Pokiaľ ide o žalovaného, mal za to, že tak jeho výpoveď ako aj

výpoveď intervenienta Y. Q. dostatočne preukázali spôsob a ostatné okolnosti zaplatenia kúpnej ceny.
Okrem toho z dokazovania vyplynuli ďalšie skutočnosti, ktoré spolu tvoria ucelenú reťaz nepriamych
dôkazov, ktoré pravdivosť zmienených výpovedí potvrdzujú. Sú to, za prvé : žalobkyňu je možné
označiť za osobu, ktorej znalosti z oblasti práva, obzvlášť čo sa týka nakladania s nehnuteľnosťami
ako aj inými inštitútmi obchodného a konkurzného práva, obzvlášť v spojení so skutočnosťou, že po

jej boku vždy vystupoval kolega advokát F., vysoko presahujú znalosti práva bežných ľudí. Je preto
vysoko nepravdepodobné, že by žalobkyňa poskytla žalovanému časový priestor viac ako jeden rok od
uzatvorenia kúpnej zmluvy a po tejto dobe sa právnou cestou začala domáhať, údajne, nezaplatenej
kúpnej ceny za byt. Všetky strany sporu sú si vedomí skutočnosti, že existuje niekoľko inštitútov, ktoré by
v prípade, ak žalovaný nadobudol byt bez zaplatenia, teda pofidérne, žalovanému umožnili uskutočniť

túto situáciu nezvratnou. Inak povedané, jeho vlastníctvo obieliť. Napríklad prostredníctvom fiktívnej
dražby a nadobudnutí vlastníckeho práva jemu spriaznenej tretej osobe, predajom dobromyseľnému
kupujúcemu, reštrukturalizáciou a pod., k čomu však nedošlo, pretože žalovaný na to nemal žiaden
dôvod. Za druhé: je nelogické a teda v rozpore s akýmkoľvek rozumom, aby žalovaný byt, za ktorý
nezaplatil kúpnu cenu, ďalej predával právnikovi, ktorý bol spoločný tak pre žalovaného ako aj pre

žalobkyňu, teda osobe, s ktorou mal určitý dôverný vzťah asi v roku 2008 pri spomínanej bytovke a
hotela Dinamic, ktorá je znalá práva, čo svedčí o tom, že žalovaný si bol v otázke legitimity svojho
vlastníckeho práva 100% istý. Za tretie: o skutočnosti, že žalobkyňa sama nemá prehľad o tom, kto,
kedy, koľko jej zaplatil za byt, resp. byty, svedčí jej výpoveď zo dňa 07.12.2015 na str. 3, kde uvádza,že žalovanému dôverovala, nemala obavy o kúpnu zmluvu na predmetný byt, teda byt č. 5, podpísať
bez toho, aby jej vyplatil kúpnu cenu, pretože pred tým mu už predala prvý byt a tam jej peniaze
vyplatil. Avšak kúpna cena za tento prvý byt, teda byt č. 3 bola žalobkyni zaplatená až dňa 30.06.2010,

teda takmer o mesiac neskôr ako bola uzatvorená kúpna zmluva na byt č. 5. Za štvrté: v závere
znaleckého posudku vypracovaného v konaní KU PZ SR v bode 1 je síce uvedené, že podpisy v
kolónke "vyhotovil" a "podpis príjemcu" na PPD zo dňa 01.06.2010 boli vyhotovené z predlohy podpisu
v kolónke podpis príjemcu na PPD zo dňa 30.06.2010, avšak zároveň druhá veta v znení dodatku
č. 1 k znaleckému posudku hovorí o tom, že tieto podpisy mohli byť do uvedených kolóniek PPD zo

dňa 01.06.2010 prenesené obtiahnutím a súčasným pretlačením odkopírovaného podpisu z kolónky
"podpis príjemcu" na PPD zo dňa 30.06.2010 cez samoprepisovací papier. Tieto dve vyjadrenia samé
o sebe podľa môjho názoru nevylučujúc možnosť, že sporný príjmový doklad predsa len podpísala
samotná žalobkyňa, keď tento jednoducho podpísala na hárku, resp. štóse iných PPD, pričom jej podpis
bol na spornom PPD už predtlačený z predchádzajúceho PPD a ona ho jednoducho iba intuitívne
obtiahla.Napokonpiataskutočnosť:žalovanýresp.intervenientp.Q.majúkdispozíciiokremobochPPD

značné množstvo aj iných obchodných dokumentov podpísaných žalobkyňou a preto pokiaľ by vôbec
chceli jej podpis falšovať alebo napodobňovať, možno predpokladať, že ako predloha by neposlúžil
práve PPD z 30.06.2010 ale akýkoľvek iný dokument, na ktorom je zachytený podpis žalobkyne. Na
základe uvedených skutočností žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobkyňu zaviazal
povinnosťou náhrady trov konania.

22. Žalobkyňa tvrdila, že zmluvu o pôžičke zo dňa 31.05.2010 na sumu 50.000,- eur uzavrela so
žalovaným V. S. pri predaji 1. bytu č. ... , rýchlo nevedela uviesť. Bolo to tak, že jej nezaplatil hneď pri
predaji bytu 50.000,- eur, ale neskôr jej podpísal zmluvu o pôžičke. Peniaze sa vrátili vlastne tým, že jej
žalovaný vyplatil peniaze za prvý byt a to 40.000,- eur v hotovosti. Doklad o úhrade mu dávala ona o

tom, že uhradil kúpnu cenu za byt. Zostával dlh ešte 10.000,- eur, táto suma je stále nevyplatená, preto
si túto zmluvu o pôžičke stále nechala.

23. G. V. S. k tomu uviedol, že to tak bolo. Išlo v podstate o určitú zábezpeku na spomínaný prvý byt.
Sumu 40.000,- eur ako kúpnu cenu za prvý byt on dal p. D. a tento ich zaniesol žalobkyni a on zasa aj

doniesol od žalobkyne príjmový doklad. Z vyšných 10.000,- eur malo byť zaplatených až po kolaudácii
bytovky. Bytovka nebola doteraz skolaudovaná a ani v lehote, ako sa uvádzalo. Takže táto zmluva
o pôžičke z 31.05.2010 nesúvisí s predmetným súdnym sporom. Túto zmluvu o pôžičke zlikvidoval,
pretože ju považoval za ukončenú, tak sa dohodli so žalobkyňou. Avšak ona ju nezlikvidovala, ani spolu
nespisovali žiaden písomný záznam o skutočnom účele a o ukončení tejto zmluvy o pôžičke.

24. Intervenient sa k tomu vyjadril zhodne ako žalovaný, potvrdil jeho slová.

25. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov, oboznámením kúpnych zmlúv, listov
vlastníctva, výzvy na úhradu kúpnej ceny s odstúpením od zmluvy a doručenkou, obsahom vkladových

spisov, znaleckým dokazovaním, pokladničnými dokladmi a zistil tento skutkový stav veci :

26. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. (platného v čase podania žaloby a do 30.6.2016) ako aj podľa § 137 písm.
c) CSP (platného od 01.07.2016) v danej veci má žalobkyňa naliehavý právny záujem na určovacej
žalobe, pretože bez súdneho rozhodnutia nemôže dosiahnuť zmenu zápisu v osobe vlastníka na katastri

nehnuteľností vo svoj prospech, ak preukáže svoje tvrdenia. Bez takéhoto zápisu je výkon vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti obmedzený, pretože podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona /zákon č. 162/1995
Z.z./ údaje katastra o právach k nehnuteľnostiam sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak.

27. Medzi stranami nebolo sporné a vyplývalo to i z písomnej kúpnej zmluvy, že žalobkyňa ako

predávajúca uzavrela kúpnu zmluvu zo dňa 01.06.2010 so žalovaným V. na predaj predmetného bytu
č. 5 (3-izbového s prísl.) s prísl. v rozostavanej budove bytového domu za dohodnutú kúpnu cenu vo
výške 50.000,- eur, ktorú „kupujúci uhradí predávajúcemu v hotovosti pri podpise zmluve“. Predávajúca
žalobkyňa podľa overovacej pečiatky zmluvu podpísala na Mestskom úrade v Dubnici nad Váhom dňa
01.06.2010.

28. Žalobkyňa tvrdila, že kupujúci - žalovaný V. S. jej kúpnu cenu vôbec nezaplatil, preto ho listom zo dňa
22.06.2011 vyzvala na úhradu kúpnej ceny najneskôr do 7 dní od doručenia tejto výzvy, inak od zmluvyodstupuje podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Medzi stranami sporu nebolo sporné prevzatie
tohto listu žalovaným.

29. Žalovaný V. S. tvrdil, že kúpnu cenu 50.000,- eur žalobkyni zaplatil v hotovosti o čom až neskôr
(07.04.2015) predložilsúdudoklad-PPDzodňa01.06.2010oúhradekúpnejceny.Žalobkyňanamietala
pravosť tohto PPD a tvrdila, že žiadnu sumu 50.000,- eur neprevzala. Táto skutočnosť bola medzi
stranami sporná a z nej aj podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka skutočnosť, ktorá zo strán je
vlastníkom predmetného bytu č. 5.

30. Žalobkyňa tvrdila, že kupujúci - žalovaný V. S. jej nevyplatil žiadnu kúpnu cenu a neexistencia nejakej
skutočnosti sa nedá preukazovať. Preukazovať sa dá iba opak, teda kupujúci- žalovaný V. S. môže
preukazovať, že kúpnu cenu zaplatil.

31.V tom čase svedok Y. Q., (t.č. intervenient na strane žalovaného) na pojednávaní dňa 07.12.2015

(č.l. 111 spisu), tvrdil, že žalobkyňu pozná, sú len známi. S pôvodným žalovaným V. S. sú dlhú dobu
kamaráti, v súčasnosti pracuje v jeho firme. V. S. mu dal doklady, a to originál PPD zo dňa 01.06.2010
a 30.06.2010, ktoré priniesol na pojednávanie. Potvrdil, že predmetný byt č. 5 sa kupoval pre neho,
pretože nemal kde bývať. Býval u rodičov. Byt avšak predal, lebo sa v ňom nedalo bývať, bytovka
dodnes nie je dokončená. Peniaze za predmetný byt vyplácal žalobkyni P. S., ale peniaze si on - R. Q.

požičal od p. H. S., svojho známeho. Mal s ním aj písomnú zmluvu o pôžičke, tie peniaze už aj vrátil,
takže má aj doklad, že vrátil peniaze. Peniaze na byt dal do ruky V. S., bez svedkov. Nepamätal si, kde
to bolo. Najskôr sa podpísala kúpno-predajná zmluvy na predmetný byt a potom sa vyplatili peniaze
žalobkyni u nej na dvore bez svedkov. Doklad o zaplatení vypisoval P. S. a podpisovala ho žalobkyňa.
Pri podpise kúpnej zmluvy na byt č. 5 (pre neho), u notára nebol, asi sedel v aute. Toto predchádzalo

vyplateniu peňazí, taká bola dohoda. On nebol prítomný pri vypisovaní príjmového dokladu na 50.000,-
eur V. S.. Bol prítomný, keď žalobkyňa podpisovala PPD, ale nevedel, či tam bol už podpis V. S..

32. Žalobkyňa k tejto výpovedi uviedla, že ona pred svedkom a P. S. nepodpisovala príjmový doklad
na 50.000,- eur a ani neprevzala žiadne peniaze za predmetný byt. Situácia, ktorú opísal svedok, sa

odohrala pri predaji bytu č. 3, na čo bol vstavený doklad na 40.000,- eur zo dňa 30.06.2010 a tento
doklad ona podpísala i vystavila. Už si nepamätala, či ho vypisovala pred nimi. Ona vypisovala príjmový
doklad zo svojho bloku čistých dokladov, asi ho mala dopredu vypísaný. Svedka poznala iba z videnia.
Nevedela, či bol prítomný aj pri odovzdávali 40.000,- eur. Sumu 40.000,- eur podľa potvrdenia zo
30.06.2010 prevzala.

33. Svedok Y. Q. ďalej trval na svojom vyjadrení. Tvrdil, že zhruba vedel, že sa predávajú dva byty.
Jeden sa kupoval pre nejakú pani, opravil svoje tvrdenie: oni mali kupca, ale muselo to ísť cez realitnú
kanceláriu. Na doklade bola suma 40.000,- eur z dôvodu, že 10.000,- eur sa malo doplatiť až po
kolaudácii. Už si nepamätal, či to bolo v kúpnej zmluve alebo to bola iba dohoda s kupujúcou, ale

ona sa chcela ochrániť. 10.000,- eur sa nevyplácalo, lebo ku kolaudácii doteraz nedošlo. On bol pri
takejto situácii iba raz a to sa mal kupovať byť pre neho. Nepamätal si, či sa pri tejto situácii hovorilo
aj o konkrétnom čísle bytu. Byt nekupoval priamo on, lebo jeho zamestnávateľ neplatil za neho odvody
a zo zdravotnej alebo sociálnej poisťovne mu prišla výzva na úhradu dlhu vo výške asi 1.600,- eur a
bál sa, aby kvôli exekúcii neprišiel o tento byt. Nevedel, kto bol exekútorom. Nevedel, prečo žalobkyňa

spochybňuje podpis na PPD, či je tam nejaký dôvod. Nevedel o nejakých nezrovnaných dlhoch medzi V.
S. a žalobkyňou. Nevedel, či V. S. má nejaké dlžoby, alebo finančné problémy, asi nie. Žalobkyňa vedela,
že byt č. 5 sa predáva pre neho z dôvodu, ako uviedol (exekúcia). On peniaze poskytol V. S. formou
pôžičky. Má písomnú zmluvu o pôžičke aj s P. S., nemal ju so sebou, má ju doma. Podpisy na nej nie sú
overené. Predmetný byt sa potom predal žalovanej B. F. a peniaze sa mu vrátili. Peniaze mu dal V. S..

Svedok R. Q. predal starú chalupu za 35.000,- eur a tieto peniaze vrátil p. S.. Od neho mal požičaných
35.000,- eur a 15.000,- eur mal svojich, nasporených. Teraz býva v prenájme s celou rodinou. Zo svojich
našetrených 15.000,- eur nevyplatil dlh poisťovni, ani nechcel, lebo to boli odvody, ktoré za neho mal
platiť zamestnávateľ a to živnostník Q. O.. Jeho potom zavreli za vraždu, nedopátral sa vo firme ani
žiadnych dokladov. Táto exekúcia sa na neho stále vedie, nejaké peniaze poslal, zostala dlžoba asi

800,- eur. Vo firme P. S. pracoval asi 5-6 rokov, je vyučený elektrikár, ale robil skoro všetko. Mzdu mal
základnú, okolo 400,- alebo 500,- eur v čistom, peniaze mu vyplácal na ruku, všetku odmenu mi vyplatil,
nemá dlžoby. Jeho manželka nepracuje, poberá opatrovateľský príspevok na ich postihnutého syna.34. Žalobkyňa k tejto výpovede uviedla, že nevedela o tom, že byt č. 5 sa má predávať pre svedka R.
Q., nikdy sa s ním o tom nebavila, ani nestretla. P. S. jej na začiatku nepovedal, že druhý byt č. 3 sa
má predávať pre nejakú pani. Dozvedela sa, že následne ho predal nejakej pani. Nevedela o tom, že

by sa malo 10.000,- eur doplácať po kolaudácii, ale dúfala, že jej p. S. 10.000,- eur doplatí. Čakala na
kolaudáciu s tým, že to potom bude riešiť, žalobu na súd ešte nepodala. Okresný súd Trenčín rozhodol
o vylúčení celej bytovky z konkurzu na firmu Stavmax.

35.Vznaleckomposudkuč....2016/5355znaleckejorganizácieKriminalistickéhoaexpertíznehoústavu

Policajného zboru zo dňa 08.06.2016 sa uvádza záver:

1.Podpisy v kolónkach „Vyhotovil“ a „Podpis príjemcu“ (na spornom) PPD zo dňa 01.06.2010 (na sumu
50.000,- eur) boli vyhotovené z predlohy podpisu v kolónke „Podpis príjemcu na PPD zo dňa 30.06.2010
(na sumu 40.000,- eur). Mohli byť prenesené obtiahnutím a súčasným pretlačením podpisu na PPD z
30.06.2010 cez samo prepisovací papier.

2.Vyjadrenie zhody týchto podpisov v percentách nie je možné, nie sú v ich organizácii zavedené
štatistické metódy na ich zistenie.

3.Podľaodbornejliteratúryžiadnedvapodpisytejistejosobyniesúúplneidentické,t.j.ajmedzipodpismi

totožnej osoby existuje určitá prirodzená variabilita.

4.Iné skutočnosti pri skúmaní neboli zistené.

36. Žalobkyňa nemala námietky voči tomuto znaleckému posudku.

37. K námietkam v tom čase žalovanej Q.. V. F. znalecká organizácia v Doplnení č. 1 k znaleckému
posudku č. ... 2016/5355 uviedla, že obťahovanie podpisu z kolónky „Podpis príjemcu“ z PPD z
30.06.2010 za účelom jeho prenesenia na iný PPD nebolo znalcom zistené. Na prenesenie podpisu
z jednej priepisovej kópie PPD jeho obtiahnutím a pretlačením cez samoprepisovací papier na inú

priepisovú kópiu PPD nemusí byť bezprostredne použitý predmetný podpis, ako predlohu je možné
použiť aj kópie tohto podpisu. Znalec vykonal za účelom tohto zistenia a overenia tvrdení aj experiment.

38. Žalobkyňa nemala námietky k doplneniu znaleckého posudku.

39. V tom čase žalovaná Q.. V. F. k doplneniu znaleckého posudku uviedla, že ide iba o hypotézu znalca
a ďalšie návrhy na dokazovanie nemala. Žalovaná nebola prítomná pri vyplácaní kúpnej ceny, preto sa
k tomu nevedela vyjadriť.

40. Okresný úrad Ilava, katastrálny odbor súdu potvrdil, že návrh (žalobkyne) na vyznačenie poznámky

P 276/2012 na LV č. 6474 pre k.ú. Dubnica nad Váhom do katastra nehnuteľností bol prijatý a
zaregistrovanýnaichpracoviskudňa12.06.2012azápistejtolistinynaLVbolvykonanádňa13.06.2012-
vz 890/2012. Táto nehnuteľnosť (byt č. 5) bola prevedená kúpnou zmluvou V 159/2013-vz. 182/2013,
vklad povolený dňa 23.01.2013. Katastrálny odbor nevysvetlil súdu, prečo je pri tejto poznámke P
276/2012 uvedené aj vz. 182/2013, ktoré patrí vkladu kúpnej zmluvy.

41. V tom čase žalovaná Mgr. V. F. predložila súdu k nahliadnutiu LV č. 6474 zo dňa 16.05.2012 s
pečiatkou Správ katastra Ilava k bytu č. 5, kde v časti C - ťarchy neboli uvedené žiadne ťarchy ani žiadne
poznámky. Tvrdila, že keby na LV bola vyznačená poznámka o súdnom spore, nedostala by úver na
kúpu tohto bytu. P. S. vedel, že si berie na byt úver, preto sa čakalo od leta 2012 na úver. Preto, až keď

jej banka schválila úver, P. S. podpísal overeným podpisom resp. uznal svoj podpis na kúpnej zmluve
v januári 2013 z dôvodu, že túto kúpnu zmluvu museli predložiť banke k žiadosti o čerpanie úveru. Ku
kúpe predmetného bytu č. 5 došlo tak, že niekedy vo februári 2012 na schôdzi vlastníkov bytov sa P. S.
pred ňou i jej manželom vyjadril, že by predmetný byt chcel predať, lebo ho nepotrebuje, pretože býva
niekde v Košeci a ponúkal im ho na predaj. V tom čase sa mala bytovka dostavať v r. 2012, preto

s kúpou súhlasili s tým, že si musia zobrať na to úver a on musí počkať. On s tým súhlasil, avšak im
nepovedal, že žalobkyňa od neho žiada zaplatenie kúpnej ceny a podala voči nemu žalobu. Ona sa o
predmetnej žalobe dozvedela až po označení za účastníkov konania.42. Žalobkyňa k tomu uviedla, že spomínaný úver nesúvisí s predmetom tohto sporu, pretože žalovaný
byt č. 5 nebol predmetom záložného práva, preto banka ani neskúmala LV k tomuto bytu č. 5. Z LV č.
7025 k bytu žalovanej, ktorý nie je predmetom tohto sporu, vyplýva, že bolo zriadené záložné právo a

bolo zavkladované dňa 31.10.2012, čo je viac 2 mesiace pred tým, než došlo k podpisu kúpnej zmluvy.

43. Dňa 15.06.2018 bola súdu doručená od zástupcu v tom čase žalovanej Q.. V. F. dohoda o odstúpení
od kúpnej zmluvy zo dňa 13.06.2018 uzavretej medzi P. S. a Mgr. V. F. k predmetnému bytu č. 5. Na
katastri nehnuteľností sa jej nepodarilo dopátrať, prečo bolo pri poznámke uvedené aj vz. 182/2013,

ktoré patrí k neskoršiemu vkladu kúpnej zmluvy.

44. Podľa PPD (bez čísla) zo dňa 30.06.2010, vypísaného žalobkyňou, ktorý nebol medzi stranami
sporný, žalovaný Peter S. zaplatil žalobkyni sumu 40.000,- eur ako čiastočnú úhradu za byt. č. 3, LV
č. 6474, KZ z 28.05.2010.

45.Podľa sporného PPD (bez čísla) zo dňa 01.06.2010, vypísaného žalovaným V. S., žalovaný zaplatil
žalobkynisumu50.000,-eur akokúpnucenuzabytč.5podľakúpnejzmluvy....(bezuvedeniadátumu).

46. Zo spisu katastrálneho úradu sp. zn. V 1194/10 bolo zistené, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným
P. S. kúpnu zmluvu zo dňa 28.05.2010 na predaj bytu č. 3 za kúpnu cenu 50.000,- eur, ktorú „kupujúci

uhradí predávajúcemu v hotovosti pri podpise zmluve“. Vklad bol povolený dňa 15.06.2010.

47. V Zápisnici Daňového úradu Dubnica nad Váhom zo dňa 02.11.2011 sa uvádza, že predmetom
kontroly bola daň z príjmov fyzických osôb - žalobkyne za rok 2010. Svedkyňa Y. S. tvrdila, že so
žalobkyňou uzavrela dňa 28.06.2010 kúpnu zmluvu na kúpu bytu za kúpnu cenu 10.000,- eur, ktorú

zaplatil jej manžel Y. S. p. Y. O. z Pruského v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy, ale doklad o tom
nemala.SvedkyňaB.F.tvrdila,žesožalobkyňouvr.2010uzatvorila1kúpnuzmluvuatodňa16.09.2010
na kúpu bytu za 30.000,- eur, ktorú aj vyplatila v hotovosti pri podpise zmluvy, ale nemala o tom doklad.
Svedok V. S. tvrdil, že so žalobkyňou uzatvoril 2 kúpne zmluvy a zo dňa 01.06.2010 a zo dňa 28.05.2010
na kúpu 2 bytov po 50.000,- eur, pričom obe kúpne ceny zaplatil v hotovosti dňa 01.06.2010 a dňa

28.05.2010 pri podpise zmlúv do rúk žalobkyni. Doklad o tom nemal. Žalobkyňa k výpovediam týchto
svedkov uviedla, že od Y. S. nedostala zaplatenú kúpnu cenu 10.000,- eur za byt č. 14 od Y. O. a od V.
S. nedostala kúpnu cenu 50.000,- eur za byt č. 5.

48. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 54Ro/905/2011 bolo zistené, že žalobkyňa dňa 21.07.2011 podala

žalobu proti žalovanému o zaplatenie sumy 50.000,- eur s prísl. z titulu písomnej zmluvy o pôžičke zo
dňa 31.05.2010. Konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby žalobkyňou.

49. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22Ro/245/2012 bolo zistené, že žalobkyňa dňa 07.06.2012 podala
žalobu proti žalovanému o zaplatenie sumy 50.000,- eur s prísl. z titulu písomnej zmluvy o pôžičke zo

dňa 31.05.2010. Konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby žalobkyňou.

50. Žalobkyňa tvrdila, že zmluvu o pôžičke zo dňa 31.05.2010 na sumu 50.000,- eur uzavrela so
žalovaným V. S. pri predaji 1. bytu č. ... , rýchlo nevedela uviesť. Bolo to tak, že jej nezaplatil hneď pri
predaji bytu 50.000,- eur, ale neskôr jej podpísal zmluvu o pôžičke. Peniaze sa vrátili vlastne tým, že jej

žalovaný vyplatil peniaze za prvý byt a to 40.000,- eur v hotovosti. Doklad o úhrade mu dávala ona o
tom, že uhradil kúpnu cenu za byt. Zostával dlh ešte 10.000,- eur, táto suma je stále nevyplatená, preto
si túto zmluvu o pôžičke stále nechala.

51. Žalovaný V. S. k tomu uviedol, že to tak bolo. Išlo v podstate o určitú zábezpeku na spomínaný prvý

byt. Sumu 40.000,- eur ako kúpnu cenu za prvý byt on dal p. D. a tento ich zaniesol žalobkyni a on zasa
aj doniesol od žalobkyne príjmový doklad. Z vyšných 10.000,- eur malo byť zaplatených až po kolaudácii
bytovky. Bytovka nebola doteraz skolaudovaná a ani v lehote, ako sa uvádzalo. Takže táto zmluva
o pôžičke z 31.05.2010 nesúvisí s predmetným súdnym sporom. Túto zmluvu o pôžičke zlikvidoval,
pretože ju považoval za ukončenú, tak sa dohodli so žalobkyňou. Avšak ona ju nezlikvidovala, ani spolu

nespisovali žiaden písomný záznam o skutočnom účele a o ukončení tejto zmluvy o pôžičke.

52. Súd posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení:53.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

54. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

55.Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

56. Pokiaľ ide o dôvodnosť samotného požadovaného určenia, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti, súd po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania podľa § 517 ods.1 a § 48 ods. 1 a
2 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. V konaní bolo preukázané,

že žalobkyňa vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti - bytu č. 5 s prísl. previedla na žalovaného
V. S. riadnou kúpnou zmluvou zo dňa 01.06.2010 za dojednanú kúpnu cenu 50.000,- eur. Podľa znenia
tejto kúpnej zmluvy sa kúpnu cenu „kupujúci uhradí predávajúcemu v hotovosti pri podpise tejto zmluvy“.
Teda ide o budúci čas „uhradí“ a kúpna zmluva tým neobsahuje zároveň potvrdenie, že kúpna cena bola
uhradenápripodpisezmluvy.Zvykonanéhoznaleckéhodokazovaniabolobezpochybnostípreukázané,

že jediný listinný dôkaz o úhrade kúpnej ceny, produkovaný žalovaným, a to PPD zo dňa 01.06.2010
nesporne vyhotovený žalovaným, bol sfalšovaný. Avšak aj napriek tejto skutočnosti (sfalšovanému PPD)
mohlo dôjsť k zaplateniu kúpnej ceny 50.000,- eur žalovaným V. S. žalobkyni v hotovosti, čo by však
žalovaný musel bez pochybností preukázať. Žalovaný na pojednávaní dňa 12.10.2015 (č.l. 95 spisu)
tvrdil, že kúpnu cenu 50.000,- eur vyplácal v hotovosti žalobkyni Y. Q. a to bez ďalších svedkov, avšak na

pojednávaní dňa 07.12.2015 (č.l. 111 spisu) Y. Q. tvrdil, že kúpnu cenu v hotovosti vyplácal žalobkyni bez
svedkov žalovaný V. S.. Na základe uvedených rozporných výpovedí súd nepovažoval ich výpovede za
hodnoverné. Tieto ich výpovede mali byť jediným dôkazom žalovaného o úhrade kúpnej ceny 50.000,-
eur za byt č. 5. Ďalší rozpor žalovaného bol zistený súdom v jeho tvrdení súdu, že kúpnu cenu za
2. byt č. 3 mal uhradiť dňa 30.06.2010 podľa PPD zo dňa 30.06.2010, avšak pred Daňovým úradom

Dubnica nad Váhom tvrdil, že túto kúpnu cenu uhradil dňa 28.05.2010. Okrem toho žalobkyňa podávala
na tunajší súd 2 žaloby (dňa 21.04.2011 a 07.06.2012) proti žalovanému o zaplatenie sumy 50.000,-
eur s uvedeného titulu zmluvy o pôžičke, avšak obe strany sporu potvrdili, že v skutočnosti išlo o kúpnu
cenu za byt. č. 3, ktorý bol neskôr uhradený v časti 40.000,- eur. Predaj tohto bytu č. 3 síce nie je
predmetom tohto sporu, ale vypovedá o hodnovernosti výpovedí strán sporu. Žalovaným namietaná

skutočnosť, že žalobkyňa podala predmetnú žalobu na súd po viac ako roku od splatnosti kúpnej ceny,
nie je dôkazom, a to ani nepriamym o tom, že žalovaný uhradil žalobkyni kúpnu cenu za predmetný
byt č. 5. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný po začatí súdneho sporu previedol predmetný byt
č. 5 na dobromyseľného vlastníka (Q.. V. F.) a až tesne pred rozhodnutím vo veci bol prevedený späť
na žalovaného. Vo výpovediach žalobkyne boli zistené tiež rozpory a to ohľadne vyjadrenia jej dôvery k

žalovaného pri predaji predmetného bytu č. 5 vo vzťahu k zaplateniu kúpnej ceny za byt č. 3, čo bolo
v skutočnosti opačne, ako uviedla žalobkyňa. Tento rozpor nie je dôkazom, ani nepriamym o tom, že
žalovaný v hotovosti uhradil kúpnu cenu za byt č. 5, pretože súd zistil rozpory v jeho výpovedi o údajnej
úhrade kúpnej ceny za byt č. 5 ako aj o úhrade kúpnej ceny za byt č. 3, ktorá bola v skutočnosti zrejme
zaplatená v iný deň, ako je uvedené na PPD zo dňa 30.6.2010. Nedostatok hodnovernosti výpovedi

žalovanéhovyplývaajzjehovyjadreniaakosvedkanaDaňovomúradeDubnicanadVáhomvroku2011,
kde nepredložil ako dôkaz PPD zo dňa 01.06.2010 o úhrade kúpnej ceny 50.000,- eur za predmetný
byt č. 5, avšak súdu ho predložil až v roku 2015, pričom mal možnosť ho súdu predložiť ako prílohu
hneď k svojmu prvému vyjadreniu zo dňa 31.08.2012 k žalobe. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že
žalovaný podľa jeho vyjadrenia spolupracoval s realitnou kanceláriou pri predajoch nehnuteľností za

účelom získania provízie pre seba, preto pri bežnej opatrnosti mohol postupovať iným spôsobom pri
vyplácaní kúpnej ceny žalobkyni, ktorým by bez pochybností preukázal súdu svoje tvrdenie o zaplatení
kúpnej ceny.

57. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalovaným o úhrade

kúpnej ceny 50.000,- eur žalobkyni za predmetný byt č. 5 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01.06.2010.
Vychádzajúc zo zásady hospodárnosti súdneho konania, sa súd nezaoberal prevodom predmetného
bytu č. 5 na Mgr. V. F. a späť na žalovaného, pretože táto skutočnosť tiež nie je dôkazom, ani nepriamymo tom, či bola alebo nebola zaplatená kúpna cena žalovaným. Žalovaný byt mohol previesť pri obidvoch
situáciách z rôznych dôvodov na jeho strane i na strane Mgr. V. Gáplovskej.

58. Podľa 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnej žalobkyni plnú náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.