Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711206521
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711206521.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa

G.. I. H., U.. XX.XX.XXXX, R. H. XX, E., zast. JUDr. Lýdia Rácková, advokátka so sídlom Lichnerova
72, Senec, proti odporcovi B.. G. G., U.. XX.XX.XXXX, R. C.. W. XX, E., o zaplatenie sumy 5 338,56
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 338,56 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1862,56 EUR od 01.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 3 236 EUR od 31.03.2011 do
zaplatenia, zo sumy 240 EUR od 31.03.2011 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1 312,52 Eur,
pozostávajúcu zo súdneho poplatku 320 Eur a z trov právneho zastúpenia 992,52 Eur, k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa JUDr. Lýdie Ráckovej, advokátky, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.05.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy vo výške 5 338,56 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že odporca uzatvoril s navrhovateľom Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.05.2005,

predmetom ktorej bol prenájom stánku rýchleho občerstvenia na F. Z. Č.. X, H. E., postavenom na
parcele č. XXX/X, vrátane priľahlého pozemku k stánku rýchleho občerstvenia, kde si odporca po
dohode s navrhovateľom vybudoval drevený altánok a tento pozemok používal ako terasu k stánku
rýchleho občerstvenia. V zmysle čl. III. Zmluvy bola doba nájmu dohodnutá na dobu 5 rokov, ktorá sa
v zmysle dohody zmluvných strán začala odo dňa 15.06.2005. V zmysle čl. IV. Zmluvy bolo dohodnuté
nájomné za predmet nájmu vo výške 5 500 Sk so splatnosťou vopred do 25. dňa v kalendárnom mesiaci
na nasledujúci kalendárny mesiac. V priebehu trvania nájomného vzťahu v roku 2009, bolo nájomné

zvýšenéatovovýške200Eurzastánokrýchlehoobčerstveniaa70Eurzaužívaniepriľahléhopozemku.
Odporca si spočiatku plnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy, ale následne v roku 2008 sa začal dostávať
spočiatku iba do omeškania s platbami nájomného, avšak následne po vykonaní dôkladnej kontroly
navrhovateľom bolo zistené, že niektoré mesačné platby neboli uhradené vôbec. Dňa 28.07.2010, t.j. po
uplynutí dohodnutej doby nájmu v zmysle Zmluvy, navrhovateľ s odporcom uzavreli Dohodu o ukončení
nájmu, kde sa dohodli o ukončení nájmu ku dňu 31.07.2010 a odporca sa zaviazal predmet nájmu
do 15.08.2010 vypratať, uviesť do pôvodného stavu a do tejto dohodnutej doby ho aj bezvadnom

stave odovzdať navrhovateľovi. V zmysle článku VII. bod 3 Zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške 500 Sk (16,59 Eur) za každý deň omeškania so splnením povinnosti ad1) vrátiť predmet nájmu
prenajímateľovi dňom skončenia nájmu a Ad2) pre prípad omeškania s platením nájomného vo výzve
zo dňa 16.08.2010 navrhovateľ na túto skutočnosť odporcu upozornil. Až 01.03.2011 odporca pristúpil ksplneniusisvojejpovinnostiodovzdaťpredmetnájmunavrhovateľoviatoskoropolročnýmomeškaníma
podpísalpreberacíprotokol,vktorombolzaznamenanýstavpredmetnájmuameračovenergií.Súčasne
v zmysle vykonaných odpočtov meračov energií navrhovateľ predložil odporcovi vyúčtovanie za vodné a

stočné za obdobie od 26.4.2006 do 01.03.2011 v celkovej sume 240 Eur a požiadal odporcu o jej úhradu.

Okresný súd Pezinok vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 26.01.2012 proti ktorému
odporca podal odpor. Odporca odpore uviedol, že zmluva o nájme nebytového priestoru bola uzavretá
na 5 rokov od 15.6.2005 do 15.06.2010. V januári 2010 prenajímateľovi oznámil, že končí s prenájmom

a spoločne budú hľadať nájomcu k stánku. Prenajímateľovi bola po podpise zmluvy vyplatená finančná
zábezpeka vo výške trojnásobku mesačného nájomného. Táto sa mala pri skončení prenájmu započítať
na záväzky voči prenajímateľovi a zvyšok zábezpeky prenajímateľovi do 30 dní vrátiť nájomcovi čo sa
nestalo. Pri prechode Sk na Euro nebol urobený dodatok k zmluve o výške mesačného poplatku ale len
faktúra uvedená na suma 200 Eur, o ďalšiu sumu 70 Eur bolo požadované vyplácať prenajímateľovi v
hotovosti bez príjmového dokladu.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu z 11.05.2012 uviedol, že z
Dohody o ukončení nájmu zo dňa 28.07.2010 uzavretej medzi účastníkmi konania konkrétne v čl. II.
tejto dohody vyplýva, že na návrh nájomcu t.j. odporcu zmluvné strany dohodli ukončenie nájmu dňom
31.07.2010 a následne do 15.08.2010 sa odporca zviazal vypratať predmet nájmu, uviesť do pôvodného

stavu a vrátiť navrhovateľovi bez akýchkoľvek vád. Z uvedenej dohody o skončení nájmu jednoznačne
vyplýva, vôľa odporcu ukončiť nájomný vzťah k dátumu 31.07.2010, t.j. o viac ako mesiac neskôr, ako
malo trvať pôvodne dohodnutý nájomný vzťah. Prijatá zábezpeka 3x 5 500 Sk, t.j. v sume 16 500,- Sk
bola navrhovateľom započítaná na vyčíslenú zmluvnú pokutu v súlade s článkom VIII. Zmluvy o nájme
nebytových priestorov, ktorá bola listom zo dňa 16.7.2010 odporcovi vypočítaná na sumu 28 366 Eur. Z

uvedeného vyplýva, že titulom zmluvnej pokuty je do dnešného dňa odporca navrhovateľovi dlžný sumu
27 818,30 Eur, ktorú navrhovateľ súdnou cestou nevymáha. Navrhovateľ voči odporcovi si v konaní
uplatnil zmluvnú pokutu za omeškanie s odovzdaním predmetu nájmu od 16.08.2010 do 01.03.2011, t.j.
za 195 dní v sume 3 236 Eur.

Odporca písomným podaním zo dňa 16.03.2016 svoju neprítomnosť ospravedlnil a to z dôvodov, že sa
nevie zúčastniť pojednávania pre závažnú chorobu a je mimo E..

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Taktiež súd poukazuje, že pojednávanie dňa 24.06.2014 bolo odročované z dôvodu ospravedlnenia
odporcu, kde ako dôvod uviedol liečebný pobyt v kúpeľov, taktiež pojednávanie dňa 02.12.2015 bolo
odročované z dôvodu ospravedlnenia odporcu, a to z dôvodu rehabilitačného preliečenia mimo územia
SR.

Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý
čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho
rozhodnutie.

Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 OSP, ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými
účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP,
podľa ktorého akonáhle sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby
vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.

Odporca k ospravedlneniu nepredložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jeho zdravotný stav
neumožňuje účasť na pojednávaní a preto súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.
2 O.s.p.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka D. L., listinami/ Nájomná
zmluva 10.05.2005, Dohoda o ukončení nájmu 28.07.2010,výzva na odovzdanie predmetu nájmu, výzva
na úhradu nedoplatku na nájomnom, opakovaná výzva na odovzdanie predmetu nájmu, výzva na

zaplatenie dlhu z 31.01.2011, výzva na zaplatenie dlhu z 16.03.2011, Zmluva o predaji a odovzdaní
bufetu u L. Q. 28.05.2010, preberací protokol 01.03.2011, oznámenie z 08.11.2011/ a zistil nasledovný
skutkový stav.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že si uplatňuje dlžné nájomné za december 2008 vo výške 5 500

Sk, september- november 2009 vo výške 200 Eur za mesiac, február, apríl, máj, jún a júl vo výške 200
Eur mesačne, taktiež za apríl, máj, jún, júl sumu vo výške 70 Eur. K sume je potrebné ešte pripočítať
odporcovi vyúčtovanie za vodné a stočné za obdobie od 26.04.2010 do 01.03.2010. Nakoľko neúčtovali
vodné a stočné ako to mali napísané v nájomnej zmluve, pretože to opomenuli, a keď sa skončil nájom
urobili odpis vodomeru. Od 31.07.2010 do 01.03.2010 nebol žiaden odber vody. Odporca od roku
2009 v niektorých mesiacoch platil nájomné v sume 270 Eur. Zábezpeku v sume 16 500 Sk započítal

na vyúčtovanie dohodnutej zmluvnej pokuty, a to listom zo dňa 16.07.2010. Odporca asi po pol roku od
uzavretia nájomnej zmluvy prišiel za ním, že si chce prenajať priľahlý pozemok a na tomto si postaviť
prístrešok a navrhol mu za to nájom tohto pozemku sumu 2000 Sk s tým, že mu to bude platiť na ruku.

Odporca na pojednávaní uviedol, že výška nájomného bola dohodnutá na sumu 5 500 Sk mesačne,

ďalších 2000 Sk bolo dohodnutých ústne, pričom v tom sa malo platiť aj vodné a stočné. Potom ako
sa prešlo na eura navrhovateľ svojvoľne zvýšil sumu nájomného na 200 Eur a 70 Eur. December 2008
zaplatil navrhovateľovi priamo v hotovosti na ruku, ale nemá od toho žiadny doklad. Je pravdou, že
september, november 2009, nebol zaplatený, ale už koncom decembra 2009 a začiatkom januára 2010
dal navrhovateľovi informáciu, že končí s prenájmom. Nájomnú zmluvu neukončil písomne, nakoľko s

navrhovateľom bol kamarát a mu veril. Sumu 70 Eur dával navrhovateľovi na základe ústnej dohody.
Január a marec 2010 mu zaplatil 270 eur mesačne, február, apríl, máj, jún a júl 2010 nezaplatil, lebo
spoločne hľadali nového nájomcu. Reálne vypratal nájom pred 27.05.2010, ale kľúče mal stále pri sebe.

Svedok D. L. vo výpovedi uviedol, že mal záujem prenajať bufet na Tureckej ulici. Sem tam sa zastavil

v bufete u L. a odporca mu povedal, že chce skončiť s bufetom, bolo to máj, jún 2010. Odporca mu dal
kľúče, bolo to asi v máji. Bufet vymaľovali, vyumývali, natreli terasu vonku. Potom sa rozhodol, že bufet
nezoberie a kľúče vrátil. Vodu použil maximálne jeden liter, nebolo načo používať vodu.

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 10.05.2005 Zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom

nájmu bol stánok rýchleho občerstvenia na F. Z. Č.. X E., na parc. č. XXX/X, s dobou nájmu 5 rokov, a
to od 15.06.2005, s nájomným vo výške 5 500 Sk mesačne.

Z Dohody o ukončení nájmu zo dňa 28.07.2010 mal súd za preukázané, že na návrh nájomcu (odporcu)
sa dohodli na ukončení nájmu dňom 31.07.2010. V článku 3 vyplýva, že nájomca do 15.08.2010 vypratá

a uvedie do pôvodného stavu predmet nájmu /predmetný stánok a priľahlú plochu so zámkovou dlažbou/
a do tejto doby ho v bezvadnom stave odovzdá prenajímateľovi.

Z preberacieho protokolu zo dňa 01.03.2011 mal súd za preukázané, že odporca odovzdal
navrhovateľovi predmet nájmu dňom 01.03.2011.

Navrhovateľ v oznámení zo dňa 08.11.2011 oznámil odporcovi, že z dôvodu bezpečnosti bolo potrebné
odstrániť prístrešok postavený na stánku. Prístrešok mal narušenú statiku, prehnutú strechu a
naklonené podpery a hrozí, že pri väčšom vetre alebo pri zaťažení snehom sa zvalí.

Podľa § 663 O.Z., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 667 ods. 1, zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa.
Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ

zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu
po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak
prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať
po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.Podľa § 671 ods. 1 O.Z., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 ods. 1 O.Z., 1), nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2), ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh

na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za
tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa
obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 682 O.Z., ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom
dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju

prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o
nájme dňa 10.05.2005, predmetom nájmu bol stánok rýchleho občerstvenia na F. Z. H. E.. Doba nájmu
bola uzatvorená na 5 rokov s účinnosťou od 15.06.2010. V článku IV. sa navrhovateľ s odporcom dohodli

na nájomnom vo výške 5 500 Sk mesačne. Na pojednávaní navrhovateľ ako aj odporca zhodne
uviedli, že nájomné bolo zvýšené a to na sumu 200 Eur a to za stánok rýchleho občerstvenia, plus
70 Eur za užívanie priľahlého pozemku. Súd mal za preukázané, že odporca nezaplatil nájomné za
december 2008 vo výške 5 550,- SK (182,57 Eur), september 2009, november 2009, február, apríl,
máj, jún, júl 2010, spolu vo výške 1582,56 Eur, a za apríl, máj, jún, júl sumu vo výške 280 Eur, spolu

1863,56 Eur. Odporca na pojednávaní uviedol, že zaplatil navrhovateľovi nájomné za december 2008,
ale odporca to nevedel súdu preukázať, nakoľko nemal žiadny doklad o zaplatení. Z toho dôvodu, súd
nemal za preukázané, že by odporca nájomné za december 2008 navrhovateľovi zaplatil. Odporca na
pojednávaní dňa 05.03.2013 uviedol, že nájomné potom neplatil, nakoľko navrhovateľa informoval, že
končí s prenájmom.

V článku IV. Zmluve o nájme si účastníci dohodli, že v cene nie sú zahrnuté náklady za poskytovanie
služieb / dodávku vody a odvádzanie kanalizácie/, vonkajšie osvetlenie, ktoré bude nájomca uhrádzať
na základe meranej spotreby. Úhrada týchto služieb bude nájomca vykonávať mesačnými zálohovými
platbami spolu s nájomným. Vyúčtovanie prenajímateľ vykoná najmenej raz ročne do 30 dní po obdržaní

faktúry od poskytovateľov týchto služieb. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok vo výške 240 Eur vodné a
stočné.

Z článku IV. zmluvy mal súd za preukázané, že odporca pred podpisom zmluvy zložil nájomca k rukám
prenajímateľa finančnú zábezpeku vo výške trojmesačného nájomného. Táto zábezpeka sa pri skončení

nájmu započíta na vzniknuté záväzky nájomcu voči prenajímateľovi a zvyšok zábezpeky prenajímateľ
do 30 dni vráti nájomcovi.

Z Dohody o ukončení nájmu zo dňa 28.07.2010 uzavretej medzi účastníci konania konkrétne z článku
II. dohody vyplýva, že na návrh odporcu zmluvné strany dohodli ukončenie nájmu dňom 31.07.2010 a

následne do 15.08.2010 sa odporca zaviazal vypratať predmet nájmu, uviesť ho do pôvodného stavu
a vrátiť ho navrhovateľovi.

V článku VIII. bod 3 Nájomnej zmluvy mali účastníci dohodnuté, že dňom skončenia nájmu je nájomca
povinný vrátiť predmet nájmu prenajímateľovi. Prípade omeškania je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať

nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 16,60 Eur (500 Sk) za každý deň omeškania. Zmluvnú pokutu vo
výške 16,60 Eur je prenajímateľ oprávnený vyúčtovať nájomcovi za každý deň omeškania so zaplatením
nájomného.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ sumu 3 x 5 500,-Sk t.j. 16 500,-Sk (547,70 Eur) bola

navrhovateľom započítaná ako zmluvná pokuta za omeškanie s úhradou nájomného, ktorá bola
odporcovi listom zo dňa 16.07.2010 vyčíslená na sumu 28 366 Eur.Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu za omeškanie s odovzdaním predmetu nájmu a to od
16.08.2010 do 01.03.2011 t.j. 195 dní v sume 3 236 Eur.

Súd mal za preukázané, že na základe dohody medzi účastníkmi konania zo dňa 28.07.2010 nájom
končil dňa 31.07.2010. Nájomca odovzdal prenajímateľovi s preberacím protokol predmet nájmu až dňa
01.03.2011.

Odporcanapojednávanídňa05.03.2013poukázal,žerýchleobčerstveniebufetuKohútamalsiprenajať

svedok D. L.. Svedok na pojednávaní uviedol, že mal záujem si bufet prenajať, ale potom si stánok
neprenajal. Súd poukazuje, že Zmluva o predaji a odovzdaní bufetu Z. L. zo dňa 28.05.2010, bola
uzavretá s odporcom a D. L. (svedkom). Svedok D. L. na pojednávaní uviedol, že to nie je jeho
podpis a taktiež tam nie je uvedená jeho pečiatka. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ ako vlastník
predmetného rýchleho občerstvenia bufetu Z. L. zmluvu nepodpísal a ani o neuzatvoril so svedkom
žiadnu nájomnú zmluvu. Súd vyhodnotil Zmluvu o predaji a odovzdaní bufetu Z. L. za neplatnú.

Súd nevypočul svedka E. I., nakoľko išlo o osobu, ktorá mala záujem so svedkom L. si prenajať
rýchle občerstvenie. Súd svedka nepredvolal, nakoľko mal za preukázané, že k uzavretiu nájomnej
zmluvy nedošlo. Zároveň ani jedna zo zmluvných strán nevedela uviesť aktuálnu adresu pobytu svedka.
Okresné riaditeľstvo PZ v E. vykonali šetrenie, a zistili, že na danej adrese navrhnutý svedok I. nebýva

a v REGOB nie je uvedený v systéme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ návrh podal dôvodne, nakoľko
odporca nezaplatil nájomné vo výške 1 862,56 Eur, taktiež nezaplatil vodné a stočné vo výške 240 Eur
a z dôvodu omeškania z odovzdaním predmetu nájmu prináleží navrhovateľovi zmluvný pokuta za 195
dní vo výške 3 236 Eur. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 5 338,56 Eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1862,56 Eur od 01.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 3236 Eur

od 31.03.2011 do zaplatenia a zo sumy 240 Eur od 31.03.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku 320 Eur
a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 992,52 Eur, ktoré boli uplatnené v zmysle vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky základ
výpočtu odmeny právneho zastúpenia je hodnota predmetu sporu 5 338,56 EUR, kde hodnota jedného
úkonu právnej služby je 190,89 EUR.

V zmysle vyhlášky si právna zástupkyňa navrhovateľa uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia za
nasledovné úkony právnej služby:
- Prevzatie a príprava právneho zastúpenia a prvá porada s klientom JUDr. Eva
Rošková ....................................................................................................................................190,89
Eur,

- Návrh na vydanie platobného rozkazu 09.05.2011..................................................190,89 Eur,
- Vyjadrenie k odporu 11.05.2012..............................................................................190,89 Eur,
Režijný paušál za rok 2011 - 2x vo výške 7,41 Eur, a za rok 2012 - 1x vo výške 7,63 Eur spolu 22,45 Eur.Spolu trovy právneho zastúpenia JUDr. Evy Roškovej sú 595,12 Eur.

Trovy právneho zastúpenia JUDr. Lýdie Rackovej sú za nasledovné úkony právnej služby:
- Prvá porada s klientom, príprava a prevzatie zastúpenia 18.06.2013......................190,89 Eur,
- Účasť na pojednávaní dňa 20.06.2013.....................................................................190,89 Eur.
Režijný paušál za rok 2013 2x vo výške 7,81 Eur je spolu 15,62 Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia JUDr. Lýdie Rackovej sú 397,40 Eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. trovy právneho zastúpenia k
rukám právnej zást. navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).