Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200527
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200527.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: Karloveská
realizačná spoločnosť s.r.o., so sídlom Hany Meličkovej 1/E, Bratislava, IČO: 35 696 583, zast.: JUDr.
Anna Dugová, advokátka, so sídlom Lazaretská 4, Bratislava, proti žalovanej: C. Z., rod. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XX, L., o zaplatenie 2.318,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 514,98 eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.803,36 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania
ročne od 01.07.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 2.318,32 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania z dôvodu nezaplatenia za
služby spojené s užívaním bytu titulom Zmluvy o výkone správy (nedoplatky za rok 2017 a preddavkové
platby za rok 2018).

2. Žalobca pred pojednávaním zobral žalobu v časti o zaplatenie 514,98 eur späť, čo odôvodnil tým, že

v dôsledku vyúčtovania za rok 2018 vykonaného do 31.05.2019 v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z.,
žalobca po začatí konania zistil skutočný náklad za služby spojené s užívaním bytu žalovanou, ktoré boli
v nižšej výške ako ročné preddavkové platby v roku 2018. Súd preto konanie v súlade s § 145 C.s.p. v
časti zastavil, tak ako je uvedené v I. výroku rozsudku. Súhlas žalovanej nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu
žaloby došlo pred začatím pojednávania a predbežného prejednania sporu (§ 146 ods. 1 C.s.p.).

3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 19.06.2019. Žalovanej bolo
predvolanie doručené v súlade s § 112 C.s.p., na pojednávanie sa nedostavila a svoju neprítomnosť
neospravedlnila. V predvolaní bola poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Na pojednávaní navrhol žalobca o žalobe po jej čiastočnom späťvzatí
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5. Keďže žalobca navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, súd za splnenia podmienok v
zmysle § 274 C.s.p. tomuto návrhu vyhovel a po účinnom čiastočnom späťvzatí žalobe v celom rozsahu
rozsudkom pre zmeškanie vyhovel.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu (žalovaná, ktorá bola
povinná uhrádzať preddavkové platby procesne zavinila zastavenie konania v časti, v ktorej preddavky
prevyšovali skutočné náklady vyúčtované v súlade so zákonom až po podaní žaloby), priznal voči

žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku II. rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V takom prípade, ako aj proti výroku o
zastavení konania (výrok I. rozsudku), výroku o nároku na náhradu trov konania (výrok III. rozsudku), a

lehote na plnenie, možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre

zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1,
3 C.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.