Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/215/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209474
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616209474.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: E.. J. V., S.. XX.X.XXXX, Z. X, V. S. W., E.: XX
XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so sídlom Zimná 59, Spišská Nová
Ves proti žalovanému: H. V. -Z., S.. X.XX.XXXX, S. XX/XX, A., E.: XX XXX XXX , právne zastúpenému
Advokátskou kanceláriou Taragel a Počubayová, s.r.o., Starosaská 11, Spišská Nová Ves, IČO: 50 413
091, o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o ktorých výške súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa zmenenou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy19.089,14 eur s prísl. a

náhrady trov konania titulom bezdôvodného obohatenia .

2.Žalovaný neuznal výšku žalovanej sumy, k čomu predložil súkromný znalecký posudok, navrhol
dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, vzniesol námietku premlčania a kompenzačnú námietku vo
výške 2 43O,79 eur.

3. Pred druhým pojednávaním ,písomným podaním z 21. 9. 2018 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu
späť (bez uvedenia dôvodu), žiadal, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
strany sporu nebudú mať nárok na ich náhradu, resp. aby im náhradu trov konania súd nepriznal. Žiadal
vrátenie alikvotnej časti súdneho poplatku.

4. Žalovaný so späťvzatím návrhu súhlasil a s odkazom na § 145 ods. 1 C.s.p. súhlasil aby súd konanie

zastavil. Nesúhlasil však s rozhodnutím o trovách konania tak, ako to navrhol žalobca a s odkazom na
ustanovenie § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. uplatnil si ich náhradu v rozsahu 100 %.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobcu a so súhlasom žalovaného
konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.9. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

12. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca zobral návrh v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu,
bez akéhokoľvek pričinenia žalovaného , teda procesne zavinil zastavenie konania..

13. Súd má zato a stotožňuje sa v celom rozsahu so stanoviskom žalovaného, že v danom prípade

zastavenie konania nebolo ním zavinené . Doposiaľ v konaní nebolo preukázané, či žaloba bola podaná
dôvodne, žalovanému vznikli trovy konania, a preto súd priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100
% v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p.

14. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

uznesenia.

15. Súd nerozhodoval o vrátení súdneho poplatku, nakoľko žalobca nemá na jeho vrátenie nárok
(zaplatil len časť súdneho poplatku vo výške 99,50 eur ), nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo po prvom
pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.