Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/217/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113221847
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4113221847.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a
členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej v spore žalobcu: E. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, zastúpený KOTRUSZ - BENČÍK, s. r. o., so sídlom Nitra, Štefánikova
57, proti žalovanej: G.. C. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. Y., Q. XX, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 30. júna 2016 č. k.

18C/213/2013-253 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť
žalovanej náhradu trov konania výške 209,67 eura pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zaviazal žalobcu k povinnosti zaplatiť žalovanej náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 1.502,91 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia. Uviedol, že žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne
podanou žalobou zo dňa 27. 06. 2013 domáhal, aby súd rozhodol o určení, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom v podiele vo veľkosti 1/2-ice nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. L. Y., zapísané

na LV číslo XXXX ako dom so súp. č. XXX, postavený na parc. č. 314/11 a garáž so súp. číslom
XXX, postavená na parc. č. 314/12. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou boli manželia, pričom ich
manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 22. 05. 2009. Výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností
je žalovaná a to napriek tomu, že nehnuteľnosti boli nadobudnuté počas trvania ich manželstva. So
žalovanou sa spoločne podieľali na stavbe týchto nehnuteľností. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k.
18C/213/2013-204 zo dňa 29. 01. 2015, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.

9Co/237/2015-237 zo dňa 17. 03. 2016, žalobu žalobcu zamietol. Vo výroku uviedol, že o trovách
konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. O náhrade trov konania
súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP, a keďže žalovaná mala vo veci plný úspech, priznal jej
trovy konania v plnej výške, pričom trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Žalovaná
mala zvolenú na zastupovanie právnu zástupkyňu, ktorá ukončila advokátsku prax, a preto prišlo k
ukončeniu právneho zastúpenia. Súd z týchto dôvodov priznal trovy konania tak, ako bolo uvedené

vo výroku uznesenia. Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavovala v zmysle § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu
492,93 eura a bola vypočítaná z tarifnej hodnoty 35.000 eur, teda z ceny nehnuteľnosti, ktorú uviedol
žalobca vo svojom vzájomnom návrhu podanom v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
14C/77/2012, pričom predmetom konania bola aj nehnuteľnosť, ktorej sa konanie sp. zn. 18C/213/2013
týkalo. Trovy právnej zástupkyne žalovanej teda spočívali v úkonoch: 1. prevzatie a príprava zastúpenia

dňa 03. 02. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) vo výške 492,93 eura + režijný paušál 8,04 eura, 2.
účasť na pojednávaní dňa 04. 02. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške 492,93 eura + režijnýpaušál 8,04 eura, 3. účasť na pojednávaní dňa 15. 04. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške
492,93 eura + režijný paušál 8,04 eura. Spolu odmena za právne služby bola vo výške 1.502,91 eura.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca,
namietajúc nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že súd pri určovaní výšky náhrady trov
postupoval podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, keď vychádzal z hodnoty veci, ktorú uviedol v inom súdnom konaní.
V danom prípade však súd nesprávne právne posúdil predmet súdneho konania, ktorým bolo, už

podľa označenia predmetu konania v záhlaví napadnutého uznesenia, určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam. V konaní sa domáhal určenia vlastníctva k rodinnému domu a garáži, čo opäť potvrdil
aj súd v odôvodnení napadnutého uznesenia. Vzhľadom na predmet konania bolo zrejmé, že boli
naplnené všetky predpoklady pre aplikáciu § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky, keďže: 1. žalobca aj žalovaná
sú fyzickými osobami, 2. nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu sú určené na bývanie alebo slúžia
na bývanie, 3. v súdnom konaní nejde o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ani

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva manželov. Z uvedeného dôvodu považoval za
zrejmé, že súd mal pri určovaní hodnoty veci pre účely výpočtu tarifnej hodnoty jedného úkonu právnej
služby postupovať nie podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ale podľa § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky, v dôsledku
čoho bola tarifná hodnota úkonu určená súdom nesprávne, pričom dôvodom bolo nesprávne právne
posúdenie veci, čo zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku.

Uviedol, že v prípade, ak by súd postupoval pri rozhodovaní v súlade s § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky, určil
by hodnotu tarifnej odmeny za jeden úkon právnych služieb ako jednu trinástinu výpočtového základu,
teda sumu 61,85 eura, namiesto súdom uvádzaných 492,93 eura, z čoho vyplýva, že nesprávne právne
posúdenievecimalopodstatnývplyvnarozhodnutiesúdu.Vzhľadomnauvedené,prizachovanírozsahu
úkonov právnych služieb, za ktoré súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania, mal súd vysloviť

povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 209,67 eura. Navrhol, aby napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zo dňa 30. 06. 2016, sp. zn. 18C/213/2013-253 postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, že ho
zaviaže na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 209,67 eura do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a zároveň, aby zaviazal žalovanú na náhradu trov odvolacieho
konania.

3.Kodvolaniužalobcusavyjadrilažalovaná,ktoráuviedla,žeodvolaniežalobcupovažujezanedôvodné
a žiada, aby ho krajský súd zamietol.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednalodvolanie
žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť vo výške náhrady trov konania žalovanej.

5. V prejednávanej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 27. 06. 2013 domáhal

určenia, že je podielovým spoluvlastníkom, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. úz. Nitrianske Hrnčiarovce, zapísaným na LV č. 2265, a to domu so súpisným č.
461 postaveným na parc. č. 314/11 a garáže so súpisným č. 709 postavenej na parc. č. 314/12. Zároveň
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. Z rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 29.
januára 2015 č. k. 18C/213/2013-204 potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 17. marca

2016 č. k. 9Co/237/2015-237 vyplýva, že súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a
otrováchkonaniasivymienilrozhodnúťdo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.Následne
súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania napadnutým uznesením.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.10. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z. z.) základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví

podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré
advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

11. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva

v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, b) klientom je spotrebiteľ a ide o
zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo c) klientom je fyzická osoba a predmet konania
sa týka nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie; to neplatí vo veciach
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva.

12. Civilný sporový poriadok zaviedol novú definíciu trov konania, pričom za trovy konania sa podľa
novej právnej úpravy považujú len také výdavky, ktoré vznikli v konaní, t. j. v období od začatia konania
do jeho skončenia. Nová právna úprava druhy trov konania nevymedzuje ani príkladným výpočtom, ako
to bolo v ustanovení § 137 OSP. Trovami konania spravidla sú hotové výdavky strán a ich zástupcov
ako cestovné náhrady, stravné, náklady na ubytovanie, poštovné, súdne poplatky, ušlý zárobok, trovy

dôkazov, odmena za právne služby poskytnuté advokátom a iné. Aby sa výdavky, ktoré v konaní vznikli,
mohlipovažovaťzatrovykonania,musíbyťsplnenáajďalšiapožiadavka,ato,žemusiabyťpreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva v tomto konaní.
Výdavky, ktoré strana nepreukázala a neodôvodnila, nemôže súd považovať za trovy konania a priznať
ich ani s poukazom na zásadu oficiality zavedenú pri rozhodovaní o trovách konania v § 262 CSP.

13. V ustanovení § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb sú vymenované jednotlivé veci (druhy vecí), v ktorých základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje jednu trinástinu výpočtového základu.
Konkrétne k písmenu c) uvedeného ustanovenia sa uvádza, že rovnako základná sadzba tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu je daná v prípade,
ak ide o vec, kde klientom je fyzická osoba
a predmet konania sa týka nehnuteľnosti, ktorá je podľa stavebných predpisov určená na bývanie (§
43b stavebného zákona) alebo fakticky slúži na jej bývanie. Táto úprava neplatí vo veciach vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva,

kdenavýpočettarifnejhodnotysapoužijúustanovenia§10ods.5a6vyhláškyoodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

14. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania žalobcu podľa § 142 ods. 1
OSP tak, že žalovanej priznal náhradu trov konania v sume 1.502,91 eura pozostávajúcich len z trov

právneho zastúpenia. Odvolací súd má za to, že z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná mala v konaní
plný úspech, a preto podľa § 142 ods. 1 OSP mala právo na náhradu trov konania, ktoré jej v súvislosti
s týmto konaním vznikli a boli účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva, a súd prvej
inštancie správne rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 OSP, avšak v nesprávnej výške priznal
náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia. Pri určení výšky trov právneho zastúpenia, t. j.

pri určení hodnoty jedného právneho úkonu právnej pomoci, súd prvej inštancie postupoval v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a uviedol, že hodnota jedného úkonu právnej
služby predstavuje sumu vo výške 492,93 eura, ktorá bola vypočítaná z tarifnej hodnoty 35.000 eur,
teda z ceny nehnuteľnosti, ktorú uviedol žalobca vo vzájomnom návrhu podanom na v konaní vedenom
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14C/77/2012, pričom predmetom konania bola aj nehnuteľnosť,

ktorej sa konanie sp. zn. 18C/213/2013 týkalo. Odvolací súd má za to, že v predmetnom konaní
nešlo o spor týkajúci sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ani o spor týkajúci sa
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bližšie
špecifikovaným v žalobe, resp. v rozhodnutí vo veci samej a určeným na bývanie. V zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je v danom prípade pri určení základnej sadzby tarifnej

odmeny za jeden úkon právnej služby potrebné vychádzať z jednej trinástiny výpočtového základu.

15. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky č.
655/2004 Z. z. je jedna trinástina výpočtového základu. Výpočtový základ pre výpočet odmeny advokátav roku 2014 bol vo výške 804 eur, z toho jedna trinástina výpočtového základu je vo výške 61,85 eura. Ku
každému z úkonov právnej služby vykonanému v roku 2014 prináleží režijný paušál vo výške 8,04 eura.
Právna zástupkyňa žalovanej ukončila svoju advokátsku činnosť a z tohto dôvodu došlo aj k ukončeniu

právneho zastúpenia. Z týchto dôvodov odvolací súd priznáva žalovanej trovy právneho zastúpenia za
nasledovné úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 03. 02. 2014 (61,85+ 8,04 = 69,89 eura)
2. účasť na pojednávaní dňa 04. 02. 2014 (61,85+ 8,04 = 69,89 eura)
3. účasť na pojednávaní dňa 15. 04. 2014 (61,85+ 8,04 = 69,89 eura)

Odmena za právne služby spolu je 209,67 eura.

16. Odvolací súd s poukazom na zákonné ustanovenia a na vyššie uvedené priznal žalovanej voči
žalobcovi trovy konania v celkovej sume 209,67 eura, a tým v zmysle § 388 CSP napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil.

17. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP o nároku na
náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný,
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).