Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617216164
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617216164.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: L. D., O.. XX. X. XXXX, V. XXX XX F. B. Č.. XXX,
proti žalovanej: Y. D., O.. XX. X. XXXX, V. XXX XX Ú. X, o vydanie vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Priznáva žalovanej trovy konania voči žalobcovi v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 10. 10. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej vydania
hnuteľných vecí (zbierka pier, upomienkové predmety, osobné doklady, šperky) a požadoval náhradu
trov konania.

2. Po tom, čo súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, písomným podaním zo dňa 3. 12. 2018
žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a nepriznal žiadnemu
z účastníkov trovy konania.

3. Žalovaná so zastavením konania súhlasila. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania v plnom
rozsahu, k čomu predložila vyúčtovanie nákladov za spotrebované pohonné hmoty a amortizáciu auta,

ktoré použila pri cestách na tri pojednávania. Na náhrade trov konania trvala z toho dôvodu, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby veci, ktorých vydania sa domáhal, sa nachádzali v dome, kde ona
toho času býva a to bol dôvod, prečo zobral žalobu späť. Dodala, že nemá viac psychických a fyzických
síl sa súdnym konaniam so žalobcom venovať, pričom má zato, že zo strany žalobcu išlo len o osobnú
pomstu voči jej osobe a že takto ju terorizuje už niekoľko rokov.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobcu a so súhlsom žalovanej
konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 256 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovanej,

ktorá náhradu trov konania - hotových výdajov, požadovala, v celom rozsahu. Rozhodol tak potom, čo
vzal za preukázané, že žalobca zobral žalobu späť bez preukázania jej dôvodnosti a bez toho, aby
späťvzatie žaloby bolo následkom reakcie na správanie žalovanej. Procesne teda zastavenie konania
zavinil žalobca, takže je povinný nahradiť žalovanej vzniknuté trovy tohto konania.

12.Žalobcabolvkonaníodsúdnychpoplatkovoslobodený,pretovzmysleustanovení§2ods.2Zákona

o súdnych poplatkov poplatková povinnosť z návrhu prechádza na žalovanú. Žalovaná však nebola v
konaní neúspešná, preto ju súd k tejto povinnosti nezaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.