Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206582
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518206582.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Bratislavská
správcovská spoločnosť, s.r.o., IČO: 36 838 209, so sídlom Rusovská cesta 36, 851 01 Bratislava,
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o, IČO: 36 860 662, so sídlom Bajkalská
13, 821 02 Bratislava, proti žalovaným: 1/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XXXX/XX, XXX
XX T., 2/ O.. A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt J. XXX/X, XXX XX T., o zaplatenie 2.025,28 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.10.2018 žalobca žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal
žalovaných povinnosťou zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu vo výške 2.025,28 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.025,28 € od 31.10.2018 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je v zmysle § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len BytZ) v znení neskorších predpisov správcom

bytového domu, súp. č. XXXX, na T. ul. XX,XX v T. na základe Zmluvy o výkone správy č. XX/XXXX zo
dňa 20.12.2007, ktorá nadobudla účinnosť 01.01.2008 v znení dodatku č. 1 účinného dňom 01.01.2009.
Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX, ktorý sa nachádza v predmetnom bytovom dome
vo vchode č.XX, na X.p.. Záväzok uhrádzať platby do fondu opráv a do fondu služieb je v zmysle § 139
ods. 1 Občianskeho zákonníka spoločným a nerozdielnym záväzkom všetkých žalovaných.
V zmysle čl. IV. ods. 2 zmluvy o výkone správy sú žalovaní povinní platiť mesačné platby do fondu

prevádzky a do fondu údržby a opráv, a to so splatnosťou do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca. Od
mesiaca 7/17 boli žalovaní povinní uhrádzať mesačné platby do fondu služieb vo výške 158,85 EUR
a do fondu opráv vo výške 68,52 €. Od mesiaca 7/18 boli žalovaní povinní uhrádzať mesačné platby
do fondu služieb vo výške 165,45 € a do fondu opráv vo výške 68,52 €. Žalovaní si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy nesplnili riadne a včas, a to tým, že do fondu opráv žalovaní
neuhradili platby v mesiacoch 2/18 až 10/18 vo výške 68,52 €, t.j. 616,68 € (9 x 68,52 €). Platba uhradená

žalovanými do fondu opráv dňa 03.05.2018 vo výške 1.391,10 € predstavuje úhradu dlhu, ktorý žalobca
vymáhal od žalovaných v právoplatne skončenom súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 7C/3/2018. Dlh žalovaných do fondu opráv za vyššie špecifikované obdobie tak predstavuje sumu
vo výške 616,68 €.
Do fondu služieb boli žalovaní povinní v mesiacoch 2/18 až 10/18 uhradiť platby v celkovej výške
2.091,45 €. Žalovaní v predmetnom období neuhradili žiadne platby, avšak na ročnom vyúčtovaní za

služby za rok 2017 vykazovali preplatok vo výške 47,45 €. Žalobca predmetný preplatok na ročnom
vyúčtovaní za služby za rok 2017 započítal na úhradu najstaršieho dlhu vo fonde služieb (v obdobímesiacov 2/18 až 10/18). Započítaním tak došlo k čiastočnej úhrade platby v mesiaci 2/18 vo výške
47,45 €. V mesiaci 2/18 tak ostala neuhradená časť vo výške 111,40 €. Do fondu služieb tak žalovaní
neuhradili časť platby v mesiaci 2/18 vo výške 111,40 €, platby v mesiacoch 3/18 až 6/18 vo výške 158,85

€ t.j. 635,40 € (4 x 158,85 €), platby v mesiacoch 7/18 až 10/18 vo výške 165,45 € t.j. 661,80 € (4 x
165,45 €). Dlh žalovaných do fondu služieb za vyššie špecifikované obdobie tak predstavuje sumu vo
výške 1.408,60 €.
Celkový dlh žalovaných voči žalobcovi tak predstavuje ku dňu podania žaloby sumu vo výške 2.025,28 €.
K omeškaným platbám si žalobca uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z

omeškania vo výške určenej nariadením vlády č. 586/2008 Z.z., t.j. ak došlo k omeškaniu po 1. januári
2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si z
tohto dôvodu k omeškaným platbám uplatnil úroky v zmysle nar. vlády č. 586/2008 Z.z.. Podľa ust. § 10c
nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., ktorým sa menila výška úrokov z omeškania platí, že ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Záväzkový vzťah v tejto právnej veci vznikol
na základe Zmluvy o výkone správy č. 01/11/2011 zo dňa 01.01.2012.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy, a to: Výpis z obchodného
registra žalobcu (č.l. 11); Zmluva o výkone správy č. 01/2007, vrátane Dodatku č. 1 (č.l. 12-25); Výpis

z listu vlastníctva č. 3156 k.ú. Petržalka - čiastočný (č.l. 26); Mesačný zálohový predpis - platný od
01.08.2017 (č.l. 27); Mesačný zálohový predpis - platný od 01.08.2018 (č.l. 28); Sumárna analýza platieb
do fondu opráv a do fondu služieb od 01.04.2008 do 26.10.2018 (č.l. 29-34); Vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2017 (č.l. 35-36).

4. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 12.11.2018 platobný rozkaz č.k. 39C/46/2018-50, ktorý nebolo možné
žalovaným 1/ a 2/ doručiť do vlastných rúk (neprevzaté v odbernej lehote), súd preto platobný rozkaz
podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 31.01.2019. Žalovaným 1/ a 2/ bola žaloba s prílohami, poučením strany
sporuavýzvou,abysakžalobevyjadrili,doručenádňa21.03.2019.Žalovaní1/ a2/sakžalobežiadnym

spôsobom nevyjadrili.

5. Pred otvorením pojednávania vo veci samej žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu vzal žalobu
v celom rozsahu späť z dôvodu, že zo strany žalovaných 1/ a 2/ došlo k úhrade žalovanej sumy a žiadal
konanie zastaviť a zaviazať žalovaných povinnosťou zaplatiť mu náhradu trov konania.

6. Podľa § 144 CSP - Žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP - (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Súd v súlade s
dispozičným prejavom žalobcu podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP - (1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

10.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1vspojenís §256ods.1CSP.Žalovaní1/a2/
zavinil zastavenie konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby,

je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v
ustanovení § 256 CSP. Keďže súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania ex offo v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, náhradu trov konania súd s ohľadom na procesné zavinenie zastavenia
konania žalovanými 1/ a 2/ priznal protistrane - žalobcovi.

11. O vrátení kráteného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 prvá veta, ods. 4, ods. 10 zákona č.71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (SP) a o výške náhrady trov konania
rozhodne samostatným rozhodnutím vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava V písomne v dvoch vyhoveniach (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.