Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217012617
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217012617.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsamosudcomJUDr.MichalomPolákomvtrestnejveciobž.AndrejaKavečanského

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd oslobodzuje obž. Y. O., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom
O., C. X, spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II sp. zn. 2Pv 407/2016 zo dňa 27.9.2017 pre
skutok,ktorýOkresnýprokurátorKošiceIIkvalifikovalakoprečinneoprávnenéhovyrobeniaapoužívania
platobného prostriedku elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,

ž e

v Košiciach na U. XXXX/XX v období od 21.5.2016 do 23.5.2016 neoprávnene a s úmyslom získania
finančných prostriedkov použili F. kartu M. I. č. XXXXXXXXXXXXXXXX, vedenú na meno v tom čase
už nebohého F. O., nar. X.X.XXXX, bytom O., C. X, otca obv. Y. O. tým spôsobom, že prostredníctvom
internetu postupne previedli na hráčsky účet O. W používateľom ktorého bol obv. D. O. sumu vo výške
XXX,- Eur, čím takto spoločnosti M. I. X., a.s., so sídlom S. XXXX/XXX, F. spôsobili škodu vo výške

XXX,XX,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú organizáciu M. I. X., a.s., so sídlom S. XXXX/XXX, F.
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítal listinné

dôkazy a zistil tento skutočný a právny stav.

V uvedenej trestnej veci bol vydaný Trestný rozkaz zo dňa 26.10.2017 kde súd obidvoch obžalovaných
uznal za vinných z prečinu neoprávnenej výroby a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí, alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr.zák. za čo im obidvom uložil tresty odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 36
(tridsaťšesť) mesiacov, pričom poškodenú spoločnosť M. I. X. a.s. s nárokom na náhradu škody odkázal

na civilný proces.Proti uvedenému Trestnému rozkazu podal OP Košice II odpor. Na hlavnom pojednávaní dňa 29.5.2018
Okresný prokurátor Košice II proti obžalovanému D. O. zobral odpor proti TR späť, preto samosudca v
zmysle § 355 ods. 9 Tr.por. uznesením zobral na vedomie späťvzatie odporu.

Obžalovaný v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného skutku.
Ďalej uviedol, že spoluobžalovaný D. O. určitú dobu býval spolu s ním v ich byte. Vtedy využil situáciu a
z uzatvárateľnej nádoby na poličke odcudzil kartu M. - I. a vybral z nej peniaze. Keď to on zistil a povedal
mu, obžalovaný O. tvrdil, že peniaze vráti. Obžalovaný rozpor vo výpovediach z prípravného konania

vysvetlil tým, že zistil, že obžalovaný O. je podvodník, preto vypovedal pravdu až v druhej výpovedi z
prípravného konania a na hlavnom pojednávaní.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj odsúdený D. O., ale v pozícii svedka. Tento potvrdil obranu
obžalovaného, že tento o krádeži karty nevedel, odcudzil ju sám z poličky a vybral z nej peniaze.
Taktiež svoj rozpor vo výpovedi z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní vysvetlil tým, že pri

výpovedi na polícii sa bál, že pôjde do basy, preto tak vypovedal. Potvrdil, že pravdivá je jeho výpoveď na
hlavnom pojednávaní. Obžalovaný O. nemá nič spoločné s jeho trestnou činnosťou, žalovaného skutku
sa dopustil len on sám, spoluobžalovaný O. o ničom nevedel.
Bolidohodnutí,žekeďpeniazedourčitéhotermínuvráti,matkaobžalovanéhoO.nepodánanehotrestné
oznámenie. Keďže peniaze včas nevrátil, bolo podané na neho trestné oznámenie.

Poškodená strana M. I. potvrdila skutočnosť, že dňa 11.5.2018 bola vyplatená škoda vo výške 688,05
Eur.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní nebolo v tejto trestnej

veci preukázané, aby obžalovaný Y. O. svojim protiprávnym konaním naplnil pojmové znaky skutkovej
podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí,
alebo inej platobnej karty v zmysle § 219 ods. 1 Tr.zák. a to tak po stránke subjektívnej, ako aj po stránke
objektívnej.

V uvedenej trestnej veci súd na hlavnom pojednávaní síce preukázal, že skutok uvedený v obžalobnom
návrhu sa stal a vykazuje znaky prečinu, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje nepochybný záver,
že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal.

Dôkazy nazhromaždené v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne vylúčili, že

páchateľom je obžalovaný Y. O., pretože v čase spáchania skutku nebol prítomný na mieste činu a bolo
preukázané, že páchateľom je iná osoba, pričom OP Košice II žiadny iný relevantný dôkaz, ktorý by
usvedčoval obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku súdu nepredložil.

Trestný poriadok účinný od 1.1.2006 priniesol odstránenie vyšetrovacej zásady zo súdneho konania, s

čímjespojenédôkladnéuplatneniezásadyzodpovednostiprokurátorazadokázanievinyobžalovaného,
teda zásady „dôkazného bremena“.

Spravodlivémeritórnerozhodnutiesúdu,ktorémákomplexné(objasnené)dokazovanieorgánovčinných
v trestnom konaní v zmysle § 2 ods. 10 Tr.por. umožniť je v prípade dôkaznej núdze rozhodnutie

podľa zásady dôkazného bremena, teda pri pochybnostiach v prospech obžalovaného, čo znamená v
neprospech obžaloby.

V tomto konaní rozhoduje súd ako nestranný orgán a zodpovednosť za dokázanie skutku, ktorý sa
obžalovanému kladie za vinu nesie prokurátor (ako žalujúca strana).

Akmáprokurátorniesťzodpovednosťzadokázanievinyobžalovanéhovkonanípredsúdomaakmásúd
v tomto konaní vystupovať ako nestranný orgán, nemožno požadovať, aby súd vo vzťahu k prípravnému
konaniu plnil úlohu „prieskumného vyšetrovateľa“, ktorá v zásade patrí prokurátorovi a aby určoval, či
prokurátor môže a akým spôsobom má uniesť dôkazné bremeno v súdnom konaní (a ako musí byť

odôvodnená obžaloba, aby obstála pri uznaní viny).

Sankciu v tomto konaní v tejto trestnej veci predstavuje neunesenie dôkazného bremena prokurátorom v
súdnom konaní a to vo vzťahu ku všetkým skutkovým zisteniam, relevantným ako kvalifikačný moment,z hľadiska podstaty uznania viny je takou sankciou oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa §
285 písm. c) Tr.por.

Z vyššie uvedených dôvodov súd v zmysle § 285 písm. c) Tr.por. oslobodil obžalovaného Y. O. spod
obžaloby OP Košice II sp.zn. 2Pv 407/2016 zo dňa 27.9.2017 pre skutok, ktorý OP Košice II kvalifikoval
ako prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku elektronických peňazí, alebo
inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr.zák., pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Košice II na Krajský súd v Košiciach.