Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216138
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216216138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Z. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. XXXX/XXA, Š., o zaplatenie 4.458,04
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.498,04 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 4.458,04 € od 04.11.2013 do 20.02.2018, úrokom z omeškania vo výške
5,00 % p.a. zo sumy 4.408,04 € od 21.02.2018 do 27.02.2018, úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 4.378,04 € od 28.02.2018 do 14.03.2018, úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % p.a. zo sumy 4.298,04 € od 15.03.2018 do 19.04.2018, úrokom z omeškania vo výške
5,00 % p.a. zo sumy 4.218,04 € od 20.04.2018 do 16.05.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
p.a. zo sumy 4.138,04 € od 17.05.2018 do 18.05.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00
% p.a. zo sumy 4.058,04 € od 19.05.2018 do 21.06.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a.

zo sumy 3.978,04 € od 22.06.2018 do 01.08.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy
3.898,04 € od 02.08.2018 do 16.08.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 3.818,04
€ od 17.08.2018 do 24.08.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 3.738,04 € od
25.08.2018do20.09.2018,úrokomzomeškaniavovýške5,00%p.a.zosumy3.658,04€od21.09.2018
do dňa 11.10.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 3.578,04 € od 12.10.2018 do
21.11.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 3.498,04 € od 22.11.2018 do zaplatenia,

to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,- eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd žalobu v časti sumy 80- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 80,-
€ od 22.11.2018 do zaplatenia zamieta.

III. Súd konanie vo zvyšnej časti žaloby z a s t a v u j e .

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok) sa podanou žalobou zo

dňa 18.10.2016 domáhal vydania rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu
sumy 4.458,04 eur s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od 04.11.2013 do zaplatenia a k
náhrade trov konania titulom nesplateného úveru poskytnutého sumou 4.000,- eur. Svoj žalobný nárokodôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa 23.07.2013, žalovaný mal
úver splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 128,37 eur riadne a včas, avšak si svoj záväzok
neplnil a do podania žaloby uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 0,00 eur. Jeho dlh ku dňu podania

žaloby predstavuje žalobný nárok. Veriteľ v priebehu konania v znení rámcovej zmluvy postúpil ku dňu
18.01.2017 svoju pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému

do vlastných rúk dňa 22.05.2017. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril a uplatnený
nárok žalobcu nijako nesporoval.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 21.11.2018, ktoré súd vykonal v
neprítomnosti žalobcu v súlade s príslušnými ustanoveniami C.s.p. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a podstatným obsahom spisu (najmä

žaloba, úverová zmluva č. XXXXXXX zo dňa 23.07.2013, všeobecné obchodné podmienky žalobcu,
predžalobná upomienka s doručenkou, prehľad splátok a úhrad, návrh na zmenu žalobcu s prílohami,
doklady žalovanej na č.l. 50-52, 87-89, vyjadrenie žalobcu z 08.10.2018, 19.11.2018 s prílohami), ako
aj prednesom žalovaného, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci: pôvodný žalobca (Consumer
Finance Holding a.s.) je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov

z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Pôvodný žalobca a žalovaný dňa 23.07.2013 uzavreli zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX
na formulári pripravenom žalobcom. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo
výške 4.000,- eur za podmienok konkrétne uvedených v tejto zmluve (zákonom upravené obsahové
náležitosti zmluvy). Pôvodný žalobca predžalobnou upomienkou z 25.10.2013 oznámil žalovanému, že

jehozáväzoksplatiťcelúpôžičkubolzosplatnenýspovinnosťouúhradyvšetkýchsplátokjednorazovodo
3 dní odo dňa doručenia tejto upomienky. Žalovaný však svoje záväzky nesplnil ani potom. Žalovaná na
pojednávaní čerpanie úveru vo výške 4000,- eur nepopierala a zároveň potvrdila, že do podania žaloby
neuhradila na tento úver ani jednu splátku, avšak počas konania vykonala platby v celkovej výške 960,-
eur vrátane poslednej platby z 20.11.2018, o ktorých doložila do spisu doklady. Žalovaná poukázala na

svoje finančné a zárobkové pomery, ktoré podľa jej názoru odôvodňujú to, aby mohla aj naďalej splácať
predmetný úver mesačnými splátkami vo výške 80,- eur, keďže zarába cca. 500,- eur v čistom a
pravidelné výdavky má na iný úver, živobytie, ako aj vedenie domácnosti, v ktorej spolu s ňou bývajú
aj jej dve neplnoleté deti, a preto sumu 80,- eur považovala za primeranú svojim zárobkovým pomerom
ako aj uvedeným výdavkom. Z uvedeného dôvodu žiadala, aby jej súd tieto splátky povolil.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)

ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalej ust. § 52 a nasl. OZ. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné
preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené pod písm. a) až y).

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, ako postupníkom, bola pohľadávka pôvodného žalobcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania, ku dňu 18.01.2017 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. Na základe tejto skutočnosti bola na návrh pôvodného žalobcu pripustená v

predmetnom konaní uznesením súdu zmena žalobcu na Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a osvedčená
aktívna vecná legitimácia tohto žalobcu v spore.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca (právny
predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáhal svojich

nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky s tým, že žalovaný sa
zaviazal vrátiť ich zvýšené o úroky. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v
zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z 23.07.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere

podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci (podaniami zo dňa 08.10.2018 a 19.11.2018)
vzal svoju žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 880,- eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania tak ako to vyplýva z výroku I (vyjmúc platbu z 20.11.2018, ktorá ešte nebola
zohľadnená v späťvzatí), súd v tejto časti t.j. v časti prevyšujúcej nárok priznaný výrokom I rozsudku a
zamietnutý výrokom II rozsudku (v časti týkajúcej sa nezohľadnenej platby z 20.11.2018), zohľadňujúc

všetky ostatné platby žalovaného uvedené v späťvzatí, konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods.
1 CSP (výrok III), a to bez zisťovania súhlasu žalovaného.8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má
písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Žalovaný nárok žalobcu
nijako nesporoval po vecnej, ako ani po právnej stránke. Zo zisteného skutkového stavu (tvrdenie

žalobcu, ktoré nebolo žalovaným popreté) vyplýva, že žalovaný na predmetnom úvere poskytnutom vo
výške 4.000,- eur zaplatil celkom sumu 960,- eur, pričom v časti o zaplatenie sumy 880,- eur bola
žaloba vzatá späť a konanie zastavené. Vyhodnotením vykonaného dokazovania, a to aj s ohľadom na
splnenie povinných obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. súd dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie 3.498,04 eur spolu

s prislúchajúcim úrokom z omeškania odo dňa 04.11.2013, t.j. po predčasnom zosplatnení úveru do
zaplatenia bola podaná dôvodne, keď suma 3.498,04 eur je súčtom nezaplateného zostatku istiny úveru
a jeho vyčísleného príslušenstva vzniknutého do dňa predčasného zosplatnenia úveru (pôvodná istina
4.000,-eur+riadneúroky).Predmetnýúverbolpreomeškaniesplatenímmesačnýchsplátokpredčasne
zosplatnený listom zo dňa 25.10.2013, čím vznikla žalovanému povinnosť jednorazovo uhradiť veriteľovi
celú zostávajúcu časť pohľadávky z úveru. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby

neuskutočnil žiadnu úhradu, pričom počas konania vykonal úhrady celkom vo výške 960,- eur čo bolo
zohľadnené vo výrokoch I, II a III tohto rozsudku. Na základe uvedeného súd žalobe v časti sumy
3.498,04 eur ako dôvodnej vyhovel. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj k zaplateniu zákonných úrokov
z omeškania z dlžnej sumy, v zmysle citovaných ustanovení odo dňa 04.11.2013, t.j. po zosplatnení
úveru až do zaplatenia zohľadňujúc platby žalovaného vykonané do 12.10.2018, keďže sa žalovaný s

plnením týchto svojich záväzkov nepochybne dostal do omeškania (výrok I). Súd podľa
§ 232 C.s.p. povolil žalovanému na jeho žiadosť a so súhlasom žalobcu splácať priznanú pohľadávku
žalobcu v pravidelných splátkach mesačne po 80,- eur, t.j. vo výške primeranej jeho nepriaznivým
finančným a zárobkovým pomerom zisteným na pojednávaní tak ako sú tieto bližšie popísané v odseku
3 odôvodnenia rozsudku (tieto zistenia potvrdzuje aj lustrácia žalovaného v SP) tým, že omeškanie

s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd zároveň výrokom II
zamietol žalobu v časti sumy 80- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 80,- € od
22.11.2018dozaplatenia,týkajúcejsaďalšejplatbyžalovaného,ktorábolavykonanáaždňa20.11.2018,
t.j. nemohla byť zohľadnená v čiastočnom späťvzatí z 19.11.2018.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %
(žalovaný zavinil zastavenie konania v časti nároku podľa výroku III svojim správaním počas konania
- vykonanými úhradami žalovanej sumy, pričom výrok II sa týka ďalšej úhrady žalovaného vykonanej

tesne pred rozhodnutím súdu, ktorá preto nebola zahrnutá do čiastočného späťvzatia), t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).