Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. august 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11C/492/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216229737
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216229737.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd Z. II sudcom F.. Q. Z. v spore žalobcu: M. podnik mesta Z., s.r.o, F. nábrežie XX, E.: XX XXX
XXX, Z. proti žalovanému: 1. M. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, Z., 2. Z. A., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, Z., 3. L. X., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, Z., 4. S. X.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, Z., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

C. v 1. - 4. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške X % ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

C. v 1. - 4. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 4. rade
povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške
X % zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok a zároveň žiadal nahradiť trovy konania
vo výške XX eur spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku. V. návrh odôvodnil tým, že C. o nájme
bytu č. NZ/XXX-X/XXXX/soc sa nájomcami bytu č. X na ulici Z. XX v Z. stala pani X. X., narodená
XX.XX.XXXX. C. bola uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. S. nájomná zmluva

nebola so žalovanými X.-X. rade uzatvorená. Od XX.XX.XXXX užívali spolu so žalovaným v 1. rade aj
žalovaní v 2. až 4. rade bez platnej nájomnej zmluvy až do jeho opustenia dňa XX.XX.XXXX. C. v 2. až
4. rade si svoju povinnosť sa z predmetného bytu odsťahovať po jeho opustení nesplnili. C. je správcom
predmetného bytu. C. istinu predstavuje nedoplatok za užívanie bytu za mesiace január až december
XXXX v celkovej výške XXX,XX eur a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním
za obdobie od XX.XXXXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX eur. W. nákladov za služby
spojené s bývaním za obdobie XX.XX. XXXX do XX.XX.XXX, ktorého súčasťou je aj položka „nájomné“

bolo žalovaným oznámené dňa XX.XX.XXXX. D. plnenia predmetného bezdôvodného obohatenia nebol
medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý, preto omeškanie žalovaných ohľadom nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia za poskytnutie plnení súvisiacich s užívaním predmetného bytu za uvedené
obdobie vzniklo XX.XX.XXXX (nasledujúci deň po uplynutí XX dňovej lehoty od jeho oznámenia). C. si
preto uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania od tohto dňa.

X. Súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k.: XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý však následne zrušil
uznesením č.k.: XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko ho nebolo možne doručiť do
vlastných rúk žalovaným v 1. až 4. rade.X. Súd uznesením č.k.:XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaných, aby sa v lehote XX
dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrili k uplatnenému nároku žalobcu. V. s predmetným

uznesením súd doručil žalovaným aj žalobu s prílohami. C. v 3. rade boli predmetné listiny doručené dňa
XX.XX.XXXX. C. v 1. rade boli predmetné listiny doručené dňa XX.XX.XXXX. C. v 1. rade sa k žalobe
nevyjadril. C. v 2. rade tieto listiny opakovane nepreberala na adrese trvalého pobytu uvedeného v R.
obyvateľov SR. V. sa napriek rozsiahlemu šetreniu (lustrácia R., C., SP, X., doručovanie prostredníctvom
príslušného obvodného oddelenia OR PZ v Z., doručovanie prostredníctvom X. polície Z.) v zmysle §

X16 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. G. sporový poriadok (ďalej len „G.“) nepodarilo získať inú adresu.
Z uvedeného dôvodu súd následne postupoval podľa § 116 ods. X G. a doručil predmetnú zásielku
žalovaným v X., 2. a X.. rade oznámením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.
C. sa k podanej žalobe nevyjadrila.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených

stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. G. sporového
poriadku (ďalej len „G.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje X XXX eur. R. bol vyhlásený verejne XX. augusta XXXX, oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo zverejnené XX. júla XXXX (§ 219 ods. X G.)

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to: žalobou žalobcu,
C. o nájme sociálneho bytu č. NZ/XXX-XXXX/soc zo dňa XX.XX.XXXX, evidenčný list čl. X - 5, C. z
preventívnej prehliadky bytu XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, podpisový hárok vyúčtovania
za rok XXXX čl. 9, C. o prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX, A. o uvoľnení bytovej jednotky, mesačný

zálohový predpis platieb za užívanie bytu platný od XX.XX.XXXX, vyúčtovanie nákladov za služby
spojené s bývaním, fotokópia doručenky vyúčtovanie na čl. XX, upomienka na čl. XX-XX a s ďalšími
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania bytu žalovanými v 1. až

4. rade a to za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Zo C. o nájme bytu NZ /XXX/-X/XXXX/soc
uzavretej medzi žalobcom a M. X. a X. X. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca ako prenajímateľ
ponecháva nájomcom (medzi nimi aj žalovaní ako členovia domácnosti, čo vyplýva z evidenčného listu
pripojeného k zmluve -čl.X-X) nájomný byt v Z. na ulici Z. č. domu XX, č. bytu X a to na dobu určitú od
XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX. Zo zápisu z opakovanej obhliadky bytu zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX

a XX.XX.XXXX vyplýva, že v čase vykonania obhliadky sa v byte nachádzali žalovaní v 1. a 4. rade
pričom z ich vyjadrení vyplýva, že predmetný byt užívali v rozhodnom období t.j. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. C. zo zápisnice o prevzatí bytu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetný byt opustili
nájomníci dňa XX.XX.XXXX. V. v tejto súvislosti uvádza, že má za dostatočne preukázané, že žalovaní
v 1. a 4. rade v rozhodnom období užívali predmetný byt bez nájomnej zmluvy alebo iného vecného či

obligačného vzťahu k tomuto bytu. C. v 1. a 4. rade v priebehu konania nepreukázali súdu skutočnosti
svedčiace, že tvrdenia žalobcu sú v tomto smere nepravdivé. V. má súd za preukázané, že žalovaní za
užívanie tohto bytu a za služby spojené s bývaním neplatili riadne a včas. Zo zálohového predpisu
platieb za užívanie bytu platného od XX.XX.XXXX súd zistil, že základné mesačné nájomné bolo vo
výške XX,XX eur. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním zo dňa XX.XX.XXXX súd

zistil, že žalovaní neuhradili nájomné za rozhodné obdobie v celkovej výške XXX,XX eur a zároveň
spotrebovali bez zodpovedajúcej úhrady služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške XXX,XX eur.
C. si neuhradené nájomné uplatňoval len za obdobie január - december XXXX. C. preukázal súdu
kvalifikované doručenie vyúčtovania XXXX a to fotokópiou doručenky zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

X. Podľa ust. § 489 zákona č. XX/XXXX Zb. J. zákonník, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

X. Podľa ust. § 451 ods. X,X citovaného zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. M. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX. Podľa ust. § 685 ods. X citovaného zákona, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. S.
bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

XX. Podľa ust. § 696 ods.X citovaného zákona, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

XX. Podľa ust. § 563 citovaného zákona, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

XX. Podľa ust. § 559 ods.1, X citovaného zákona, dlh splnením zanikne. U. musí byť splnený riadne
a včas.

XX. Podľa ust. § 517 ods.1, X citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. § 5X1 ods. 1 citovaného zákona, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

XX. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády V. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia J. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba O. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

XX. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd prijal
záver, že nárok uplatňovaný žalobcom v časti istiny je dôvodný. V. má v danej veci jednoznačne
preukázané, že žalovaní v 1. a 4. rade v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX užívali byt na ulici

Z. XX, Z., č. bytu 7, bez právneho dôvodu a súčasne požívali služby spojené s užívaním tohto bytu,
ktoré im poskytoval žalobca. C. za užívanie tohto bytu v rozhodnom období neuhrádzali jednak náhradu
za užívanie bytu zodpovedajúcu výške nájomného a jednak neposkytovali žalobcovi ani náhradu za
spotrebované služby, ktoré by inak boli povinní zaplatiť v prípade riadneho užívania bytu na základe
nájomnej zmluvy. Z tohto konania žalovaných v 1. a 4. rade je zrejmé, že sa na úkor žalobcu bezdôvodne

obohatili, následkom čoho im vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vydať. Z tohto dôvodu súd
žalobcovi priznal nárok, čo do istiny v celom rozsahu. Q. posudzovaní dôvodnosti uplatnených úrokov z
omeškania súd vychádzal z toho, že žalobca v konaní preukázal kvalifikované doručenie vyúčtovania za
rok XXXX žalovaným a to dňa XX.XX.XXXX. S poukazom na ustanovenia § 5X7 ods. X,X J. zákonníka
a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo

výške X % a to od XX.XX.XXXX (tak ako to žalobca žiadal v žalobnom návrhu) do zaplatenia (ku dňu
XX.XX.XXXX základná úroková sadzba O. predstavovala X %). Vo zvyšnej časti príslušenstva nárok
žalobcu zamietol ako nedôvodný, keďže zákonná úroková sadzba nebola vo výške X%.

XX. Záverom súd dodáva, že na základe toho, že žalovaní v 1. a 4. rade v rozhodnom období užívali

predmetnú nehnuteľnosť spoločne ich záväzok na vydanie bezdôvodného obohatenia je spoločný a
nerozdielny a to s poukazom na ustanovenie § 511 J. zákonníka.

XX. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 2X2 ods. 3 G..XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X G., že
žalobcovi priznal vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol

v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods.
2 G.).

XX. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

363, § 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.