Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213440
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415213440.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného advokátom:
JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 654,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 351,74 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 08.12.2012 do zaplatenia, všetko v splátkach po 50,- eur mesačne splatných
vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s platením čo
i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2015 sa spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923
130, so sídlom Hlavné námestie 12, 06 01 Kežmarok, (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 654,67 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 08.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu

odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili spolu dňa 29.06.2011 zmluvu o
pôžičke č. 6098050, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku v celkovej
sume 969,60 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 20,20 eur. Žalovaná uhradila
do podania žaloby celkovo 248,26 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu dňa 28.11.2012 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade všetkých

splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.

2. Žalovaná uviedla, že nárok žalobcu neuznáva z dôvodu neprimerane vysokej úrokovej sadzby. K
dnešnému dňu zaplatila 248,26 eur, pôžičku ďalej nesplácala zo zdravotných dôvodov a požiadal súd o
možnosť splatiť zostávajúcu dlžnú sumu v splátkach. Výšku splátok neuviedla.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 16.01.2018. Žalovanej

bolo predvolanie riadne doručené, na pojednávanie sa však nedostavila, pričom svoju neúčasť
neospravedlnila a nepožiadala ani z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Preto súd v zmysle § 180
C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalovanej. Súd pojednával aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd prejednal vec a rozhodol v jeho neprítomnosti.4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1 Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ uzatvorili dňa 29.06.2011
Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 479626, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 600,- eur s celkovou sumou pôžičky 969,60 eur pri celkových
nákladoch spotrebiteľa 369,60 eur. RPMN bola dohodnutá vo výške 29,22 % a priemerná hodnota
RPMN bola podľa zmluvy 46,56 %. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 48 mesačných splátkach

po 20,20 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý 06/2015. Právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 28.11.2012 vyzval žalovanú na splatenie celej dlžnej sumy naraz najneskôr do 3 dní od
doručenia upomienky. Z doručenky súd zistil, že právny predchodca žalobcu doručil dňa 04.12.2012
žalovanej zásielku. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná z dlžnej sumy uhradila 248,26 eur.
Súd uznesením č.k. 18C/385/2015 - 31 zo dňa 07.02.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu, a to tak
že právny predchodca žalobcu z konania vystúpil a žalobca vstúpil do konania na jeho miesto z dôvodu

postúpenia pohľadávky uplatňovanej v konaní.

5. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

5.1 Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy o
pôžičke (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5.2 Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

5.3 Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
b) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

5.4 Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.5 Podľa § 52 ods. 3 O.z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.6 Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.7 Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

5.8 Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

5.9 Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.10 Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5.11 Podľa § 10c ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

6. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
platne uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanej úver vo výške 600,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté prostriedky splatiť žalobcovi

postupne v 48 splátkach po 20,20 eur. Súd danú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v
zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca žalobcu
mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka) a na strane dlžníka
vystupoval spotrebiteľ, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená na formulári
(vrátanezneniaVOP),ktorýzostranyprávnehopredchodcužalobcubolvopredpripravenýbezmožnosti
žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľský a aplikoval naň ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona).

Uvedený údaj musí byť jednoznačne v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedený (prípadne v splátkovom
kalendári, ktorý tvorí súčasť zmluvy) a nepostačuje pre splnenie tejto požiadavky, že je možné ho vyvodiť
alebo vypočítať z iných údajov v zmluve uvedených. Uzatvorená zmluva obsahuje výšku splátky (20,20
eur), nie je v nej však uvedené, koľko z každej splátky sa započítava na splátku úveru, a koľko z
tejto splátky sa započítava na úrok, prípadne poplatky. Zmluva tiež neobsahuje dobu trvania zmluvy a

termín konečnej splatnosti úveru v rozpore s § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorý musí byť uvedený konkrétnym dátumom, nepostačuje údaj o konečnej splatnosti v tvare 06/2015.
Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené náležitosti (čo i len jednu z nich),
považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch. V takom prípade má žalobca ako právny nástupca pohľadávky právo len na

vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru, ani
akékoľvek poplatky súvisiace s úverom. V konaní nebolo sporné (a bolo to preukázané aj predloženými
listinnými dôkazmi), že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver (istinu) vo výške 600,- eur,
z čoho žalovaná uhradila sumu 248,26 eur. Žalovanej teda (s poukazom na vyššie uvedené dôvody)
vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 351,74 eur ako rozdiel poskytnutej pôžičky a plnenia žalovanou,

a to spolu s úrokmi z omeškania (keďže sa dostala do omeškania s úhradou tejto sumy) v zákonnej
výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania 08.12.2012 (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č.
87/1995 Z.z.), t.j. 8,75 % ročne. Súd preto žalobu v prevyšujúcej časti (o zaplatenie 302,93 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 08.12.2012 do zaplatenia) ako nedôvodnú zamietol.

7. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť priznanú sumu žalobcovi v splátkach vo výške 50,- eur mesačne až
do splatenia dlhu v súlade s § 232 ods. 4 C.s.p., nakoľko o to žalovaná požiadala podaním doručeným
súdu dňa 07.06.2017 zo zdravotných dôvodov a žalovaný sa k podaniu napriek výzve súdu žiadnym
spôsobom nevyjadril.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu
trov konania (súd žalobu o zaplatenie sumy 654,67 eur s príslušenstvom zamietol v časti o zaplateniesumy 302,93 eur s príslušenstvom), priznal náhradu trov konania v rozsahu 7,44 %, na úhradu ktorých
zaviazal žalovanú. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

9. Celkom na záver súd dáva žalobcovi do pozornosti, že mu je známy rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie vo veci C-42/15 zo dňa 9. novembra 2016 ako výsledok prejudiciálneho konania
podľa článku 267 ZFEÚ iniciovaného Okresným súdom Dunajská Streda v súvislosti s vnútroštátnym
konaním vedeným týmto súdom vo veci Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej. Tunajší

súd však poukazuje na to, že označený rozsudok Súdneho dvora Európskej únie nie je spôsobilý
zmeniť doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov Slovenskej republiky pri posudzovaní
otázky (ne)splnenia náležitostí zmluvy o spotrebiteľských úveroch podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nikdy nie
je oprávnený poskytovať výklad vnútroštátneho práva, na čo sú oprávnené jedine vnútroštátne
súdy. V súlade s tým aj vo
veci C-42/15 Súdny dvor Európskej únie poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch (zákona
č. 129/2010 Z.z.). Ku konkrétnym dôvodom, prečo vyššie označený rozsudok Súdneho dvora

Európskej únie nie je spôsobilý zmeniť doterajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov súd
odkazuje na rovnomenný článok uverejnený na internetovej stránke www.najpravo.sk (http://www.najpravo.sk/clanky/preco-rozsudok-sdeu-vo-veci-home-credit-slovakia-
c-a-klara-biroova-nie-je-sposobily-zmenit-rozhodovaciu-prax-vseobecnych-sudov-sr.html#Odkazy
a citácie), v ktorom autor
článku tieto dôvody (s ktorými sa tunajší súd stotožňuje) podrobne rozoberá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.