Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517205972
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:1517205972.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: HI-TECH CENTER
s.r.o., IČO: 36 289 884, so sídlom Ádorská 5400, Dunajská Streda, právne zast.: Advokátska kancelária
VOZÁR s.r.o., so sídlom Trenčianska 56/D, Bratislava, proti žalovanému: U. O., K.. XX.XX.XXXX, O. O.
XXXX/XX, O., o zaplatenie 5.880,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.880,- € spolu s poplatkom z omeškania

vo výške:
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 02.07.2014 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 01.08.2014 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 01.09.2014 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 02.10.2014 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 01.11.2014 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 02.12.2014 do zaplatenia,

0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 01.01.2015 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 01.02.2015 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 06.03.2015 do zaplatenia
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 07.04.2015 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 02.05.2015 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 01.06.2015 do zaplatenia,

0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 07.07.2015 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 01.08.2015 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 01.09.2015 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 02.10.2015 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 01.11.2015 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 02.12.2015 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 01.01.2016 do zaplatenia,

0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 01.02.2016 do zaplatenia,
0,5 promile denne zo sumy 280,- € od 03.03.2016 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 27.03.2017 v znení jej
upraveného petitu zo dňa 04.10.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 5.880,- € spríslušenstvom titulom nezaplateného nájomného a poplatkov spojených s podnájmom nehnuteľnosti -
bytu č. X K. X. V. V. P. K. Á. T. W. W. Č. XXXX B. P. W., B. Č.. X, vo vlastníctve tretej osoby - spoločnosti
Z.-I. A. W..Y..R.., ktorú nehnuteľnosť žalobca ako nájomca prenajímal žalovanému ako podnájomníkovi

prvotne na základe zmluvy č. XX/XX-XXXX/X o podnájme zo dňa 25.07.2011 s tým, že nedoplatok
nájomného a uvedených poplatkov mal vzniknúť za obdobie od júna 2014 do februára 2016,
pričom z dôvodu nesplnenia si povinnosti žalovaným zaplatiť uvedené nájomné a poplatky, žalobca
výpoveďou zo dňa 17.02.2016 vypovedal predmetnú podnájomnú zmluvu, na základe čoho došlo k
ukončeniu podnájomného vzťahu medzi stranami sporu. Pôvodná žaloba bola dňa 10.07.2017 vzatá

späť v časti o vypratanie nehnuteľnosti ešte pred doručením žaloby žalovanému, preto súd podľa §
145 ods. 3 C.s.p. ďalej konal len o zvyšku nároku o zaplatenie sumy 5.880,- € s príslušenstvom bez
osobitného rozhodovania o zastavení konania v časti o vypratanie nehnuteľnosti.

2. Tunajší súd po zrušení vo veci vydaného platobného rozkazu doručoval žalovanému žalobu s
prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„C.s.p.“) spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, postupom podľa § 116 ods.
2 / 106 ods. 3 C.s.p. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami v stanovenej lehote písomne nevyjadril a
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré súd vykonal v zmysle ust. § 180 C.s.p. bez

účasti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil bez akéhokoľvek ospravedlnenia, o odročenie
pojednávania nepožiadal a dôvod jeho neúčasti nebol súdu známy. Súd vykonal dokazovanie
prednesom právneho zástupcu žalobcu, ako aj listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a
oboznámením sa s podstatným obsahom spisu (najmä žaloba č.l. 1-47; prílohy - zmluva č. XX/XX-
XXXX/X o podnájme bytu z 25.07.2011, kniha pohľadávok o partneroch žalobcu č.l. 16, faktúry na

nájomné za obdobie jún 2014 až február 2016 č.l. 17-37, výpoveď zmluvy z 17.02.2016 s doručenkou
č.l. 38-40, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy č.l. 41-43, prípis žalovaného z 21.07.2016 č.l. 44, čiastočný
výpis z LV č. XXXX k. ú. P. W., čiastočné späťvzatie žaloby č.l. 53-55, doplnenie žaloby z 04.10.2017
č.l. 69-72). Žalobca na pojednávaní prostredníctvom prednesu jeho právneho zástupcu doplnil, že v
danom prípade žalovaný využil možnosť, ktorú mu dával článok VI. bod 4 zmluvy, a teda predĺženie

nájomnej zmluvy na ďalšie 3 roky do konca júla 2015, avšak toto sa uskutočnilo bez uzavretia písomných
dodatkov, a po tomto dátume sa strany sporu aj naďalej riadili ustanoveniami prvotnej nájomnej
zmluvy s tým, že konkludentne pokračovali v nájomnom vzťahu, ktorý bol predtým založený zmluvou o
podnájme bytu z 25.07.2011. Konkludentné pokračovanie v nájomnom vzťahu je možné vyvodiť z toho,
že žalovaný predmetný byt aj naďalej užíval, takisto prijímal všetky plnenia spojené s užívaním bytu

vrátane upratovania, do nejakej doby ešte uhrádzal nájomné ako aj príspevok do fondu a poplatok za
upratovanie, ako aj plnenia podľa článku V bod 5 iným subjektom, a tento vzťah trval až dovtedy, kým
bola žalovanému doručená výpoveď zo strany žalobcu a žalovaný sa neskôr z bytu vypratal. Takisto
tomu svedčí aj prípis žalovaného z 21.07.2016, kde žalovaný prejavuje ochotu zaplatiť
časť dlžnej sumy za užívanie predmetného bytu.

4. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav tak ako bol tento uvedený v žalobe (popísaný
v odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku) , a teda že žalovaný ako podnájomník nezaplatil faktúry
vystavené mu žalobcom ako prenajímateľom na základe zmluvy č. 08/05-2011/1 o podnájme zo dňa
25.07.2011 titulom dohodnutého nájomného a poplatkov spojených s podnájmom nehnuteľnosti - bytu

č. X K. X. V. V. P. K. Á. T. W. W. Č.W. XXXX B. P. W., B. Č.. X, za vyúčtované obdobie od júna 2014 do
februára 2016 v celkovej výške a s dátumami splatnosti tak ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku (čísla
faktúrvyplývajúpriamozožaloby).Podnájomnývzťahzaloženýdňa25.07.2011uvedenoupodnájomnou
zmluvou podľa tvrdenia žalobcu a ním predložených dôkazov mal trvať až do nadobudnutia účinnosti
výpovede podnájomnej zmluvy žalobcom zo dňa 17.02.2016, kedy podľa žaloby došlo k ukončeniu

podnájomného vzťahu medzi stranami sporu. Predmetný nárok bol preto žalobcom vo vystavených
faktúrach požadovaný a aj v tomto konaní uplatnený ako nárok na zaplatenie nájomného a poplatkov
spojených s podnájmom nehnuteľnosti, vyplývajúci z platne založeného a v rozhodnom období od
júna 2014 do februára 2016 stále trvajúceho podnájomného vzťahu, ktorého podmienky, vrátane výšky
nájomného a poplatkov boli medzi stranami dohodnuté ešte v prvotnej písomnej podnájomnej zmluve

z 25.07.2011.Podľa ust. § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 677 ods. 1 OZ zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k

dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa ust. § 677 ods. 2 OZ ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri
nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

Podľa ust. § 678 OZ ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia iba vtedy, ak zmluva

alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 686 ods. 1 OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,

vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa ust. § 686 ods. 2 OZ ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa
uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa ust. § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ust. § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 710 ods. 1, 2, 3 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom
a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa

nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa ust. § 711 ods. 2 OZ dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

Podľa ust. § 719 ods. 1, ods. 3 OZ prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať do podnájmu
na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s

písomným súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu,
najmä možnosť dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom
možno vypovedať bez uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3 . Ak bol podnájom dojednaný na určitú dobu, skončí sa tiež
uplynutím tejto doby.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ/prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v
znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k založeniu

občianskoprávneho vzťahu, keď tieto dňa 25.07.2011 platne uzavreli písomnú podnájomnú zmluvu
podľa § 719 Občianskeho zákonníka. V súlade s touto zmluvou (čl. I) žalobca ako prenajímateľ, ktorý
bol na základe zmluvy s vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti - bytu oprávneným užívateľom predmetu
nájmusprávomprenechaťtentopredmetnájmudopodnájmu,prenechaltútonehnuteľnosťsosúhlasom
vlastníka do dočasného užívania nájomcovi na dobu určitú do 31.07.2012 (čl. VI zmluvy) s tým, že podľa

čl. VI bod 4/ mal nájomca právo, aby s ním prenajímateľ uzavrel nájomnú zmluvu na ďalšie 3 roky, pokiaľ
počas predošlej doby trvania nájmu neporušil zmluvu. Žalovaný ako nájomca bol povinný v zmysle tejto
zmluvy platiť prenajímateľovi zmluvne dohodnuté mesačné nájomné vo výške 280,- eur. Táto výška
nájomného ako aj spôsob (platba na vystavenú faktúru) a termíny jeho úhrad boli zmluvnými stranami
dohodnuté v čl. V podnájomnej zmluvy. Spôsob ukončenia nájmu a výpovedná doba boli zmluvnými

stranami dohodnuté v čl. VII podnájomnej zmluvy. Žalobca ako prenajímateľ riadne plnil svoje povinnosti,
keď žalovanému ako nájomcovi prenechal do užívania predmetný byt spôsobilý na riadne užívanie.

6. Súd po vykonaní dokazovania, počas ktorého neboli tvrdenia žalobcu ohľadom ďalšej existencie
podnájomného vzťahu nijakým spôsobom spochybňované a popierané zo strany žalovaného, a teda

sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 C.s.p.), sa stotožnil so závermi žalobcu, že v danom prípade
s prihliadnutím na všetky okolnosti veci, došlo medzi stranami sporu ku konkludentnému
uzavretiu ďalšej nájomnej zmluvy (po zániku uvedenej písomnej podnájomnej zmluvy dňom 31.07.2012
uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá) , a teda medzi stranami sporu bol platný podnájomný vzťah aj v
ďalšom období, v dôsledku ktorého je nárok žalobcu na zaplatenie nájomného a uvedených poplatkov

opodstatnený. Prejav vôle možno urobiť zásadne akýmkoľvek spôsobom, ktorý vôľu konajúceho
robí poznateľnou pre iné osoby. Právny úkon možno urobiť aj konkludentne (nevýslovne, faktickým
správaním) za predpokladu, že tento spôsob prejavu nevzbudzuje pochybnosti o tom akú vôľu chcel
subjekt prejaviť (§ 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Nedostatok písomnej formy nájomnej zmluvy pritom nemá za následok jej neplatnosť

(§ 686 ods. 1 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ); nájomná zmluva môže vzniknúť aj ústne prípadne i mlčky. V takom prípade ale prejavy
vôle smerujúce k uzavretiu zmluvy musia byť urobené spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom
čo chceli účastníci prejaviť. Záver o uzavretí zmluvy o nájme bytu (takisto aj podnájomnej zmluvy)
konkludentným spôsobom teda nutne predpokladá, že tu bol daný konkludentný prejav vôle smerujúci

k uzavretiu zmluvy o nájme bytu tak na strane prenajímateľa ako aj na strane nájomcu. Otázku či k
takémuto prejavu došlo, treba zodpovedať s prihliadnutím na okolnosti daného prípadu. Konkludentný
prejav možno urobiť predovšetkým použitím takých vyjadrovacích prostriedkov, ktoré v spoločenskom
a v právnom styku obvykle slúžia na vyjadrenie určitej vôle, ale aj použitím takých vyjadrovacích
prostriedkov, ktoré síce obvykle neslúžia na vyjadrenie určitej vôle, z ktorých ale, vzhľadom na okolnosti

prípadu, treba vyvodiť v konkrétnom prípade, že ide o prejav určitej vôle (porovnaj rozsudky KS TT sp.
zn. 10Co/117/2012 zo dňa 14.05.2013 a 11Co/260/2012 zo dňa 02.10.2013).

7.Spoukazomnauvedenésúdnemalpochybnostiotom,ževdanomprípadebolamedzistranamisporu
konkludentneuzavretáďalšiapodnájomnázmluva,ktorátrvalaaj vrozhodnomobdobíodjúna

2014 do februára 2016. Po zániku písomnej podnájomnej zmluvy dňom 31.07.2012 žalovaný predmetný
byt užíval ešte niekoľko rokov (vychádzajúc z podmienok nájmu obsiahnutých v prvotnej písomnej
podnájomnej zmluve). Za toto obdobie byt nerušene ako nájomca užíval, prijímal všetky plnenia spojené
s užívaním bytu vrátane upratovania a žalobcovi pravidelne uhrádzal nájomné a úhrady za službyspojené s užívaním bytu (do rozhodného obdobia) a takisto mu bola poskytovaná i dodávka
a odber plnení spojených s užívaním bytu (čl. V bod 5 zmluvy), pričom na nájomné a poplatky spojené
s podnájmom bytu mu boli zo strany žalobcu riadne vystavované faktúry s dohodnutým nájomným, z

ktorých žalobca platby žalovaného bez výhrad prijímal. Žalovaný sa pritom z uvedeného bytu vysťahoval
ažpotom,akomuboladoručenávýpoveďžalobcu.Zovšetkýchvyššieuvedenýchskutočnostínesporne
vyplýva, že obe strany sporu akceptovali, že medzi nimi vznikol a existuje platný podnájomný vzťah a
konkludentne tým prejavili vôľu uzavrieť ďalšiu, nadväzujúcu podnájomnú zmluvu. O tomto svedčí aj
spôsob prejavu vôle žalobcu ukončiť tento vzťah, keď za tým účelom dal žalovanému výpoveď s výzvou

na odovzdanie predmetu nájmu za podmienok, ktoré boli stranami dohodnuté ešte v prvotnej písomnej
podnájomnej zmluve, ako aj prípis žalovaného z 21.07.2016 (č.l. 44 spisu), kde žalovaný prejavuje
ochotu zaplatiť časť dlžnej sumy za užívanie predmetného bytu.

8. V danom prípade sa žalovaný k žalobe vôbec nevyjadril a žiadne z tvrdení žalobcu ani nesporoval,
ani nespochybnil, ani nepreukázal opak. Z vykonaného dokazovania tak vyplýva, že žalovaný dlhuje

žalobcovi na nájomnom a poplatkoch spojených s podnájmom nehnuteľnosti celkovo sumu 5.880,- eur,
ktorú žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrami priloženými k žalobe za obdobie od júna
2014 do februára 2016, pričom žalovaný túto sumu dosiaľ dobrovoľne nezaplatil. Z uvedeného dôvodu
súd považoval nárok žalobcu uplatnený na základe vyššie uvedeného skutkového stavu za dôvodný a
preukázaný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku. Keďže žalovaný sa dostal s

úhradou nájomného do omeškania, súd žalobcovi priznal podľa vyššie uvedených ustanovení
aj nárok na poplatok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
fakturovaných súm.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1

C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j.
čistý úspech žalobcu predstavuje 100% (výrok II.). O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).