Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118356320
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6118356320.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Hrálové, Česká republika, IČ: 24
785 199, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43,
Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanej E.D. V.D., J.. XX.X.XXXX, Y. G. H., N. XXX/XX, v konaní o
zaplatenie 649,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 649,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 21.4.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu v upomínacom konaní, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 649,72
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.4.2017 do zaplatenia. Žalobca uplatnený
nárok odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. (ďalej aj ako
„pôvodný veriteľ“) dňa 22.7.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 612858114 (ďalej iba ako
„Zmluva“), na základe ktorej žalovanej poskytol bezúčelový úver vo výške 780 Eur, ktorý sa žalovaná

zaviazala splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok. Prvá splátka bola splatná
7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, t.j. 11.8.2015 a posledná dňa 4.10.2016.
Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 248,06 Eur.
Súčasne so Zmluvou v daný deň žalovaná uzatvorila aj Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorou sa
pôvodný veriteľ zaviazal za poplatok poskytovať doplnkovú službu spočívajúcu najmä vo výbere splátok
priamo v mieste bydliska klienta. Odmena za túto službu bola dohodnutá vo výške 439,45 Eur. Celkovo
sa tak žalovaná zaviazala uhradiť 1.467,51 Eur (780 Eur + 248,06 Eur + 439,45 Eur), a to v 60 splátkach

vo výške 24,46 Eur. Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi celkovo 130,28 Eur, teda riadne uhradila
5 splátok a 6. splátku uhradila len v sume 7,98 Eur.
1.1. Pôvodný veriteľ postúpil žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2017 pohľadávku
voči žalovanej s príslušenstvom, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením zo dňa 31.3.2017.
Hodnota postúpenej pohľadávky činila 1.337,23 Eur. Po postúpení pohľadávky žalovaná neuhradila svoj
záväzok ani len z časti. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje iba nárok na nezaplatenú časť istiny vo výške
649,72 Eur (780 Eur mínus celkové úhrady v sume 130,28 Eur) a úrok z omeškania z tejto sumy počnúc

dňom 21.4.2017. Ostatné nároky si žalobca voči žalovanej neuplatňuje.

2. Na podporu skutkových tvrdení žalobca spolu s návrhom predložil ako listinné dôkazy Zmluvu, Zmluvu
o poskytnutí služby Komfort, Potvrdenie o vyplatení pôžičky, Platobnú históriu - výpis splátok a úhradžalovanej, Oznámenie o postúpení pohľadávky s dokladom preukazujúcim jeho odoslanie žalovanej
a Predžalobnú výzvu s dokladom preukazujúcim jej odoslanie žalovanej. Uvedené listinné dôkazy
korešpondujú s tvrdeniami žalobcu.

3. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanej a následného návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej iba ako „CSP“), bola predmetná vec postúpená Okresným súdom v Banskej Bystrici tunajšiemu
súdu (predložená 4.3.2019), ktorý ju následne prejednal ako žalobu podľa ustanovení CSP.

4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovanej. Žalovaná je prihlásená
k trvalému pobytu na adrese H., W. N. XXX/XX, a to od 31.7.2015. Na uvedenej adrese si žalovaná
zásielku súdu obsahujúcu aj žalobu neprevzala. Šetrením polície v mieste trvalého pobytu žalovanej
bolo od miestnych obyvateľov zistené, že žalovaná sa s celou rodinou nachádza v Anglicku na bližšie
nezistenom mieste. Kontakt na žalovanú sa nepodarilo polícii zistiť. Žalovaná nie je evidovaná v systéme

Sociálnej poisťovne ani v systéme finančnej správy. Žalovaná nemá v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky hlásený pobyt mimo územia Slovenskej republiky. Z uvedených dôvodov súd doručoval
žalovanej žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením prostredníctvom oznamu o
doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke súdu postupom podľa § 116 Civilného sporového
poriadku s tým, že uvedené písomnosti sa považujú za doručené po 15 dňoch od zverejnenia tohto

oznámenia a to aj vtedy, ak sa o tom adresát nedozvie. K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako
nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 6.6.2019, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovanú. Žalovanej bola v súlade s ustanovením § 116 ods. 3 CSP predvolanie doručované

na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Právny zástupca žalobcu sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti a aj v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila.Zuvedenýchdôvodovsúdpojednávalanapokonajrozhodolvneprítomnostisporových
strán podľa § 180 CSP. Pre úplnosť súd uvádza, že žalovaná sa po skončení pojednávania nachádzala

v priestoroch súdu pred pojednávacou miestnosťou, avšak v čase vyvolania veci sa tam nenachádzala,
pričom uviedla, že pravdepodobne bola v čase vyvolania veci na toalete.

6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 150 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. V konaní bolo preukázané, že žalovanej bol na základe Zmluvy poskytnutý úver vo výške 780 Eur,
ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s úrokom a poplatkami v dohodnutých splátkach. Žalobca preukázal

postúpenie pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanej na seba, ako aj oznámenie postúpenia
pohľadávky žalovanej. Z dôvodu, že žalobca sa v konaní domáhal iba zaplatenia rozdielu medzi
poskytnutým úverom a jeho splatenou časťou a iné nároky (či už zo Zmluvy alebo s ňou súvisiacej
Zmluvy o poskytnutí služby Komfort) si neuplatnil, nebolo zo strany súdu potrebné podrobiť Zmluvu
podrobnej kontrole z hľadiska ochrany spotrebiteľa a prípadne ju posúdiť ako bezúčelovú a bez

poplatkov. Nárok žalobcu na vrátenie nesplatenej časti poskytnutého úveru je nesporný bez ohľadu na
postavenie žalovanej ako spotrebiteľa.

14. Žalobca preukázal, že žalovaná mu doposiaľ uhradila iba sumu 130,28 Eur. Nárok žalobcu na
zaplatenie sumy 649,72 Eur ako rozdielu medzi poskytnutým úverom a jeho splatenou časťou, je preto
dôvodný a súd žalobe v tejto časti istiny vyhovel.

15. Z dôvodu omeškania žalovanej s peňažným plnením súd vyhovel aj časti žalobného návrhu na
zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy istiny. Žalobca si tento nárok uplatnil v zákonnej výške,
a od času kedy už boli splatné všetky splátky, na zaplatenie ktorých sa žalovaná zmluvne zaviazala.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods.
1 CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania.
Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd nevzhliadol.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.