Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117232527.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: K. Z., J.. XX.X.XXXX, Y. G. N., Š.Y. Q. N., o zaplatenie 3.401,80 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.401,80 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 2.486,81 Eur od 18.12.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 20.11.2017 domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.401,80 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne sumy 2.486,81 Eur od 18.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že zaplatenie predmetnej istiny s príslušenstvom si uplatňuje titulom
uzatvorenejZmluvyosplátkovomúvereč.5049713987zodňa18.11.2013medziprávnympredchodcom
žalobcu (spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaným. Žalobca uviedol, že na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2016 uzatvorenej podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, so sídlom v Bratislave (ďalej len „postupca“) a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
5049713987 zo dňa 18.11.2013 poskytol žalovanému úver vo výške 2.600,- Eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok. Súčasťou
tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje
všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného

zákonníka. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho úver
zosplatnil ku dňu 22.11.2016. Uvedené oznámenie doručoval žalovanému a považuje sa za doručené
2.12.2016, pričom žalovaný do 15 dní od doručenia výzvy (17.12.2016) zosplatnený úver neuhradil, a
tak sa dostal ďalším dňom do omeškania. Listom zo dňa 20.12.2016 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úradu dlžnej sumy, na čo nereagoval, a na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.3.2017 pohľadávku voči žalovanému postúpil žalobcovi. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej
postúpenia predstavovala sumu 3.671,16 Eur. Z tejto sumy si žalobca v konaní uplatňuje sumu 3.401,80

Eur,ktorápozostávalazistinyvovýške2.486,81Eur,zmluvnýchúrokovvovýške882,63Eurapoplatkov
za správu úveru 32,36 Eur Eur. Okrem toho si žalobca so žalovanej sumy uplatnil aj úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od 18.12.2016 do zaplatenia.3. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol doručený s prílohami a poučeniami
prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku, nevyjadril.

4. Dňa 11.1.2018 doručil žalobca na výzvu súdu vyjadrenie (č.l. 51 a nasl.), v ktorom zopakoval svoje
predošlé tvrdenia a zároveň upresnil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.600,- Eur, ktorý mal
splácaťv84splátkachvždyk11.dňuvmesiacipočnúcdňom11.1.2014vovýškemesačnejsplátky53,40
Eur, s konečnou splatnosťou do 11.12.2020. Žalovaný uhradil počas trvania úverového vzťahu sumu

484,60 Eur, z toho na istinu 113,19 Eur. Neuhradené úroky z omeškania od 5.11.2014 do zosplatnenia
úveru boli vyčíslené v sume 882,63 Eur. Nezaplatené poplatky za správu úveru predstavujú sumu 32,36
Eur. K uvedenému predložil platobnú históriu.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie dňa 29.5.2019, na ktorom vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu. Dňa 28.5.2019 doručil právny zástupca žalobcu súdu ospravedlnenie neúčasti na

pojednávaní a zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že v v zmysle zákona o bankách došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky na žalobcu, a tak je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore. Ďalej uviedol,
že žalovaný do uvedeného dňa svoj dlh žalobcovi neuhradil a opätovne predložil listinné dôkazy
preukazujúce jeho tvrdenia. Žalovanému súd doručoval pre neznámy pobyt predvolanie vyvesením na
úradnej tabuli. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, úverovou zmluvou a všeobecnými
obchodnýmipodmienkami,oznámenímopostúpenípohľadávky,pokusomozmier,Zmluvouopostúpení
pohľadávky, ako aj celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. 5049713987 zo
dňa 18.11.2013 (č.l. 21 a nasl.), podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa čl. I. predmetom
zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi podľa podmienok dohodnutých v tejto
zmluve. Výška úveru predstavovala 2.600,- EUR, úroková sadzba 15,40 %, RPMN 18.17 %, priemerná
RPMN 19,35 %, počet splátok 84, vo výške 53,40 Eur, začiatok splatnosti 11.1.2014, konečná splatnosť

11.12.2020, celková čiastka spojená s úverom 4.488,50 Eur. Žalobca súdu predložil aj Dodatok k Zmluve
o splátkovom úvere, ktorým sa má zmeniť splatnosť úveru k 30.dňu v mesiaci, pričom z obsahu listiny
nevyplýva dátum jej uzavretia.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0258/2017/CE zo dňa 24.3.2017 (č.l. 11 a nasl.) postúpila SLSP

(postupca) svoju pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

9. Zo špecifikácie k odovzdanej pohľadávke (č.l. 17) mal súd zistené, že ku dňu postúpenia pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému predstavovala sumu 3.671,16 EUR, z toho istina
2.486,81 EUR, úroky celkom 882,63 EUR a poplatky za správu 32,36 Eur.

10. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 31.3.2017 (č.l. 18) Slovenská sporiteľňa, a.s.
žalovanému oznámila, že pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere bola postúpená žalobcovi a že
uvedený záväzok je možné od okamihu tohto oznámenia uhradiť výlučne plnením postupníkovi. Žalobca
zároveň doložil kópiu podacieho hárku, ktorým preukázal doručovanie oznámenia žalovanému.

11.Listomzodňa26.10.2016právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhokúhradedlžnejpohľadávky
v sume 1.277.01 Eur, s ktorej úhradou je v omeškaní a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia
mimoriadnejsplatnostiúveru.Oznámenímovyhlásenímmimoriadnejsplatnostiúveruzodňa23.11.2016
právny predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu 22.11.2016 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy 3.470,75 Eur do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola doručovaná žalovanému do vlastných
rúk a právnemu predchodcovi žalobcu sa vrátila s označením „adresát neznámy“. V zmysle bodu 6.3
Všeobecných obchodných podmienok (č.l. 8) sa tak zásielka považuje za doručenú v tretí deň po jej
odoslaní. Odoslaná bola 2.12.2016, pričom žalovaný mal plniť do 15 dní, čo neučinil, a tak sa dostal do
omeškania nasledujúcim dňom, t.j. 18.12.2016. K uvedenému doložil podací hárok zo dňa 26.11.2014.

12. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy uzavretej dňa 18.11.2013 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Následne tak súd posúdil
zmluvu podľa nižšie uvedených zákonných ustanovení:

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

24. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť
úroky.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z.účinnomdo31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej bank platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohl'adávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

27. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v rozhodnom čase ( ďalej len
"zákon o bankách") účinného v čase postúpenia dlhu, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol

jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

28. Pred vyhodnotením oprávnenosti uplatneného práva sa súd prednostne zaoberal tým, či žalobca
je vôbec aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti žalovanému
na základe predmetnej zmluvy o úvere. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si

tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, t. j. existencie
tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009).

29. V danom prípade žalobca dodatočne (na pojednávaní) preukázal platné postúpenie pohľadávky v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, nakoľko k mimoriadnemu zosplatneniu úveru došlo listom banky
zo dňa 23.11.2016 a pohľadávka bola postúpená až na základe zmluvy o postúpení zo dňa 24.3.2017. Z
uvedeného tak vyplýva, že spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách
iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná (dospelé splátky) a len za predpokladu predchádzajúcej

písomnej výzvy banky na plnenie potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a
musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia stanovuje priamo Zákon
o bankách, a aj keby boli zákonodarcom stanovené za účelom ochrany bankového tajomstva, ide o
zákonné podmienky postúpenia pohľadávky, pri porušení ktorých právny úkon postúpenia pohľadávky

porušuje zákon, a je preto podľa § 39 OZ neplatný. V danej veci žalobca v konaní pred súdom
prvej inštancie nepreukázal splnenie podmienok § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre platné postúpenie
pohľadávky. V posudzovanej právnej veci na základe dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, že
banka postúpená zosplatnenú pohľadávku na žalobcu, t.j. došlo k platnému postúpenia pohľadávky na
žalobcu, ktorý je tak v spore aktívne legitimovaný.

30. Po ustálení aktívnej legitimácie žalobcu, súd posúdil predmetnú zmluvu zo dňa 18.11.2013 v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že sa spĺňa náležitosti ustanovené zákonom. Žalobca v
konaní preukázal zosplatnenie úveru, doručenie žalovaného ako aj platné postúpenie pohľadávky. Na
základe uvedeného žalobca preukázal, že si v konaní uplatňuje istinu vo výške 2.486,81 Eur, zmluvné

úroky do zosplatnenia úveru vo výške 882,63 Eur, ktoré sú vyčíslené do mimoriadneho zosplatnenia
úveru dňa 22.11.2016. Nezaplatené poplatky za správu úveru predstavujú sumu 32,36 Eur. Súd žalobu
v považoval v celom uplatnenom nároku za dôvodnú.

31. Okrem toho si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5 % z uplatnenej istiny 2.486,81 Eur od

18.12.2016 do zaplatenia. Z ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že je kogentne stanovená iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej
prekročenie nie je prípustné. Žalovaná pohľadávka sa stala splatnou dňa 17.12.2016, po uplynutí
15-dňovej lehoty na zaplatenie zosplatneného úveru , t.j. nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal doomeškania, teda dňom 18.12.2016 (fikcia doručenia výzvy 2.12.2016). Výška úrokovej sadzby v danom
čase bola v žalobcom požadovanej výške (uvedené je súdu známe z jeho činnosti), a tak súd žalobcovi
priznal celú istinu spolu s príslušným úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2
CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému

v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.