Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221801
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114221801.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu
JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Jany Burešovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35
697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska kancelária: Bobák, Bollová a spol. s
r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Ľ. Č., nar. X.XX.XXXX,
U. T. XXX/XX, Q., o zaplatenie 573,49 eur s prísl., o späťvzatí návrhu na začatie konania v časti po

vydaní rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 25C/254/2014-53 zo dňa 15.1.2015, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu žalobcu na začatie konania v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 170,-
eur s prísl., zrušuje rozsudok súdu prvej inštancie v uvedenej časti a konanie v tejto časti zastavuje.

Sporovým stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom v danej veci zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumy 155,49 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti návrh žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,- eur a nárok na náhradu
škody vo výške 248,- eur zamietol. Zároveň účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca v časti v ktorej bol jeho návrh súdom zamietnutý a to

v rozsahu nepriznanej sumy 170,- eur s príslušenstvom. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie zmenil a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 170,- eur s 8,5 % úrokom z omeškania
zo sumy 170,- eur od 28.6.2013 do zaplatenia a tiež mu priznal náhradu trov odvolacieho konania vo
výške 48,48 eur.

3.Odvolacísúd,popredloženímuvecidňa9.4.2015nazákladeodvolaniažalobcu,vrátilspisokresnému

súdu na doplnenie rozsudku a rozhodnutie vo vzťahu k zmluvnej podmienke, ktorú považuje za
neprijateľnú podľa § 153 ods.4 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania odvolacím súdom).

4. Následne okresný súd, po vrátení mu veci na vydanie dopĺňacieho rozsudku, na pojednávaní dňa
24.10.2016 vypočul účastníkov konania, pričom žalobca vyhlásil, že berie svoj návrh na začatie konania
späť v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 248,- eur a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

170,- eur, v ktorej bola žaloba zamietnutá.

5. Žalovaný na uvedenom pojednávaní vyslovil s týmto späťvzatím žaloby súhlas.

6. Predmetná právna vec bola následne z dôvodu späťzvatia žaloby v časti predložená odvolaciemu
súdu na rozhodnutie.7. Odvolací súd prejednal predloženú vec v súlade s ustanoveniami § 385 a prechodnými ustanoveniami
§ 470 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016, bez nariadenia
pojednávania.

8. Podľa § 370 CSP (účinný od 1.7.2016), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr ako nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,

použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

9. Odvolací súd za splnenia podmienok v zmysle citovaných zákonných ustanovení pripustil späťvzatie
žaloby v časti nároku žalobcu o zaplatenie sumy 170,- eur, vo vzťahu ku ktorej žalobca podal odvolanie a
nenadobudla tak doposiaľ právoplatnosť, za súčasného súhlasu žalovaného s týmto späťvzatím. V tejto
účinne späťvzatej časti žaloby následne zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a súdne konanie zastavil.

10. Pokiaľ ide o žalobu v časti žalobcom uplatnenej náhrady škody vo výške 248,- eur, proti zamietnutiu
tohto nároku žalobca nepodal podaný opravný prostriedok a rozhodnutie tak v tejto časti nároku
na náhradu škody nadobudlo právoplatnosť skôr, než došlo k jeho späťvzatiu žalobcom. Rovnako
nadobudol právoplatnosť výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd žalobe sčasti vyhovel na

ťarchu žalovaného.

11. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa úspechu účastníkov v konaní s tým, že žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 Civilného sporového poriadku).

12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).