Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211354
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117211354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribonova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 47 233 516 proti žalovanej O. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. nad C., J. XXXX/XX o zaplatenie 386,14 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 386,14 € s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania od 13.06.2014 do zaplatenia, všetko v 30,- eurových mesačných splátkach, splatných vždy
do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až
do vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám
jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., v lehote 3 mesiacov
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto
rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 07.06.2017, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 386,14
€ s 5,15% ročným úrokom z omeškania od 13.06.2014 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 17.10.2013

uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500033230, na základe ktorej jej poskytol
úver vo výške 570,- €. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť v 42 mesačných splátkach po 30,54 €. Žalovaná
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola
v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené dňa 27.05.2014 oznámenie o
okamžitejsplatnostizodňa14.05.2014podľa§565Občianskehozákonníka.Žalobcatvrdil,žežalovanej
poskytol sumu úveru 487,76 € a žalovaná uhradila z toho spolu sumu 101,62 €, čím vznikol jej dlh vo
výške 386,14 €. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Žiadosťou o poskytnutie revolvingového

úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 17.10.2013 so zmluvnými dojednaniami, Oznámením o
zosplatnení s doručenkou. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná k žalobe nemala pripomienky a obsah žalobcom predložených listín nespochybňovala.
Uviedla, že žalovanú sumu nie je schopná zaplatiť naraz, iba v mesačných splátkach, pretože poberá
dôchodok vo výške 332,70 € mesačne, z ktorého jej zrážajú exekúcie a sociálna poisťovňa je vypláca
zostatok dôchodku vo výške 287,83 € mesačne. Žalovaná k týmto skutočnostiam predložila oznámenie

Sociálne poisťovne o výške výplaty dôchodku a vyčíslenie dlhu Prvou stavebnou poisťovňou.3.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- €.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 17.10.2013 so zmluvnými dojednaniami, Oznámením o
zosplatnení s doručenkou, oznámením Sociálnej poisťovne o výške výplaty dôchodku a vyčíslenie dlhu
Prvou stavebnou poisťovňou a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 17.10.2013
žalovaná ako dlžník požiadal žalobcu o poskytnutie úveru (úverového limitu) a žalobca jej schváli
úverový limit vo výške 570,- €s počtom splátok 42 po 30,54 € mesačne s uvedenou RPMN 70,01%, s
ročnou úrokovou sadzbou vo výške 70,01%, celkovými náklady spotrebiteľa s odplatou za poskytnutie
služby 1.282,68 € Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky žalobcu.

6. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru vo výške 487,76 € spolu sumu
101,62 € a zostal dlh vo výške 386,14 €.

7. Listom zo dňa 14.05.2014 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie predmetného úveru a vyzval ju na

úhradu omeškaných 3 splátok spolu 91,62 € a v prípade ich neuhradenia celého dlhu. Podľa poštovej
zásielky žalovaná tento list prevzala dňa 27.05.2014.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách v znení ku
dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

13. Predmetom tohto sporu bolo iba zaplatenie skutočne vyčerpanej sumy žalovanou po odpočítaní

zaplatených splátok. Žaloba bola dôvodná, pretože po predčasnom zosplatnení predmetného úveru
je žalovaný povinný vrátiť dlh do 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Súd tejto časti žaloby vyhovel
a žalobcovi priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj zákonný úrok z omeškania vo výške
5,15% ročne od splatnosti dlhu (po uplynutí 15 dní od prevzatia oznámenia o zosplatnení) až do
zaplatenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrokz omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

15. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanej dlh splatiť v mesačných splátkach vzhľadom na jej
majetkové a finančné pomery s tým, že ak nezaplatí čo i len 1 mesačnú splátku riadne a načas, zostatok
dlhu sa stane splatným naraz.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu

trov konania proti neúspešnej žalovanej v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.