Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/51/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915217818
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7915217818.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcov: 1. P. Q., E.. X.X.XXXX, I. P. XXX, 2. W. M., E.. XX.XX.XXXX,
I. U. XXXX/XX, D. T., 3. K. M., E.. XX.XXXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 4. A.. A. Z.Á., E.. XX.X.XXXX, I.
U. Č..XXXX/XX, D. T., 5. X. A., E.. X.XX.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 6. D. X., E.. XX.XX.XXXX, I. U.
Č..XXXX/XX, D. T., 7. U.. K. X., E..X. XX.X.XXXX, I. U. Č..XXXX/XX, D. T., 8. J. S., E.. XX.XX.XXXX, I.
U. Č..XXXX/XX, D. T., 9. W. K., E.. XX.X.XXXX, I. U.E. Č..XXXX/XX, D. T., 10. M. K., E.. XX.X.XXXX, I.
U. Č..XXXX/XX, D. T., 11. Š. Š., E.. XX.X.XXXX, I. G. XX, D. T., 12. O. A., E.. XX.X.XXXX, I. U. Č..XXXX/
XX D. T., 13. W. A., E.. XX.X.XXXX, I. U. Č..XXXX/XX, D. T., 14. B. T., E.. XX.X.XXXX, I. U. Č..XXXX/
XX, D. T., Ž. K. X. W. XX. X. Y.: O.. A. K., W., Š. X, D.U., Z. Ž.W.: X. F. S. I. B. J., S. S. Z. XXXX/X, J.,
U.: XXXXXXXXX, 2. A. T., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 3. P. A., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/
XX, D. T., 4. C. G., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 5. W. J., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D.
T., 6. Š. B., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 7. Y. P., E.. XX.XX.XXXX, I. U.Á. XXXX/XX, D. T.,
8. S. D., E.. X.XX.XXXX, I. A..I. XXXX/XX, D. T., 9. W. J., E.. X.X.XXXX, I. P..D. XXX/XX, D. T., 10. M.
D., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 11. W. Ž., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 12. K. D., E..
XX.X.XXXX, I. F. XXX/XX, A. G., 13. W. D., E.. XX.X.XXXX, I. F. XXX/XX, A. G., 14. A. I., E.. XX.XX.XXXX,
I. U. XXXX/XX, D. T., 15. Š. D., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 16. C. D., E.. XX.X.XXXX, I. U.
XXXX/XX, D. T., 17. U.. O. M., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 18. U.. Z. S., E.. XX.X.XXXX, I. G.
X/XX, XXX XX Y., 19. U.. O. G.D., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 20. A.. U. G., E.. XX.X.XXXX,
I. U. XXXX/XX, D. T., 21. D. J., E.. X.X.XXXX, I. O.. A. XX/XX, XXX XX Z., 22. T. P., E.. XX.X.XXXX, I.
U. XXXX/XX, D. T., 23. F. I., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XXXX/XX, D. T., 24. A.. A. B., E.. X.XX.XXXX, I. G.
XXX/XXX, D. T., 25. K. B., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 26.B. Z., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/
XX, D. T., 27. C. I., E.. X.X.XXXX, I. P. XXX, XXX XX P., 28. P. I., E.. XX.X.XXXX, I. G. XXX/XXX, D. T.,
29. W. D., E.. X.XX.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 30. M. M.D., E.. X.XX.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 31.
W. M., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 32. A.. A. D., E.. XX.X.XXXX, I. Y..L. XXXX/XX, D. T., 33.
W. D. X.. S., E..X. X.X.XXXX, I. Y..L. XXXX/XX, D. T., 34. A. G.J., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T.,
35. J. O., E.. XX.X.XXXX, I. X. XXX/XX, S. E. I., 36. A.. Y. S., E.. X.XX.XXXX, I. P..D. XXX/XX, D. T., 37.
A.. O. S., E..X. XX.X.XXXX, I. P..D. XXX/XX, D. T., 38. U.. L. G., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T.,
39. U.. A. G., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 40. M. K., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 41.
O.. O. O., E.. X.X.XXXX, I. J. XXX/XX, D., 42. W. Š., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 43. C. E., E..
X.X.XXXX, I. U. XXXX/X, D. T., 44. P. D., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 45. A. D., E.. XX.X.XXXX,
I. U. XXXX/XX, D. T., 46. O..Š. P., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 47. A. P., E.. XX.XX.XXXX, I. U.
XXXX/XX, D. T.,48. B. M., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 49. S. M., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/
XX, D. T., 50. U.. W. I., E.. XX.XX.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 51.A. I., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX,
D. T., 52. W. D., E.. XX.XX.XXXX, I. L. XXXX/XX, D. T., 53. D. D., E.. XX.X.XXXX, I. L. XXXX/XX, D. T.,
54. J. S., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 55. K. S..X..F.., U.F.:XXXXXXXX, I. U. XXXX/XX, D. T.,
56. L. G., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 57. W. G., E.. XX.P..XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 58. L.
E.A., E.. X.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., 59. M. E., E.. XX.X.XXXX, I. U. XXXX/XX, D. T., v konaní o
uplatnenie práva podľa ust. § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. s príslušenstvom, o návrhu žalobcov v
1. aa ž 14. rade na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 41 rade proti uzneseniu
Okresného súdu Trebišov č.k. 12C/676/2015-52 z 27.10.2015 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uložil správcovi - Okresné stavebné bytové družstvo Trebišov, so sídlom v Trebišove,
Pribinova 2246/2, IČO: 00 175 056, povinnosť do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej zdržať
sa výkonu rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu S..Č.. XXXX I. B. W. E. Q.
U.F. XX, XX, XX, XX, XX, XX, D. T., prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá
sa uskutočnila dňa 21.9.2015 v čase 18.00 hodine v priestoroch Mestského úradu - veľká zasadačka.

Uznesenie odôvodnil v zmysle ust. § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) s
odkazom na ust. § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. a § 102 ods. 1 O.s.p., pričom sa stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žalobcovia žiadali, aby súd
ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, čo aj súd prvého stupňa učinil.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobcovia odôvodňovali tým, že sa nemohli zúčastniť
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa uskutočnila dňa 21.9.2015 v čase o 18.00
hodine v priestoroch Mestského úradu - veľká zasadačka v Kráľovskom Chlmci, pretože zo strany
žalovaného v 1. rade ako správcu nebola dodržaná zákonná lehota na oznámenie o termíne schôdze
vlastníkom spolu s programom schôdze. Taktiež im nebola doručená pozvánka na schôdzu vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v zákonom stanovenej lehote, čím im bola odňatá možnosť uplatnenia
hlasovacieho práva. Ako dôvod neodkladnej dočasnej úpravy pomerov účastníkov uviedli, že spolu s
nariadením predbežného opatrenia podávajú aj návrh na zrušenie uznesenia prijatého z vyššie uvedenej
schôdze vlastníkov, na základe ktorej bol schválený vysoký úver na obnovu bytového domu a došlo k
schváleniu zhotoviteľa obnovy bytového domu. Tvrdili, že úver schválený na schôdzi vlastníkov bytov
je značne nevýhodný oproti úverom z komerčných bánk, a ak by žalovaný v 1. rade pristúpil k výkonu
rozhodnutia zo schôdze vlastníkov, došlo by k značnému zvýšeniu nákladov na obnovu bytového
domu oproti možnosti získania úverov za výhodnejších podmienok. Preto s návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia podali aj žalobu vo veci samej, kde žalobcovia žalobou podanou proti žalovaným
žiadajú zrušiť uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu S..Č.. XXXX I. B. W. E.
Q. U. XX, XX, XX, XX, XX, XX, D. T., prijatých na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá
sa uskutočnila dňa 21.9.2015 v čase 18.00 hodine v priestoroch Mestského úradu - veľká zasadačka,
z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok stanovených pre konanie schôdze vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v 41. rade. Navrhoval, aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie a to tak, že vo výrokovej časti tohto uznesenia vypustí odporcu v 41. rade a
nezaviaže ho na náhradu trov konania. Namietal svoje procesné postavenie účastníka konania na strane
žalovaného, keďže na podaní žaloby nemá žiaden dôvod. Na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov dňa 21.09.2015 nebol vôbec prítomný, nikoho na zastupovanie nesplnomocnil a vzhľadom k
tomu sa nijakým spôsobom nepodieľal na prijatí rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov na
tejto schôdzi. Poukazoval na to, že zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov jasne stanovuje, kto a akým spôsobom zvoláva schôdzu, pričom on nemôže
objektívne niesť zodpovednosť za nezákonné zvolanie schôdze a v tomto súdnom konaní vystupovať
v postavení odporcu. Uviedol, že oznámenie o termíne konania schôdze s programom mu poštou, v
zákonnej lehote nebolo doručené. Preto ani nemá vedomosť o tom, kto mu predmetné oznámenie vhodil
do poštovej schránky.

Žalobcovia v 1. až 14. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 41. rade navrhovali, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie potvrdil. Poukazovali na ust. § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z., z ktorého
vyplýva označenie účastníkov v tomto konaní.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie žalovaného v 41. rade
odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. po zistení, že bolo podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že účastník konania môže odvolaním napadnúť rozhodnutie súdu
prvého stupňa, pokiaľ to zákon nevylučuje. Zo všeobecnej zásady, že na podanie odvolania je
legitimovaný účastník konania, nemožno vyvodiť, že by odvolanie mohol podať každý účastník konania.
Z povahy odvolania ako opravného prostriedku vyplýva, že odvolanie môže podať len ten účastník,
ktorému nebolo rozhodnutím súdu plne vyhovené, prípadne ktorému týmto rozhodnutím bola spôsobená
iná určitá ujma na jeho právach. Rozhodujúcim je pritom výrok rozhodnutia, pretože existenciu prípadnej
umy možno posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva, lebo potom by išlo
o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej. Pri tomto posudzovaní tiež nemožno brať do úvahy
subjektívne presvedčenie účastníka konania, ale len objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím súdu mu
bola spôsobená určitá, aj keď menej významná ujma, ktorú možno odstrániť zrušením napadnutého
rozhodnutia.

Odvolací súd konštatuje, že napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil povinnosť správcovi -
Okresné stavebné bytové družstvo Trebišov, so sídlom v Trebišove, Pribinova 2246/2 do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej zdržať sa výkonu rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu súpis. Č.. XXXX I. B. W. E. Q. U. XX, XX, XX, XX, XX, XX D. T. prijatých na schôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá sa uskutočnila dňa 21.092015 v čase 18.00 hodine v
priestoroch Mestského úradu - veľká zasadačka. Napadnutým uznesením ale nebola žalovanému v 41.
rade uložená žiadna povinnosť, a preto žalovanému v 41. rade nemohla vzniknúť žiadna ujma na jeho
právach, ani sa jeho postavenie v dôsledku uvedeného rozhodnutia nijak nezhoršilo. Preto žalovaný v
41. rade nemôže mať z procesného z hľadiska žiadny záujem na tom, aby bolo napadnuté uznesenie
odvolacím súdom zmenené alebo zrušené, keďže nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti
tomuto uzneseniu.

Z uvedených dôvodov bolo odvolanie žalovaného v 41. rade proti napadnutému uznesenie podľa § 218
ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietnuté ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval (§ 224 ods. 1 O.s.p. s odkazom na ust. §
145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.