Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819010024

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819010024.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca senátom v zložení z predsedu senátu JUDr. Michala Uhorskaia a prísediacich
Júliusa Czetnera a Ľubomíra Mikla v trestnej veci proti obžalovanému E. P. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 27. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: E. P.,

X.. XX. XX. XXXX Y. Č. V., V. L. Y. K., Š. XXX/XX, V.. Č.. Ú. C. Ú. L. L.,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom období od roku 2016 do 21.00 h dňa 18.10.2018 v K. na ulici Š. v priestoroch
rodinného domu č. XXX/XX pod vplyvom alkoholu svojej manželke H. P., X.. XX.XX.XXXX opakovane

vulgárne nadával, udieral ju päsťami do rôznych častí tela, do chrbta, rúk, hlavy a kde trafil, vyhrážal
sa jej zabitím, ponižoval ju a tohto konania sa dopúšťal pravidelne, niekedy aj dvakrát týždenne, pričom
následkom tohto konania H. P. zo strachu o svoju bezpečnosť viac krát ušla z domu a prespávala vonku
na lavičkách, agresívnym správaním u nej vyvolával strach a stres, uvedeným konaním nespôsobil
poškodenej H. P. zranenia, ktoré by si vyžadovali lekárske ošetrenie,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, spôsobením rán,
ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, a iným
správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d ápodľa § 208 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti

podľa § 37 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a súčasne ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu mu ustanovuje skúšobnú dobu v
trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa§51ods.3písm.b/Trestnéhozákonamusúdukladáobmedzeniespočívajúcevzákazepožívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.

Podľa § 73 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné ústavné protialkoholické
liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal dňa 28.01.2019 na súd obžalobu na obžalovaného E. P.

pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka H. P. a výpovede obžalovaného a
svedkov H. F., K. D. a Ing. Z. K. boli na hlavnom pojednávaní prečítané. Výpoveď svedkyne poškodenej

H. P. bola na hlavnom pojednávaní prehratá z DVD nosiča, na ktorý bola zachytená jej výpoveď z
20.10.2018.

Taktiež bola k osobe poškodenej na hlavnom pojednávaní vypočutá aj znalkyňa z odboru psychológia
odvetvie psychológia PhDr. Zuzana Vozárová, ktorá zároveň vypracovala znalecký posudok aj na

obžalovaného, ktorý bol však už len po súhlase procesných strán oboznámení na hlavnom pojednávaní.
Taktiež po súhlase procesných strán bol na hlavnom pojednávaní oboznámený aj znalecký posudok
MUDr. Márie Martinove, znalkyne z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria, vypracovala znalecký
posudok na osobu obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, avšak pri výsluchu počas prípravného
konania v postavení obvineného dňa 19.10.2018 priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a
oľutoval svoje konanie.

Svedkyňa poškodená H. P., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní taktiež odmietla

vypovedať, pričom pri výsluchu počas prípravného konania dňa 20.10.2018 uviedla, že ju manžel v
minulosti viackrát bil, aj do tváre, bol agresívny, bola pre neho nič. Hlavným spúšťačom jeho agresie
bol alkohol, ktorý konzumuje už dlhšiu dobu a vtedy sa zvyšuje jeho agresivita. Keď mal vypité, vyhrážal
sa jej a ona mala strach, že jej niečo urobí. Stalo sa, že sa ho tak bála, že jej niečo urobí, keď sa vráti
domov, že spala radšej vonku ako by mala ísť domov, keď bol manžel opitý. Keď bol triezvy, tak sa ku

nej takto nesprával, ale bohužiaľ pil veľmi veľa.

Svedok H. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho otec a poškodená je jeho matka. V
predmetný deň volal hliadku on, volal vtedy aj s otcom, ktorý mal vypité, snažil sa ho ukľudniť. Po pobyte
vo väzbe došlo k tej náprave a on si uvedomil teraz a bolo by lepšie, keby prišiel domov z väzby a bol s

mamou. On už nič mame robiť nebude a chce ísť aj na protialkoholické liečenie.
Pri výsluchu dňa 19.10.2018 svedok H. P. uviedol, že 18.10.2018 mu volala mama s tým, že obžalovaný
jej doma vulgárne nadáva, strká do nej, bije ju bezdôvodne päsťami do rúk, hlavy a chrbta a vyhráža
sa jej zabitím. Na základe tohto on volal políciu, ktorá keď prišla ku nim domov, poškodená už doma
nebola, pretože v strachu ušla niekde do Mesta Revúca. Ďalej uviedol, že jeho otec dlhodobo v značnej

miere požíva alkohol a jeho takéto správanie sa k mame trvá už 40 rokov keď je pod vplyvom alkoholu.Z minulosti keď ešte býval s nimi v dome si pamätal, ako otec zvykol rozbíjať nábytok a správal sa
agresívne nielen k mame ale aj ku nemu a sestre Martine. Jeho mama je obeťou týrania zo strany otca
už dlhšie obdobie, má z neho veľký strach a má aj psychické problémy, pričom už viackrát sa stalo, že

zo strachu utekala z domu a vracala sa domov až ráno. Otca vnímal ako chladného človeka, ktorého
agresivita voči poškodenej sa za posledný rok stupňovala.

Svedkyňa H. F. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, pričom pri výsluchu dňa 20.10.2018 v
rámci prípravného konania uviedla, že obžalovaný je otec a poškodená je jej matka. Otec počas celého

spolužitia s mamou sa jej zvykol pod vplyvom alkoholu vyhrážať, že ju zabije, nadával jej a podobne. V
roku 2002 chcel raz mamu byť, ale ona s bratom mu v tom zabránili, a vtedy sa jej obžalovaný zahryzol
do ramena, prišli aj policajti, ale mama stiahla trestné oznámenie, avšak otec bol v roku 2003 za to aj tak
odsúdený. Pamätala si aj na modriny, ktoré mala mama na tele. Spolužitie jej rodičov sa ešte zhoršilo
v apríli 2018, kedy sa vydala a odsťahovala jej najmladšia sestra. Čo sa týka správania sa jej otca pod
vplyvom alkoholu voči matke, potvrdila všetky skutočnosti, ktoré uviedla vo výpovedi jej matka, ako aj

jej brat svedok Miroslav Homola.

Svedkovia K. D. a A.. Z. K. počas ich výsluchoch v rámci prípravného konania dňa 14.01.2019 nevedeli
ako susedia P. uviesť žiadne skutočnosti relevantné ohľadne spolužitia obžalovaného s poškodenou.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa z odboru psychológia odvetvie psychológia
PhDr. Zuzana Vozárová, ktorá vypracovala znalecký posudok na poškodenú, pričom jej vyšetrenie
bolo zamerané na hodnotenie výkonových schopností, teda intelektu a pamäti, so zameraním na
vierohodnosť výpovede poškodenej a jej osobu a najmä dôsledkov vyšetrovacieho činu na jej osobu so
špecifickým zameraním na zistenie sydrómu týranej osoby. Znalkyňa uviedla, že čo sa týka kognitívnych

schopností tak schopnosť vnímať zažité nie je u poškodenej narušená, ale pamäť je menej spoľahlivá.
Poškodená je vo vnímaní viac zameraná na detaily a nevie vystihnúť logické súvislosti. Pamäťové
schopnosti sú oslabené, podpriemerné. V procese zapamätania dochádza k myšlienkovému dotváraniu
zažitého. Zrejme to ako si poškodená spracováva zažité je ovplyvnené jej osobnosťou a jej povahovými
vlastnosťami, najmä teda jej senzitívnou vzťahovačnosťou v sociálnej situácii. Intelektová kapacita sa

nachádza v rozmedzí priemeru. Zjavné sú však znaky tzv. organického poškodenia centrálnej nervovej
sústavy, ktoré vplývajú na nespoľahlivosť poznávacích schopností a pamäte. Osobnosť je pozmenená
hlavne organickými zmenami centrálnej nervovej sústavy. Slabšie ovláda svoje emócie, má nižšiu
frustračnú toleranciu. Má sklon vnímať sociálne situácie senzitívne a vzťahovačne. Nie je schopná vidieť
situáciu inak ako ju ona vníma, čiže nevie sa odpútať od vlastného pohľadu na vec. Vo vzťahoch neboli

zistené črty závislosti na druhom človeku skôr má potrebu riadiť druhého človeka a štrukturovať. Aj keď
vo vzťahu k vyšetrovanému činu jej vzťahové emočné potreby boli zjavne frustrované.
Vo všeobecnosti možno povedať, že u poškodenej neboli zistené zmeny, ktoré by zodpovedali
depresívnej poruche alebo posttraumatickým zmenám alebo k posttraumatickej poruche, ktorá by mala
priamo súvis s trestným činom. Jej frustráciou, ktorá bola vyhrotená tým konfliktným spolužitím a

požívaniealkoholuobžalovaného,došlotedaknegatívnemusebahodnoteniuakzníženiusebavedomia,
k zvýšeniu dráždivosti a k emočnej labilite. Avšak zmeny charakteristické pre syndróm týranej osoby
neboli u poškodenej zistené.
Čo sa týka videozáznamu z výpovede poškodenej, tak pri prejavovaní strachu nebol viditeľný emočný
sprievod a otázky vyšetrovateľa boli vzhľadom na tú narušenosť organicity poškodenej, kladené

primerane k jej osobe, pretože inak by sa k žiadnej odpovedi nedostali.

Znalkyňa z odboru psychológia odvetvie psychológia PhDr. Zuzana Vozárová zároveň vypracovala
znalecký posudok aj na obžalovaného, z ktorého je zrejmé, že u obžalovaného sa vyšetrením neobjavili
črty typické pre tyrana v zmysle poruchy osobnosti, ale vykazujú sa u neho črty tzv. alkoholickej

charakteropatie ako zmeny osobnostnej štruktúry, pričom sa u neho potvrdila plne rozvinutá závislosť
na alkohole, pod vplyvom ktorého sa u neho strácajú zábrany a zvyšuje sa jeho agresivita.

Znaleckým posudkom MUDr. Márie Martinove, znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria
bolo preukázané, že u obžalovaného sa jedná o diagnózu porúch psychiky a správania zapríčinené

užitím alkoholu. Neboli však zistené patologické zmeny spôsobené opitosťou a jeho ovládacie a
rozpoznávacie schopnosti neboli preto patologicky zmenené, pričom chápal zmysel trestného konania.
Vzhľadom na závislosť obžalovaného na alkohole navrhla znalkyňa nariadiť v jeho prípade ochranné
ústavné protialkoholické liečenie.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, z ktorých zistil
nasledovné skutočnosti:

Hliadka OO PZ Revúca dňa 26.04.2018 bola privolaná synom poškodenej Miroslavom Homolom, ktorý
uviedol, že mu volala matka, že sa jej manžel vyhráža s nožom v ruke, ale trestné oznámenie poškodená
v tom čase nechcela podávať.

Mesto Revúca žalovaného bližšie nehodnotilo.

Obžalovaný nebol doposiaľ priestupkovo postihnutý a bol 1 krát bol súdne trestaný v roku 2003 za
nebezpečné vyhrážanie svojej manželke a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaného zo skutku opísaného v obžalobe usvedčovala priamo svedkyňa poškodená H. P., ktorá s
ním ako jeho manželka žila v spoločnej domácnosti. Pri výsluchu v prípravnom konaní podrobne opísala,
ako ju manžel pod vplyvom alkoholu po dlhšie obdobie obmedzoval v jej živote tým, že ju bil, nadával
jej, vyhrážal sa jej, čím u nej pravidelne a dlhodobo vzbudzoval strach pred jeho osobou, čo malo za
následok, že sa v niektorých prípadoch aj bála prísť domov, a to až do tej miery, že radšej prespávala

vonku, pretože sa bála vrátiť domov k opitému a agresívnemu manželovi. Na hlavnom pojednávaní
vypovedať už odmietla, avšak je potrebné pripomenúť, že v čase jej výsluchu na hlavnom pojednávaní
bol jej manžel už 6 mesiacov vo väzbe a prejavila sa u nej zjavne aj ľútosť nad manželom.

Znalkyňa z odboru psychológia u obžalovanej nezistila črty týranej osoby, neboli zistené črty závislosti

na druhom človeku ani u nej nedošlo k posttraumatickým zmenám alebo k posttraumatickej poruche,
ktorá by mala priamo súvis s trestným činom. Jej frustráciou, ktorá bola vyhrotená tým konfliktným
spolužitím a požívaním alkoholu obžalovaného, došlo u nej k negatívnemu sebahodnoteniu a k zníženiu
sebavedomia, k zvýšeniu dráždivosti a k emočnej labilite.

Skutočnosti, ktoré uvádzala pri výpovedi poškodená vo svojich výpovediach potvrdili aj deti
obžalovaného a poškodenej, H. P. C. H. F., ktorí si boli vedomí otcovej agresivity voči matke počas
požívania alkoholu, aj keď len málo vecí zažili ako priami svedkovia, ale matka im tieto skutočnosti
dlhodobo rozprávala, pričom senát nezistil žiadny dôvod ani skutočnosť, kvôli ktorej by si poškodená
všetky tieto obvinenia voči jej manželovi mala vymýšľať a chcieť tak manželovi týmto spôsobom ublížiť.

Taktiež senát pri ich výpovediach na hlavnom pojednávaní v porovnaní s ich výpoveďami z prípravného
konania postrehol, že po 6 mesiacoch, ktoré ich otec strávil vo väzbe sa aj u nich rovnako ako u ich
matky prejavila ľútosť nad ich otcom, ktorý už pol roka strávil vo väzbe vyjadrili túžbu, aby sa otec vrátil
domov k matke.

Po súhrnnom vyhodnotení výpovedí obžalovaného, svedkov ako aj znalcov senát hodnotí kľúčovú
výpoveď poškodenej ako vierohodnú, hlavne čo sa týka agresívneho správania sa jej manžela pod
vplyvom alkoholu. Poškodená je zložitejšia povaha, určite aj vplyvom organického poškodenia centrálnej
nervovej sústavy, ktoré u nej znalkyňa z odboru psychológia diagnostikovala, čoho následkom je aj
ťažšia komunikácia s poškodenou. Táto skutočnosť však neoprávňuje nikoho, ani jej manžela, aby sa

voči nej pod vplyvom alkoholu správal tak, ako uviedla poškodená pri svojej výpovedi. Takýmto konaním
obžalovaný naplnil skutkovú podstatu zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.
1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona, hlavne tým, že u poškodenej pravidelným vyhrážaním a
bitím vyvolával pocit strachu a stresu, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie, pričom takéhoto
konania sa dopúšťal po dlhšiu dobu.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal zo skutočnosti, že u obžalovaného prevažovali poľahčujúce okolnosti
nad priťažujúcimi, pretože obžalovanému poľahčovala skutočnosť uvedená v § 36 písm. j/ Trestného
zákona, teda že pred spáchaním skutku viedol riadny život a nepriťažovala mu žiadna skutočnosťpodľa § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na vyšší vek obžalovaného ako aj súčasný kladný postoj
poškodenej manželky ako aj ich detí k návratu obžalovaného z väzby domov, rozhodol sa senát
pre mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody obžalovaného, ktorý je pri § 208 ods. 3 Trestného

zákona určený vo výmere od 7 do 15 rokov. Trest vo vyššie uvedenej výmere by podľa názoru
senátu bol pre obžalovaného neprimerane prísny, preto senát mimoriadne znížil trest odňatia slobody
obžalovanému na 3 roky so zámerom, aby mohol byť trest odňatia slobody obžalovanému podmienečne
odložený na maximálnu možnú skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Obžalovaný páchal skutky uvedené
v obžalobe vždy pod vplyvom alkoholu, ktorý ako bolo preukázané dokazovaním často požíval, a

preto bude potrebné sa do budúcna u obžalovaného zamerať hlavne na odstránenie jeho závislosti na
alkohole. Jeho najbližší príbuzný jasne uviedli, že obžalovaný je v triezvom stave bezkonfliktný a jeho
agresivita rástla úmerne s požívaním alkoholu. V zmysle vyššie uvedeného senát uložil obžalovanému
v rámci probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe aj obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby. Zároveň
senát v zmysle vyššie uvedených znaleckých posudkov z odborov zdravotníctvo a psychológia uložil

obžalovanému aj ochranné ústavné protialkoholické liečenie, ktoré by mu malo pomôcť v tom, aby počas
skúšobnej nepožíval alkoholické nápoje, a tým neporušil obmedzenie uložené v rámci podmienečného
odkladu výkonu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré

boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.