Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202121
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2215202121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov

JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, v právnej veci žalobcu:
Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast.
spoločnosťou Perspecta Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. S. XX, o zaplatenie 237,78 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 22. septembra 2017, č.k.
14C/98/2015-51, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 237,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 115,37 eur od
26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 122,41 eur do 26.02.2012
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a výrokom II. rozhodol, že žalobca má nárok voči
žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil aplikáciou ust. § 43 ods. 1, ods. 12, § 44 ods. 1, ods. 8
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, vecne súd dôvodil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 237,78 eur s príslušenstvom
titulom neuhradených záväzkov zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvy, ktorú uzavrel jeho
právny predchodca so žalovaným dňa 12.01.2012. Po podaní žaloby pôvodný žalovaný I. F., nar.
XX.XX.XXXX zomrel a z osvedčenia o dedičstve súd zistil, že ako jediný dedič zo závetu prichádza

do úvahy B. F., ktorý dedičstvo prijal, pričom osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa
15.01.2016.Následnesúdžalobusprílohamiaprocesnýmipoučeniamidoručilžalovanémudovlastných
rúk 15.08.2017 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril, tento však ostal nečinný a súd preto
považoval tvrdenia žalobcu, podložené listinnými dôkazmi, za nesporné. Po vykonaní dokazovania
listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle §
297 veta druhá CSP. Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému

služby podľa zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a žalovaný bol povinný riadne a
včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Na základe vykonaného dokazovania faktúrou č. 7201502606
splatnou 25.02.2012 na sumu 115,37 eur, faktúrou č. 7201504789 splatnou 25.02.2012 na sumu
122,41 eur, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalovaný využíval žalobcom dodanételekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatil. Preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a
to vrátane úroku z omeškania uplatneného v zákonnej výške, počnúc splatnosťou jednotlivých faktúr.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v súlade
s citovaným zákonným ustanovením priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o
ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd prvej inštancie
dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu a vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že jeho nebohý
brat Tibor F. bol už od roku 2010 imobilný, bol schopný chôdze iba na pár metrov s pomocou dvoch
osôb a francúzskych barlí a od roku 2011 už bol úplne imobilný a bol pripútaný na lôžko. Od 19.10.2011
do 21.10.2011 mu bola poskytnutá ošetrovateľská starostlivosť vo Vitalita n.o. Lehnice, následne v
tomto zariadení strávil približne 4 týždne a odtiaľ ho zobrali priamo do Zariadenia pre seniorov v F..

V tomto zariadení žil od konca roka 2011 až do svojej smrti a zariadenie už ani na minútu neopustil.
O tomto predkladá odvolateľ ako dôkaz komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Dunajskej Strede zo dňa 01.10.2010 o zdravotnom stave pôvodného žalovaného, lekársky posudok
zo dňa 14.10.2011 o jeho zdravotnom stave a dodatok k zmluve zo dňa 19.10.2011 medzi zmluvnými
stranami: oddelenie DOS Vitalita n.o. Lehnice, pôvodným žalovaným a odvolateľom ako platiteľom.

Odvolateľ ďalej uviedol, že jeho nebohý brat nikdy nevlastnil mobilný telefón, nikdy nepodpísal zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, a ani nemohol, veď dňa 12.01.2012 sa už nachádzal v Zariadení pre
seniorov v F.. Vzhľadom na uvedené sa ani nemohol dostaviť do pobočky právneho predchodcu žalobcu
v obci Q. K. R. a uzavrieť a podpísať zmluvu, takže na zmluve nemôže byť jeho vlastnoručný podpis.
Odvolateľ ďalej uviedol, že jeho občiansky preukaz do dnešného dňa nenašiel, zrejme ho niekto odcudzil

a s jeho údajmi uzavrel predmetnú zmluvu. K žalobe sa odvolateľ nevyjadril z toho dôvodu, že vedel,
že on nemohol uzavrieť a podpísať žiadnu zmluvu, pretože nemal občiansky preukaz a nebol schopný
chôdze. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej
inštancie na nové konanie a rozhodnutie alebo zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie a žalobu v celom
rozsahu zamietnuť.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že v danom prípade žalovaný ako
nástupca pôvodného žalovaného v rámci univerzálnej sukcesie z titulu dedenia, sa nezúčastnil súdneho
konania, písomne sa nevyjadril, ani nepredložil v rámci svojej obrany žiadne dôkazy. V zmysle § 366
CSPprostriedkyprocesnéhoútokuaobrany,ktoréneboliuplatnenévkonanípredsúdomprvejinštancie,

možno použiť iba v súlade s týmto ustanovením, pričom ani jedna zo skutočností, ktoré sú uvedené
žalovaným v odvolaní nespadá pod ustanovenie tohto paragrafu. Žalobca uvádza, že žalovaný mal a
mohol použiť svoju obranu a dôkazy už v rámci konania na súde prvej inštancie a preto by teraz už súd
nemal prihliadať na ním uvádzané skutočnosti a odvolanie by mal zamietnuť.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), po
zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že
odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom

a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 CSP), bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania, postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok je vecne správny a treba ho potvrdiť, pretože odvolacie námietky žalovaného nie sú dôvodné.

6.Žalovanývpodanomodvolanípoprelžalobouuplatnenýnárokvcelomrozsahu,namietajúcvpodstate

platnosť Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvy, ktorú uzavrel jeho právny predchodca so
žalovaným dňa 12.01.2012 dôvodiac argumentami a dôkazmi, ktoré na súde prvej inštancie nepoužil.

7. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

8. Podľa § 384 ods. 1 CSP, ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje
sám.9. Podľa § 384 ods. 2 CSP, odvolací súd môže doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov
navrhnutých stranou, ak ich nevykonal súd prvej inštancie, hoci ich strana navrhla.

10. Podľa § 384 ods. 3 CSP, odvolací súd môže doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v § 366.

11. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

12. V ustanovení § 383 CSP je vyjadrená zásada, že odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako
ho zistil súd prvej inštancie. Odvolací súd nemôže prehodnotením dokazovania, ktoré vykonal súd prvej

inštancie, odlišne posúdiť skutkový stav prejednávanej veci. Táto zásada vyplýva z princípu neúplnej
apelácie. Výnimku z tejto zásady predstavujú prípady, v ktorých odvolací súd dokazovanie zopakuje
alebo doplní. Ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje sám. Odvolací súd
môže doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov navrhnutých stranou, ak ich nevykonal súd prvej

inštancie, hoci ich strana navrhla, ako aj doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v § 366 CSP,
keď pôjde o tzv. novoty v odvolacom konaní. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej
obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie
dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. Opravný
prostriedok s právom novôt povoľuje strane sporu prednášať nové skutočnosti a dôkazy, čo znamená,

že odvolací súd je aj počas odvolacieho konania povinný prihliadať na prostriedky procesného útoku
a procesnej obrany, ktoré doteraz neboli použité, ale len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok;
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; alebo ich odvolateľ bez svojej
viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Právo tzv. novôt v odvolacom konaní je

v systéme neúplnej apelácie nastavené ako reštriktívne vnímaná výnimka z pravidla, že v odvolacom
konaní spravidla nie sú prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou
stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie.

13. V preskúmavanom prípade ale nedošlo k naplneniu podmienok pre doplnenie, prípadne pre

zopakovanie dokazovania, tak ako je to predpokladané vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach.

14.Akovyplývazobsahuspisu,žalovanýsakžalobepísomnenevyjadrilanepredložilžiadneprostriedky
procesnej obrany, hoci mu súd riadne doručil žalobu s prílohami a zároveň ho aj náležite poučil o
jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný bol výslovne uznesením súdu zo dňa 04.08.2017

vyzvaný, aby sa v súdom určenej lehote písomne vyjadril k žalobe, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak uplatnený nárok neuznáva, uznesenie mu bolo doručené do vlastných rúk, na výzvu súdu
však nereagoval a zostal v konaní nečinný. Z podaného odvolania nevyplýva žiadny relevantný dôvod,
pre ktorý by žalovaný nebol mohol prostriedky procesnej obrany ( uvádzané až v odvolaní) uplatniť

v konaní pred súdom prvej inštancie. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že k veci sa doteraz nevyjadril z toho
dôvodu, že vedel, že jeho brat nemohol uzavrieť a podpísať žiadnu zmluvu, takýto argument nemôže
obstáť, pretože konajúci súd sa pri nečinnosti žalovaného nemal možnosť dozvedieť o okolnostiach
týkajúcich sa zdravotného stavu pôvodného žalovaného, ktoré mohli mať vplyv na platnosť zmluvy.
Nakoľko žalovaný zostal v konaní nečinný, súd prvej inštancie postupoval v súlade so zákonom, ustálil

skutkový stav na základe tvrdení žalobcu, ktoré tento podložil listinnými dôkazmi a súd ich dôvodne
považoval za nesporné, pretože neboli žalovaným popreté ( § 151 ods. 1 CSP). Súd preto na základe
vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, a žalobe vyhovel.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný mal možnosť všetky

prostriedky procesnej obrany uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie a keďže tak vlastnou vinou
neurobil, nie je možné zaoberať sa ním uvádzanými novými skutočnosťami a dôkazmi v odvolacom
konaní. Keďže tu neboli splnené podmienky na doplnenie dokazovania v odvolacom konaní, bolo
treba vychádzať zo skutkového stavu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. V tejto súvislosti odvolacísúd odkazuje napr. na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo 4/2007, v ktorom
súd konštatuje, že nemožnosťou označenia alebo predloženia skutočností alebo dôkazov bez viny
účastníka občianskeho súdneho konania treba rozumieť nemožnosť ich procesného uplatnenia v

procese dokazovania v konaní pred súdom prvého stupňa, t.j. situáciu, keď účastník konania nemohol
bez svojej viny skutočnosti alebo dôkazy označiť alebo predložiť, pretože o nich nevedel a ani inak z
procesného hľadiska nezavinil nesplanenie svojej povinnosti ich tvrdenia alebo predloženia. Procesným
uplatnením treba pritom rozumieť podanie účastníka, ktorým takú skutočnosť alebo dôkaz označil pre
účely jeho zaobstarania, vykonania alebo vyhodnotenia.

16. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a dospel k správnym skutkovým záverom
pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatneného nároku a pretože odvolací
súd zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne

ustanovenia, tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, preto odvolací súd za použitia ust. § 387
ods. 1 CSP napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

17. Vzhľadom k výsledku takto skončeného odvolacieho konania bol plne úspešný žalobca a preto mu
v zmysle ust. § 255 CSP v spojení s § 396 CSP patrí plná náhrada trov odvolacieho konania.

18. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).