Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212145
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117212145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobkyne V. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. XX, W., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Igora Šafranka, advokáta so sídlom vo Svidníku,
ul.Sov.hrdinov66,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,
zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia s príslušenstvom, o odvolaní strán sporu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 10.10.2018, č.k. 7Csp/114/2017-85 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
150,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a určil, že
žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z prisúdenej
sumy, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa voči žalovanému úspešne

bránila v pôvodnom konaní vedenom na OS Prešov pod sp. zn. 10C/131/2014, kde súd žalobu
žalovaného v celom rozsahu zamietol. Za daného stavu je primerané finančné zadosťučinenie pre
žalobkyňu dôvodné. Pri určení výšky tohto zadosťučinenia je súd toho názoru, že primeraná povahe a
rozsahu porušenia práv žalobkyne je suma 150,- eur, ktorú priznal vo vzťahu k žalobkyni a v prevyšujúcej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Výrok o trovách konania strán sporu odôvodnil § 255 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobkyňa, ako aj žalovaný. Pokiaľ ide o odvolanie

žalobkyne, táto poukazuje na ust. § 3 ods. 5 veta tretia zákona č. 250/2017 Z.z.. Rozhodovacia prax
súdov sa uberá tým smerom, že v prípadoch, keď sa dodávateľ mienil na úkor spotrebiteľa obohatiť o
sumu do 500,- eur až 1000,- eur, súdy priznávajú väčšinou primerané finančné zadosťučinenie v takej
výške, v akej sa dodávateľ chcel na úkor spotrebiteľa obohatiť. Aj v prípadoch, v ktorých sa dodávateľ
mienil na úkor spotrebiteľa obohatiť o sumu nad 1000,- eur, niektoré súdy priznávajú primerané finančné
zadosťučinenie vo výške sumy, o ktorú sa chcel dodávateľ na úkor spotrebiteľa obohatiť a pokiaľ
priznávajú finančné zadosťučinenie v nižšej sume, tak sa riadia právnym názorom, že má ísť o sumu

nad polovicu sumy, o ktorú sa chcel dodávateľ na úkor spotrebiteľa obohatiť. V tejto súvislosti žalobkyňa
poukázala na viaceré rozhodnutia odvolacieho súdu v Prešove. Domnieva sa, že nič nebráni tomu, aby
jej bolo priznané finančné zadosťučinenie vo výške uplatnenej žalobou, a teda v sume 1.297,10 eur,
v akej sa chcel dodávateľ na jej úkor bezdôvodne obohatiť, ale najmenej vo výške zhruba polovicetejto sumy, a teda vo výške cca 650,- eur. Navrhuje preto rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti zmeniť a priznať jej finančné zadosťučinenie aj nad sumu 150,- eur v rozpätí do sumy
uplatnenej žalobou a priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4. Žalovaný v podanom odvolaní navrhuje rozsudok vo výroku, v ktorým bolo žalobe vyhovené a v
súvisiacom výroku o trovách konania zmeniť tak, aby žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu a uplatnil
si nárok na náhradu trov celého konania. Poukazuje na zákonnú úpravu § 3 ods. 5 zákona č.250/2007
Z.z.. Má za to, že nepostačuje konštatovanie súdu, že žalobkyňa bola v konaní sp. zn. 10C/131/2014

úspešná, pretože to nič nehovorí o splnení podmienok uvedeného ustanovenia. Úlohou sporovej strany
nie je odhadovať dôvody súdneho rozhodnutia. V tomto prípade súd nekonštatoval porušenie žiadneho
práva žalobkyne, a preto jeho rozhodnutie, čo do základu žalovaného nároku, je nepreskúmateľné. Z
rozsudku nevyplýva, že je potrebná práve suma 150,- eur a až jej výškou sa naplní účel sledovaný
zákonom. Rovnako z rozsudku nevyplývajú skutočnosti vo vzťahu k čomu súd posudzoval primeranosť
výšky sumy 150,- eur ako finančného zadosťučinenia. Zdôrazňuje, že aj, keď je výška primeraného

zadosťučinenia vecou úvahy súdu, táto úvaha nemôže byť ani svojvoľná a ani nepreskúmateľná.
Subjektívne konštatovanie súdu čo považuje za primerané je v rozpore s § 220 ods. 2 CSP.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrený v § 379 a nasl. zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu

predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolania
strán dôvodné nie sú.

6. Podľa § 3 ods. 5 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom, s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
vočivšetkýmspotrebiteľom.Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinností

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie
od toho, kto za porušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi
zodpovedá.

7. Zákon nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma, postačuje,

ak k takémuto porušeniu práva alebo povinností dôjde.

8. Ako už bolo v predchádzajúcom štádiu konania konštatované je zrejmé, že v konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.10C/131/2014 bola právoplatne zamietnutá žaloba terajšieho
žalovaného, ktorou uplatňoval voči terajšej žalobkyni zaplatenie istiny 1.297,10 eur s prísl., a to z dôvodu

neplatne uzavretej zmluvy o úvere. Súd v predchádzajúcom konaní žalobný návrh v celom rozsahu
zamietol a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.8.2016.

9. Je preto potrebné konštatovať, že žalobkyňa si bez akýchkoľvek pochybností v inom súdnom konaní
úspešne uplatnila právo vo vzťahu k žalovanému, čo je dané nielen vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní

porušenie práva alebo povinností žalobou proti dodávateľovi, ale aj vtedy, ak tak urobí v rámci svojej
obrany proti dodávateľom uplatnenému nároku. Je zrejmé, že v spomínanom konaní Okresného súdu
Prešov sp. zn. 10C/131/2014 sa žalobkyňa v podstavení žalovaného subjektu uplatnenému nároku
aktívne bránila.

10. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že bol to žalovaný, ktorý pri dojednávaní zmluvy
nepostupoval s odbornou starostlivosťou a predostrel žalobkyni formulárovú zmluvu, ktorá bola vopred
pripravená. Žalovaný ako subjekt podnikajúci v oblasti úverov musí poznať zákonnú úpravu s tým
súvisiacu, a to predovšetkým pokiaľ ide o predpoklady úverovej zmluvy, napriek tomu zákonné
ustanovenie nedodržal a ním vopred pripravená formulárová zmluva neobsahovala všetky zákonom

vyžadované náležitosti, čo žalobkyňa ako spotrebiteľka ovplyvniť nemohla. Zároveň v zmysle § 3 ods. 5
Zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva splnenie predpokladu na primerané finančné zadosťučinenie pri
uplatnenom porušení práva alebo povinnosti ustanovenej nielen samotným zákonom č. 250/2007 Z.z.,
ale aj osobitnými predpismi.11. Odvolací súd preto konštatuje, že za daného stavu s ohľadom na porušenie práv žalobkyne zo
strany žalovaného, ktorých ochrany sa žalobkyňa úspešne domohla na súde, je priznanie finančného

zadosťučinenia plne dôvodné. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia môže na účely ochrany
spotrebiteľa naplniť požiadavku účinného a odrádzajúceho prostriedku ochrany. Práve inštitút relutárnej
náhrady nemajetkovej ujmy môže byť prostriedkom ochrany na doplnenie o preventívne účinky
pred diskrimináciou. V zmysle judikatúry ESD a antidiskriminačných smerníc musia byť sankcie za
diskriminačné správanie „účinné, primerané a odrádzajúce“. Konkrétne posúdenie výšky finančného

zadosťučinenia závisí od úvahy súdu a s ohľadom na spomínané všetky okolnosti veci odvolací súd
zdôrazňuje, že súdom prvej inštancie určené finančné zadosťučinenie vo výške 150,- eur je potrebné
považovať za primerané. Takto priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobkyne,
ktorá vznikla konaním žalovaného. Je určitou satisfakciou za stav, ktorý musela v dôsledku konania
žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý závadne konal.

12. Zo zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie postupom
podľa § 387 CSP.

13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1CSP. Vzhľadom na čiastočný úspech strán v odvolacom konaní bolo rozhodnuté, že stranám sporu sa

náhrada trov tohto štádia konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).