Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203838
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3115203838.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu G. P., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky,
trvale bytom A. T., t. č. bytom L. X/X/XX, XXXX K., H., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou,
JUDr. M. Mareková, s.r.o. so sídlom Záblatská 28, Trenčín proti žalovanému S. L., nar. XX.XX.XXXX,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, trvale bytom O. XXXX/X, S., právne zastúpeného JUDr. Annou
Žedényiovou, advokátkou so sídlom Palackého 85/5, Trenčín, o vydanie bezdôvodného obohatenia

15.000,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaný m á proti žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia vo výške

15.000,- Eur. V žalobe uviedol, že žalovanému dňa 09.09.2011 o 11.00 hod v dobrej viere požičal
10.000,- Eur a dňa 26.09.2011 ďalších 3.000,- Eur. Tieto sumy vybral zo Slovenskej poisťovne A.
T.. Ku dňu podania žaloby, nakoľko mu žalovaný tieto peniaze nevrátil, do dňa 08.09.2014 s úrokmi
tento dlh činí už okolo 15.000,- Eur. Medzi stranami došlo k ústnej dohode, nakoľko žalovanému ako
bývalému kamarátovi dôveroval, nebola spísaná zmluva o pôžičke. Žalobca podal aj trestné oznámenie
na žalovaného v tejto veci. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 28.10.2014 bol na výsluchu v T. nad Q., kde

mu boli predložené doklady, ktoré on ako osoba nepodpísal a tieto boli sfalšované žalovaným alebo jeho
manželkou alebo inými podvodníkmi, ktorí mu radia.

2. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária S. sp. zn.
XXXX/XXXX-KaTN zo dňa 16.05.2015 bol žalobcovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a
bola mu určená advokátka JUDr. Mária Mareková.

3. Písomným podaním zo dňa 08.10.2015 žalobca zobral späť v časti svoju žalobu s tým, že žiadal, aby
súd svojím rozhodnutím zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 12.900,- Eur s 5,15 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 12.900,- Eur od 09.09.2014 do 09.09.2014, s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 12.900,- Eur od 10.09.2014 do 31.12.2014, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 12.900,- Eur od 01.01.2015 do zaplatenia za neoprávnené obohatenie bez právneho titulu a trovy

právneho zastúpenia v priznanej výške.

4. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 26C/23/2015-91 zo dňa 13.10.2016 žalovanému nepriznal
oslobodenie od súdnych poplatkov. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2016.
Oslobodenie nebolo žalovanému priznané z dôvodu, že nepreukázal svoje aktuálne pomery pre účely
posúdenia dôvodnosti žiadosti o oslobodenie.5. Rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária S. číslo XXXXX/XXXX zo dňa 29.09.2017 bol
žalobcovi odňatý nárok na poskytovanie právnej pomoci a to z dôvodu, že oprávnená osoba - žalobca v
stanovenej lehote nepredložil požadované údaje za účelom prehodnotenia jeho príjmovej a majetkovej

situácie.

6. Písomným podaním zo dňa 23.04.2019 žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal
o zastavenie konania v danej veci. V podaní uviedol, že žalobný návrh berie späť z dôvodu, že
z doloženého trestného spisu je zrejmé, že znalec konštatoval pravosť podpisu na výdavkových

dokladoch, hoci z výsluchu žalobcu v trestnom spise vyplynulo, že „pravdepodobne“ podpísal sporné
doklady. Má za to, že v trestnom konaní sa žalobca nedostatočne procesne bránil, znalecký posudok
nenapadol, poštu nepreberal s ohľadom na to, že nemal trvalý pobyt. S ohľadom na sociálny status
žalobcu ako priemerného občana, a nepreberanie pošty si nebol ani vedomý, že trestné konanie
bolo ukončené v jeho neprospech. Po porade so svojou dcérou, ktorá sa jeho veci ujala a stará sa
v súčasnosti o neho, podá vo veci návrh na pokračovanie v trestnej veci podvodu a vypracovanie

kontrolného písmoznaleckého posudku. Žalobca verí, že sa domôže pravdy, nakoľko mu peniaze
žalovaný isto nevrátil. S ohľadom na uvedené žiadal, aby súd prihliadol na to, že vrátenie finančnej
pôžičky je spochybnené, v trestnom konaní nebolo skúmané, či žalovaný disponoval takou sumou
na vrátenie, znalecký posudok je zjednodušený, písmové znaky nie sú odôvodnené, variabilita písma
nebola posúdená grafológom, len písmoznalcom, žalobca tomu neporozumel a nepochopil súdne a

trestné konanie, a v zmysle § 257 CSP a § 470 ods. 2 rozhodol tak, že neprizná trovy konania protistrane.

7. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 29.04.2019 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby, avšak uplatnil si
náhradutrovkonaniavrozsahu100%spočívajúvnáhradetrovprávnehozastúpenia,nakoľkovtrestnom
konaní bolo grafologickým znaleckým posudkom jednoznačne preukázané, že príjmový pokladničný

doklad podpísal žalobca a podpis na ňom je jeho. Z tohto dôvodu bolo aj trestné konanie zastavené.

8. Pre posúdenie prípadného moderačného práva súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konanie v tejto
veci súd vyzval žalobcu aj žalovaného na dostatočné opísanie pomerov - osobných, majetkových,
rodinných, zárobkových, sociálnych či zdravotných.

9. Žalobca uviedol, že je rozvedený od roku 2011, z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Od roku
2011 je bez trvalého pobytu, momentálne sa o neho stará dcéra, u ktorej je prihlásený na pobyt od
08.02.2019 v H., pričom dcéra dokončuje vysokú školu, pritom pracuje, aby vyžili. Žalobca vlastní 30
rokov starý motocykel, ale nie je v prevádzke, nevlastní žiaden účet v banke. Žalobca mal finančné

prostriedky z vyporiadania BSM, ktoré bez dokladov požičal žalovanému, taktiež dal bez dokladu 30.000
inej osobe na kúpu chaty, avšak tiež dodnes nemá žiadny výsledok od roku 2011 a nedokázal vec riešiť.
Hnuteľný majetok má len osobné veci a oblečenie. Za posledné roky bol zamestnaný a dosahoval príjem
475,- Eur brutto. V súčasnosti je evidovaný na úrade práce v H. sú mu vyplácané dávky vo výške 281,-
Eur mesačne, iný príjem nemá. Žalobca ďalej uviedol, že jeho zdravie je ovplyvnené, keďže 20 rokov

vrcholového boxu zanechalo isté následky po úrazoch hlavy, psychicky sa tiež nevyrovnal s rozvodom,
nie je schopný riešiť sám životné situácie bez pomoci, veci ponecháva nevyriešené, nie je konfliktný,
právne vedomie má nízke, nerozumie a nechápe ani súdne konanie, tvrdí len pravdu bez dôkazov, ktoré
sa nedajú už zabezpečiť, momentálne ponecháva všetko na riešenie zo strany dcéry a syna, nefajčí,
nepije.

10. Žalovaný uviedol, že na jeho majetok bol súdom vyhlásený konkurz (oddĺženie) a v súčasnej dobe
nevlastní žiadny hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, okrem vecí bežnej potreby. Tiež nemá žiadne
úspory v banke. Zdravotný stav má primeraný veku. Jeho zárobkové pomery sú cca 500,- až 600,- Eur
netto. Je rozvedený, žije sám a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť. Býva v prenájme, kde hradí náklady

cca 300,- až 350,- Eur mesačne.

11. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 22OdK/351/2018-22 zo dňa 17.09.2018 vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka S. L.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2018.

12. Z lustrácie žalobcu aj žalovaného v databáze bankových účtov mal súd za preukázané, že ani jeden
z nich nevlastní na žiadny bankový účet.

13. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.14. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

16. Žalobca urobil nepochybný dispozičný úkon, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť, čím prejavil

vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a o veci meritórne rozhodol. Žalovaný so späťvzatím žaloby vyjadril
súhlas.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v plnom rozsahu späť a žalovaný so späťvzatím žaloby
súhlasil, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.
Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.

21. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP)
a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP), keď súd nemusí zaviazať neúspešnú
stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím
zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane.

22. Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.
Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí
zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane.
Dôvody hodné osobitného zreteľa sú generálnym dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania. Je

pravdou, že použitie tohto ustanovenia negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo
na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia tohto ustanovenia zodpovedať osobitným
okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Zákon pre rozhodnutie o
nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok, a
to dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Tieto dve podmienky pritom zákon bližšie

nešpecifikuje. Ich výklad ponecháva na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže
dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii. K aplikácii ustanovenia §
257 CSP dochádza aj z aspektov sociálnych, pričom pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu
a všíma si aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní. Medzi

dôvody hodné osobitného zreteľa možno zaradiť aj neprimeranú tvrdosť, povahu a okolnosti sporu,
osobné pomery strany sporu a podobne. Inak povedané v sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy
konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní (§ 255 ods. 1 CSP), pričom aplikácia §
257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené
všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý
musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci
akoajokolnostiachnastranestránsporu.Nepriznanienáhradytrovkonaniamusízodpovedaťzvláštnym
okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie
nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči strane sporu a aby neodporovalo dobrým mravom. Zo slovného

znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu
umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých
konkrétnych prípadov a má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný
prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolnostíkonkrétnej veci. Ustanovenie § 257 CSP neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových
rozdielov medzi stranami. Jeho použitie neodôvodňuje ani fakt, že strana nie je solventná, alebo že
zárobková a majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je lepšia ako u protistrany.

23. V danej veci mal súd za to, že v predmetnej veci pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
niejenamiestepoužitie§257CSP,takakodopožadovalžalobca.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovaný
bol v spore úspešný v celom rozsahu, keďže došlo k zastaveniu konania, priznal mu súd náhradu trov
konania proti žalovanému vo výške 100 %. Žalobca žiadal, aby súd nepriznal trovy konania protistrane,

teda žalovanému, a to vzhľadom na majetkové, sociálne, osobné a zárobkové pomery žalobcu. S
takýmtonávrhomsasúdnestotožnil,nakoľkotakýtopostuppovažovalzanespravodlivývočižalovanému
vzhľadom na postoj žalobcu v spore. Zo späťvzatia žaloby ani z ostatného obsahu súdneho spisu
nevyplýva, že by sa tak stalo z dôvodu, za ktorý by zodpovedal žalovaný. Naopak z obsahu späťvzatia
vyplýva, že žalobca o zastavenie konania v tejto veci žiada z dôvodu, že z vyšetrovacieho spisu
Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne číslo ORP-XXX/X-VYS-TN-XXXX je zrejmé, že znalec konštatoval

pravosť podpisu na výdavkových dokladoch, hoci z výsluchu žalobcu v trestnom spise vyplynulo, že
„pravdepodobne“ podpísal sporné doklady. Predbežne sa tak súdu javí, že žalovaný žalobcovi vrátil
požičané peniaze, a to ešte v roku 2013, teda pred podaním žaloby na súd. Súd teda o trovách konania
rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, pričom mal za to, že žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť
(žalobca vzal žalobu späť bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného pri dôvodne podanej

žalobe), a preto má žalovaný právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.