Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205615
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816205615.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobkyne: B. O., Q.. K. H..

XX.XX.XXXX, C. Č. XXX, XXX XX N. H. R., zast. JUDr. Tomáš Jakub, advokát, M.R. Štefánika 2738/165,
093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanej: M. C., Q.. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Č. XXX, XXX XX N. H.
R., zast. JUDr. Dušan Kmec, advokát, M.R. Štefánika č. 2465, 093 01 Vranov nad Topľou o vrátenie
daru, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobu na tunajší súd dňa 26.7.2016 prostredníctvom právneho zástupcu

domáhala vydania rozsudku v tomto znení: „Žalovaná je povinná vrátiť žalobkyni dar - nehnuteľnosti,
ktoré sú zapísané na LV č. XXX, pre okres N. H. R., obec N. H. R., kat. úz. Č., a to: - parc. E.-L. Č.. XXX,
orná pôda o výmere 2074 m2, - parc. E.-L. Č.. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, -
stavbu - rodinný dom, súpisné č. XXX, postavený na parcele E.-L. Č.. XXX, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku“.Svojužalobuodôvodnilatým,žeakovýlučnývlastníkataktiežakobezpodielovýspoluvlastník
s manželom A. O., H.. XX.XX.XXXX, T.. XX.XX.XXXX ( ďalej len manžel) spoločne na základe Darovacej
zmluvy zo dňa 10. januára 2005 darovali žalovanej nehnuteľnosti, ktoré sú dnes zapísané na LV č.

XXX, pre okres N. H. R., obec N. H. R., kat. úz. Č., a to - parc. E.-L. Č.. XXX, orná pôda o výmere
2074 m2, parc. E.-L. Č.. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2, stavby - rodinný dom,
súpisné č. XXX, postavený na parcele E.-L. Č.. XXX ( ďalej len nehnuteľnosť). Z týchto nehnuteľnosti
patril do bezpodielového spoluvlastníctva jej a jej manžela rodinný dom so súp.č. XXX, postavený na
parcele E.-L.. Č.. XXX. Pozemky s parc. č. XXX, orná pôda o výmere 2074 m2 a č. XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 99 m2, darovala žalovanej ako výlučná vlastníčka. Vklad vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam bol vykonaný právoplatným rozhodnutím správy katastra Vranov nad

Topľou o povolení vkladu pod č. V 33/2005 zo dňa 11. februára 2005. Žalovaná, ktorá je jej dcérou,
sa začala v priebehu roka 2015 správať voči jej osobe hrubým spôsobom. Napriek tomu, že je jej
matkou, vystupuje voči nej agresívne, vulgárne jej nadáva a adresuje jej aj iné nedôstojné a ponižujúce
pomenovania súvisiace s jej starobou a zdravotným stavom. Žalovaná sa neštíti použiť voči nej aj
násilie v podobe fyzického sotenia a udretia. Uvedené nevhodné správanie voči jej osobe je sústavné
aj vzhľadom na to, že so žalovanou obýva predmetný rodinný dom na Č. V.. Č.. XXX vo Vranove nad
Topľou. Hrubé správanie žalovanej vyvrcholilo v mesiaci jún 2015, keď bola u nej na návšteve jej dcéra

P.. A. E., H.. XX.XX.XXXX, spoločne so svojimi maloletými deťmi. Počas návštevy žalovaná fyzicky
zaútočila na jej dcéru A. E. a to aj napriek tomu, že držala v náručí svoju dvojročnú dcéru a jej vnučku
B. E.. V priebehu tohto incidentu boli vulgárne nadávky a vyhrážky adresované ako jej, tak aj dcére A.
E.. Zažila obrovský šok a psychický stres z obavy o zdravie a bezpečnosť svoju, dcéry A. E. a svojichvnúčat. Jej dcéra A. E. bola následne nútená vrátiť sa do miesta svojho bydliska v obci Hriňová, pričom
sa vyjadrila, že sa kvôli správaniu žalovanej bojí ju so svojimi deťmi v budúcnosti navštevovať. Uvedené
správanie vlastnej dcéry znáša veľmi zle a to predovšetkým s ohľadom na svoj vysoký vek a nepriaznivý

zdravotný stav. Má problémy so srdcom, lieči sa na vysoký krvný tlak, aneuryzmu a cukrovku. Taktiež sa
lieči na u štítnej žľazy a upchatie krvných ciev na krku. Jej zdravotný stav v podstatnej miere zhoršujú
stresové situácie, ktorým sa vzhľadom na pravidelné fyzické a psychické ataky zo strany žalovanej,
nedokáže vyhnúť. Nehnuteľnosti, najmä rodinný dom, ktorý bol predmetom darovania, je pritom v jej
situácii jedinou možnosťou, kde môže riešiť svoje životné potreby a tak v pokoji dožiť roky v starobe.

Žalovaná neprejavuje o jej osobu žiadny záujem a neposkytuje jej ani potrebnú starostlivosť, ktorú si
jej zdravotný stav vyžaduje. V súčasnosti je tak so svojimi ťažkosťami odkázaná na seba, čo je pre
ňu nesmierne náročné. V rámci svojich možností a schopností jej poskytuje pomoc jej syn, A. O.E.,
H.. XX.XX.XXXX, ktorý taktiež žije s ňou v rodinnom dome a rovnako je terčom nadávok a vyhrážok
zo strany svojej sestry - žalovanej. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä z dôvodu opakovaného
hrubého zaobchádzania, agresívneho správania a fyzickým a verbálnym útokom voči nej a jej ostatným

deťom a vnúčatám zo strany žalovanej, považuje jej správanie za hrubo porušujúce dobré mravy, ktoré
napĺňa skutkovú podstatu uvedenú v § 630 Občianskeho zákonníka. Taktiež uvedené konanie žalovanej
je porušením povinnosti uvedenej v čl. V. Darovacej zmluvy zo dňa 10.01.2005. Na základe uvedených
skutočností je zrejmé, že sa žalovaná voči nej a členom jej rodiny správa tak, že svojím správaním
hrubo porušuje dobré mravy, neprejavuje o ňu ako svoju matku žiadny záujem a súčasne jej ako darcovi

nepreukazuje primeranú vďaku. Preto ju listom zo dňa 16. decembra 2015 požiadala o vrátenie daru.
Na predmetnú výzvu však žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala.

2. K podanej žalobe boli doložené tieto dôkazy: úmrtný list, z ktorého vyplýva, že A. O., H.. XX.XX.XXXX
zomrel dňa 26.03.2013; výpis z listu vlastníctva č. XXX k.úz. Č., z ktorého vyplýva, že parcela č. XXX

B. XXX spolu so stavbou rodinný dom so súp. č. XXX na parcele č. XXX je vo vlastníctve žalovanej,
pričom táto tieto nehnuteľnosti nadobudla titulom darovacej zmluvy zo dňa 10.01.2005; lekárska správa
s anamnézou žalobkyne z angiologického vyšetrenia zo dňa 8.10.2013 MUDr. Patrika Jakubeka, MUDr.
Štefana Hudáka, kardiológa zo dňa 20.1.2016, MUDr. Drahomíry Bodnárovej, diabetologičky zo dňa
16.3.2016 a MUDr. Márie Felšöciovej, endokrinológa a internistu zo dňa 25.11.2005. Tieto lekárske

správy sa nachádzajú na čl. 8 až 10 spisu, ktoré obsahujú zoznam diagnóz žalobkyne; darovacia zmluva
zo dňa 10.01.2005, podpísaná darujúcimi A.Á. O., H.. XX.XX.XXXX B. B. O., H.. XX.XX.XXXX pre
obdarovanú M. C., H.. XX.XX.XXXX. Podľa tejto darovacej zmluvy a to bodu I. tento zmluvy: „Darcovia
A. O. B. B. O. Q.. K. sú zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej pod C. X na
liste vlastníctva č. XXXX kat. územia Č., okr. Vranov nad Topľou a to dom bez pozemku súpisného čísla

XXX postavený na parc. č. XXX. Darca B. O., Q.. K. je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej
pod C. na liste vlastníctva č. XXX kat. územia Č., okr. Vranov nad Topľou, a to parc. č. XXX orná pôda
vo výmere 2074 m2, parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 99 m2“ darcovia darovali
obdarovanej predmetné nehnuteľnosti tak, ako ich vlastnili v čase darovania. V bode V. tejto zmluvy sa
dohodli, že darujúci sa môžu domáhať vrátenia daru, ak by sa obdarovaná správala k ním tak, že by

hrubo porušovala dobré mravy.

3. Výzvou darkyne na vrátenie daru a to výzvou žalobkyne zo dňa 16.12.2015 adresovanej žalovanej
žalobkyňa vyzvala na vrátenie daru s týmto odôvodnením: „vzhľadom na hrubé zaobchádzanie z Vašej
strany so mnou ako darkyňou a matkou, nedôstojné narážky, ohováranie mojej osoby v mieste bydliska

a vulgárne výroky na moju osobu, považujem Vašej správanie a konanie za veľký nevďak z Vašej strany
ako dcéry a obdarovanej. Taktiež Vaše správanie a konanie voči súrodencom považujem za hrubo
nedôstojné, keď môj syn a Váš brat A. O. musí bývať v izbe rodinného domu bez vytápania, čo najmä v
zimnýchmesiacochzlevplývanajehozdravotnýstav.Počasletnýchprázdninroku2015,keďmojadcéra
A. E. Q.. O., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Hriňová bola s tromi maloletými deťmi na návšteve, došlo z

Vašej strany k incidentu, keď ste ťahali sestru za vlasy a fyzicky útočili, pričom som zažila psychický stres
z obavy, aby sa dvojročnej vnučke B. E. nič nestalo, keď ju jej matka v čase incidentu držala v náručí.
Po tomto incidente bola nútená dcéra A. E. spolu s tromi maloletými deťmi odísť do Hriňovej, pričom
sa vyjadrila, že bola šokovaná, čo zažila na návšteve a bojí sa, aby sa to v budúcnosti nezopakovalo a
preto ma nemôže navštevovať ako matku“. Podľa poštovej doručenky žalovaná si túto výzvu na vrátenie

daru prevzala dňa 21.12.2015.4. Právny zástupca žalovanej k žalobe uviedol, že ju považuje za nedôvodnú, nakoľko tvrdenia v
žalobe nie sú pravdivé. Považuje ich za účelové a na preukázanie nedôvodnosti žaloby navrhol vypočuť
svedkov a to syna žalovanej M. C., B. A.Á. E..

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalovaná sa správa v rozpore s dobrými
mravmi, hrubo porušuje dobré mravy, čo navrhol preukázať výsluchom strán a svedkov A. O. B. P.. A. E..

6. Žalobkyňa na pojednávaní súdu uviedla, že žalobu o vrátenie daru podala z dôvodu, že žalovaná ju

oklamala v súvislosti s vrátením predmetných nehnuteľností. K darovaniu nehnuteľností došlo z dôvodu,
že v čase, keď ešte žil jej manžel, tento bol ručiteľom svojho kamaráta pri poskytnutí úveru na byt, a
keďže tento kamarát predmetný úver nesplácal, jej manželovi začali chodiť výzvy na úhradu dlhu a preto
žalovaná žiadala, aby sporné nehnuteľnosti darovali žalovanej, aby boli vyňaté z exekúcie. Žalobkyňa
najprv s týmto nesúhlasila, avšak neskôr poprosila známu - B. H., aby jej vyhotovila darovaciu zmluvu,
ktorú podpísala ona so žalovanou ako aj nebohý manžel, ktorý najprv s takýmto darovaním nesúhlasil.

Darovacia zmluva podľa nej bola podpísaná s dohodou, že v prípade, že ak nebudú chodiť exekučné
príkazy, žalovaná tieto nehnuteľnosti naspäť vráti darujúcim. Podľa jej vedomostí k úhrade dlhu došlo zo
strany matky dlžníka. Žiada, aby došlo k vráteniu daru zo strany žalovanej, nakoľko podľa nej žalovaná
je chamtivá a chce predmetné nehnuteľnosti rozdeliť všetkým deťom, aby k nej mohli chodiť ostatné
vnúčatá na leto. Dopočula, že žalovaná povedala synovi ako má vypovedať na súde, v opačnom prípade

nebude s nimi bývať v domácnosti. Konflikty medzi nimi vyvoláva žalovaná, ktorá je agresívna a svojim
správaním vytvára nepriaznivú stresujúcu situáciu, čím jej zhoršila zdravotné problémy, nakoľko sa lieči
sa na srdce a cukrovku od svojich 54 rokoch a taktiež sa u nej vyskytla parkinsonova choroba. Podľa
nej správanie medzi účastníčkami je strašné, žalovaná sa k nej správa drzo, uráža ju, bije, strká do nej,
nadáva jej, že je hlúpa a dementná, navštevuje svoje kamarátky, kde ju ohovára a chce, aby odišla do

starobinca. Preto sa ani spolu nerozprávajú a ona sa stále zamkne iba do svojej izby, pretože sa bojí
chodiť po dome. So žalovanou sa nerozpráva už dva roky a to odkedy bola podpísaná darovacia zmluva.
Ďalej opísala situáciu, kedy ju navštívila ďalšia dcéra A. E. a uviedla, že žalovaná nemala zaplatený
internát pre svojho syna za tri mesiace a preto požiadala svoju sestru A., aby jej tieto peniaze požičala.
Keďže od požičania tejto sumy ubehla doba 3 rokov a žalovaná stále svojej sestre A. tieto peniaze

nevrátila, začala sa medzi nimi hádka, ktorá sa začala tým, že sa začali ťahať za vlasy. Odvtedy ju dcéra
A. nenavštívila, pretože sa bojí, že ju žalovaná napadne. K vzťahu žalovanej k bratovi A. O. uviedla,
že tohto času ho podľa nej podplatila, aby svedčil proti žalobkyni a dodala, a podľa nej je alkoholik a
drogovo závislý. V čase, keď nebola vo svojom dome, v jej dome sa nachádzali cudzí ľudia, z čoho
má strach, že by ju mohli okradnúť. Darovaciu zmluvu na podpis pripravila žalobkyni známa - B. H.,

ktorú navštívili obe účastníčky. Podpisy na darovacej zmluve overili na matrike, pričom účastníčky na
matriku sa dostavili spoločne, avšak, ako prišiel jej nebohý manžel na matriku, sa už nepamätá. V dome
sa nachádza iba jedna kúpeľňa, kuchyňa a jedna obývacia izba, ktorá je spoločná pre všetkých a na
prvom poschodí sa nachádza izba, ktorú obýva ona, jej syn A. a žalovaná býva v spoločnej obývacej
izbe. Vrátenia daru v čase, keď ešte žil jej nebohý manžel, sa voči žalovanej nedomáhala z dôvodu, že

jej manžel bol alkoholik, avšak počas života sa odsťahoval do svojho rodičovského domu, kde aj zomrel.

7. Žalovaná na pojednávaní vo výpovedi súdu uviedla, že popiera skutočnosti, ktoré sú uvedené v
žalobe, ako aj vo výpovedi žalobkyne na pojednávaní. V minulosti mali medzi sebou dobrý vzťah, spolu
si prali, varili, chodili spolu na nákupy. Vzťah medzi nimi sa zmenil v roku 2015, odkedy má priateľa.

Taktiež spoločne sa podieľali aj na úhrade inkasa, keď ešte žil otec. Keď otec zomrel, rozdelili sa platby
tak, že žalobkyňa hradí 1/3, žalovaná 2/3 a od novembra 2015, aj keď s nimi v domácnosti býva jej
brat, hradí toto inkaso sama. V čase, keď žalobkyňa bola v nemocnici, starala sa o ňu, navštevovala
ju, raz, z dôvodu vysokého tlaku, jej zavolala aj záchranku, pričom chcela ísť s mamou na ošetrenie,
avšak záchrankári jej povedali, že to nie je potrebné, pretože, ak by sa stav zhoršil, museli by žalobkyňu

previesť do Humenného, na čo však žalobkyňu z pohotovostného vyšetrenia doviezli naspäť domov. Po
návrate z tohto ošetrenia žalobkyňu kontrolovala v noci, ako aj ráno. Tohto času sa spolu nerozprávajú,
pretože, aj keď sa k žalobkyni ozve, táto jej nadáva, používa voči nej vulgárne nadávky a taktiež sa
to stalo aj deň pred pojednávaním. Vyvrátila tvrdené skutočnosti, že by žalobkyňu napadla alebo jej
vulgárnenadávala.Naopakuviedla,žežalobkyňajejnadáva.Taktiežpoprelaopísanýincidentsosestrou

A., ako ho uviedla žalobkyňa. Dôvod tohto incidentu žalovaná opísala takto: „sestra A. si chcela kúpiť
auto a preto sa pýtala žalobkyne, či má nejaké pozemky na predaj, na čo jej povedala, že áno. Ona k
tomu uviedla, že ona nechce nič, pretože má darovanú záhradu. Preto známa pani B. H. urobila výpis
z pozemkov, pričom sestre sa nepáčil podiel spoluvlastnícky podiel na týchto pozemkoch. Žalobkyňapreto povedala ešte raz sestre, aby sa na pozemky pozrela, avšak v tej chvíli dcéra A. E. matke dala
dve facky a použila na ňu vulgárne nadávky. Preto sa ona obrátila na svoju sestru a spýtala sa jej,
prečo ju bije a vzápätí aj ju začala ťahať za vlasy. Ona nikdy svoju sestru nezbila. V čase začatia hádky

žalobkyňa pri nich nebola, žalobkyňa prišla až neskôr, pričom pri tomto incidente bola aj staršia dcéra
sestry A. B. R. F., ktorá vybehla na poschodie za ich bratom a povedala mu, že teta - sestra A. bije
žalobkyňu, ako aj ju. Od uvedeného incidentu sestra nebola v ich dome, so sestrou sa nerozpráva a
taktiež sa s ňou nerozprávala ani žalobkyňa až do jej narodenín dňa 18.10.2015, kedy jej zavolala.
Predmetné nehnuteľnosti jej žalobkyňa ako aj jej nebohý otec darovali z dôvodu, keďže otec vystupoval

ako ručiteľ pre svojho kamaráta a chodili mu upomienky, dobrovoľne tieto nehnuteľnosti jej darovali,
aj keď spočiatku s tým otec nesúhlasil. Pri darovaní sa nedohodli na tom, že žalovaná naspäť vráti
nehnuteľnosti darujúcim.

8. Predvolaný svedok Q.. A. E., S., manžel P.. A. E. sa na pojednávanie ako nedostavil, súdu doručil
čestné prehlásenie, v ktorom uviedol, že z pracovných dôvodov sa nemôže pojednávania zúčastniť a

ďalej prehlásil, že zo svojich poznatkov nikdy nezaznamenal, že by sa žalovaná niekedy voči žalobkyni
správala nemorálne, pričom doplnil, že jeho poznatky sú priemerné z jednej návštevy ročne po dobu
maximálne 2 až 3 dní. Po tomto čestnom prehlásení strany netrvali na osobnom výsluchu tohto svedka.

9. Svedkyňa P.. A. E. a to dcéra žalobkyne a sestra žalovanej, pred dožiadaným súdom vo svojej

výpovedi uviedla, že o darovaní sporných nehnuteľností sa dozvedela až neskôr, kedy zo strany rodičov
jej bolo oznámené, že k darovaniu došlo z dôvodu exekúcií na jej otca, ktorý bol ručiteľom a žalovaná
sa mala o rodičov neskôr postarať a doopatrovať ich. Vzťahy medzi stranami sporu sa zhoršili v roku
2015. Spolužitie medzi stranami je konfliktné a od začiatku vedenia sporu o vrátenie nehnuteľnosti sa
ich vzťahy ešte vyhrotili. Žalobkyňa je žalovanou týraná, vyvíja na ňu psychický nátlak. Má vedomosť o

tom, že žalobkyňa v minulosti zakúpila do domu plynový kotol a radiátory, pričom táto nastavila termostat
tak, že pri jej odchode z domu kúrenie nefunguje a žalobkyni je zima. Žalovaná žalobkyni nadáva, že
je dementná, stará, lenivá, debilná a používa aj vulgárne výrazy voči nej. Bola aj svedkom toho, ako
sa sestra správala k matke hrubo a nadávala jej. Iniciátorom hádok je žalovaná. So sestrou mala
harmonický vzťah až do roku 2015, navštevovali sa, avšak po konflikte v roku 2015 sa ich vzťahy výrazne

zhoršili a so žalovanou nemá už žiaden vzťah. Nestretli sa, ani si spolu netelefonovali. Na druhý deň
po tomto konflikte s rodinou odišla a žalovaná jej zakázala navštíviť matku po hádke. Pri hádke ju
žalovaná chcela napadnúť, avšak táto sa uhla a k fyzickému útoku nedošlo. Z jej strany nedošlo voči
žalovanej k fyzickému ani k psychickému útoku, nakoľko v tom čase držala v náručí svoju 2 ročnú dcéru,
pričom žalobkyňa sa snažila tento incident upokojiť. Ku konfliktu a to k hádke došlo pravdepodobne

pri diskusii o prepise pozemkov, ktoré chcela na ňu žalobkyňa previesť, kedy navrhla, aby matka tieto
pozemky predala a následne jej dala peniaze. Do diskusie vošla žalovaná, ktorá uviedla, že ona chce
podiel z týchto pozemkov. Pred začatím sporu žalobkyňa trpela hypertenziou, v súčasnej dobe sa
jej zdravotný stav zhoršil, má vysoký tlak, trasú sa jej ruky. Lekárov navštevuje sama bez doprovodu,
dokonca jej viackrát bola privolaná aj pohotovosť. Taktiež sa lieči na cukrovku. Žalovaná sa o matku

nestará, neposkytuje jej žiadnu pomoc a nevytvára jej vhodné prostredie vzhľadom na jej zdravotný
stav, priam ho zhoršuje. Ďalej uviedla, že žalovaná v minulosti ju nahovárala na rozvod. V minulosti
vyháňala z domu aj svojho brata, pričom od konfliktu brata poštvala proti nej. Do roku 2005 spolu aj s
nebohým otcom žili v spoločnej domácnosti, tento však na základe psychologického posudku, keďže
bol alkoholik a po požití alkoholických nápojov bol agresívny, pričom fyzicky napádal žalobkyňu ako aj

žalovanú, musel odísť z domu. V tom čase sa niekedy sa pobila s otcom aj žalovaná. S matkou má vzťah
nenarušený, telefonujú si. Má vedomosť aj o tom, že žalovaná ráno zabúchala žalobkyni na dvere nech
vstane a vypustí sliepky, pričom ona to považuje za týranie svojej matky, keďže jej nedopraje dostatočný
oddych. Žalovaná žalobkyni do doby konfliktu nakazoval prácu, ktorú má vykonať. Podľa nej, iniciátorom
hádok je žalovaná. Vzťahy medzi nimi, podľa nej, sa začali ochladzovať od roku 2014, odkedy bola

žalovaná k žalobkyni odmeraná, kričala na ňu, hoci ju napomínala, že je to ich matka, a nech zmení
svoje správanie k žalobkyni. Podľa nej žalobkyňa chce ostať v dome radšej sama, postarať sa sama o
seba a žalovanej navrhla, aby odišla bývať k svojmu priateľovi.

10. Svedok A. O., syn žalobkyne a brat žalovanej súdu uviedol, že na účastníčky sporu sa nehnevá,

lepší vzťah má so žalovanou, nakoľko jeho matka je ťažšia povaha, avšak snaží sa vychádzať s oboma.
Ťažšiu povahu vníma tak, že ak žalobkyňa, ak urobí niečo tak, ako to chce žalobkyňa, tak je dobre,
ak nie, tak je zle. Podľa neho konflikt medzi účastníčkami nastal potom, čo sa žalobkyňa dozvedela,
že žalovaná si našla priateľa a odvtedy vznikali medzi nimi hádky a konflikty, spolu sa nerozprávajú,prestali sa spolu rozprávať, hádajú sa medzi sebou iba. Hádky vyvoláva žalobkyňa, ktorej sa nepáči,
že k žalovanej sa nasťahoval bývať jej priateľ a používa voči nej výrazy ako „šľapka“ a podobne. V
čase, keď zistila žalobkyňa, že žalovaná má priateľa, čo bolo asi dva roky dozadu, začali vznikať medzi

nimi konflikty, dovtedy bolo spolužitie normálne, nehádali sa a spolu komunikovali. Spoločne si varili a
prali, po hádke sa obe osamostatnili. Taktiež aj posledné Vianoce matka trávila sama vo svojej izbe,
ostatní trávili večer spolu, a rok predtým on trávil Vianoce so svojom matkou a žalovaná sama so svojím
synom. V domácnosti s účastníčkami býva 2 roky. Dom je vytápaný kúrením, ktoré je zabezpečené
prostredníctvom termostatu. Naposledy v ich domácnosti sestra A. bola v roku 2015, kedy konflikt medzi

sestrami a matkou nevidel, avšak počul o tom, že sestra A. mala dať facku mame a údajne pri tomto
konfliktesapohádalažalobkyňasožalovanou.OdtohtokonfliktusosestrouA.nekomunikuje.Žalobkyňa
vo využívaní domu nie je nikým obmedzovaná a taktiež ani sestru A. nikto z domu nevyháňa. Pred
pojednávaním ho poprosila jeho matka, aby navštívil jej právnika v súvislosti s výpoveďou na súde,
aby podpísal čestné vyhlásenie, kde však podľa neho boli nezmysly a preto ho nepodpísal. Dôvodom
darovania sporných nehnuteľností bola skutočnosť, že otec bol ručiteľom kamaráta, ktorý si nehradil

svoje dlhy a z obavy, aby dom nebol predaný v exekúcii, došlo k darovaniu nehnuteľností. Taktiež
uviedol,žemedziúčastníčkamijeveľakonfliktov,podľanehoiniciátoromkonfliktovježalobkyňa,nakoľko
chce, aby sestra A. ju navštívila, žalovaná pri konfliktoch matku ukľudňuje, a nepamätá sa, či žalovaná
nadávala matke. Neskôr pripustil, že niekedy aj žalovaná nadávala žalobkyni. Nikdy nevidel, že by
žalovaná fyzicky napadla žalobkyňu. Dokonca počul ako sa žalobkyňa vyhrážala žalovanej, že ju zabije.

Konflikty nastávajú, keď sa stretnú v kuchyni, kedy ak žalobkyňa prechádza okolo žalovanej, použije voči
nej výrazy vulgárne. V domácnosti majú spoločnú kuchyňu, ostatní užívajú každý svoju izbu. Výdavky
na domácnosť hradí žalovaná, pričom on jej prispieva istou sumou.

11. Žalovaná poprela, že by uviedla bratovi, ako má vypovedať na súde. Naopak uviedla, že počula, ako

žalobkyňa povedala bratovi, aby na súde nevypovedať.

12. Svedok M. C., vnuk žalobkyne a syn žalovanej uviedol, že podľa neho predmetné konanie je
nepodstatné. Medzi účastníčkami došlo k zmene vzťahu v lete 2015 v lete, kedy nastal konflikt, aj keď
po tejto hádke boli vzťahy medzi nimi ešte dobré, avšak následne potom, ako si žalovaná našla priateľa,

prestala žalobkyňa s ňou komunikovať a odsťahovala sa do svojej izby. Tohto času sú vzťahy medzi
nimi konfliktné, žalobkyňa bez toho, aby mala na to dôvod, žalovanej nadáva, že bude chodiť po štyroch
a používa voči nej expresívne výrazy. V čase vzniku konfliktu v roku 2015 osobne pri tomto konflikte
nebol, dozvedel sa o ňom iba tak, že prišla za ním sesternica, kedy bol vo svojej izbe, kde sa podľa
jej udania mali hádať žalobkyňa, žalovaná a jeho teta A. E.. Keď prišiel na miesto konfliktu, počul, ako

jeho mama hovorí A. E. „Čo robíš?“, a videl, že žalobkyňa si upravuje okuliare, preto sa domnieval, že
dostala facku. Neskôr zistil, že dôvodom konfliktu boli pozemky. Do času vzniku konfliktu účastníčky
spolu si varili, prali, užívali obývačku. Teraz si každý perie a varí sám. Podľa neho táto situácia vznikla z
dôvodu, že žalobkyňa je dominantná, chce mať nad každým kontrolu, a ak tak nie je, prestáva s ľuďmi
komunikovať. Jeho izba susedí s izbou žalobkyne a preto počuje, ako žalobkyňa nadáva žalovanej, na

jej priateľa a jeho rodinu. Ak náhodou okolo seba prechádzajú žalobkyňa a žalovaná, aj vtedy žalobkyňa
voči nej použije nadávky. K fyzickým útokom medzi nimi nedochádza, jedine k verbálnym. Dva mesiace
dozadu sa stalo, že keď prišiel domov so žalovanou, mali vyhádzané kabáty ako aj šaty zo skrine a stalo
sa aj, že im žalobkyňa zobrala všetky príbory, dokonca aj tie, ktoré dostala žalovaná do daru. Neskôr
im však žalobkyňa tieto príbory vrátila a zmizol im aj nábytok. Domnieva sa, že tento nábytok im zobrala

žalobkyňa, keďže sa nachádzal v jej izbe. Taktiež lišta na jeho dverách bola rozlomená na trikrát, piliny
boli na zemi a preto sa domnieva, že žalobkyňa sa snažila dostať do jeho izby. Nikdy nepočul, že by
žalovaná nadávala niekedy žalobkyni. Pri verbálnych útokoch zo strany žalobkyne na žalovanú sa táto
snaží žalobkyňu ukľudniť, nakoľko má hypertenziu a lieči sa na cukrovku. K vzťahu žalobkyne so synom
svedok uviedol, že niekedy sú vzťahy medzi nimi dobré, niekedy zlé. Sviatky trávia každý oddelene. Od

konfliktu A. E. nevidel, neudržiava s ňou kontakt, v kontakte je iba s jej dcérou F.. Žalobkyni pri príležitosti
dožitia 70 rokov nikto neblahoželal. O domácnosť sa stará on a žalovaná, ako aj o prácu pri dome.
Záhradu musia kosiť, avšak inak užívať ju majú zakázané.

13. Právny zástupca žalovanej potvrdil, že vzťahy medzi žalovanou a jej nebohým otcom boli napäté a

to z dôvodu, že nebohý otec mal konflikty so žalobkyňou, a žalovaná sa postavila na stranu žalobkyne.
Pre tento konflikt bolo podané aj trestné oznámenie, ktoré však bolo zastavené, pretože žalobkyňa
nesúhlasila s trestným stíhaním voči svojmu manželovi, o čom súdu predložil aj dôkaz.14. Právny zástupca žalobkyne v záverečnom návrhu uviedol, že vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalovaná sa k žalobkyni a k blízkej osobe správa konfliktne, v týchto konfliktných
situáciách používa nadávky súvisiace s vekom a zdravotným stavom žalobkyne, dokonca aj vulgarizmy,

čo vyplýva predovšetkým z výpovede svedkyne A. E.. Výpovede ostatných svedkov a to A. O. B. M.
C. považoval za rozporné v rozhodujúcich častiach a preto nedôveryhodné. Podľa neho svedok A. O.
potvrdil, že so žalovanou má lepší vzťah, so žalobkyňou nekomunikuje a je priamo závislý od bývania u
žalovanejapretopodľanehomázáujemnaúspechužalovanejvtomtospore.Taktiežzanedôveryhodnú
považoval aj výpoveď jej syna z dôvodu jej najbližšieho príbuzenského vzťahu a teda na rovnakom

záujme na jej úspechu v spore. Lekárskymi správami bolo preukázané, že žalobkyňa trpí viacerými
ochoreniami, ktoré v súvislosti s neustálymi stresovými situáciami, ktoré vyvoláva žalovaná, zhoršujú
jej zdravotný stav. Žalovaná žalobkyni, s ktorou žije v jednej domácnosti neposkytuje ani najmenšiu
pomoc v jej starobe a chorobe. Žalovaná sa k žalobkyni správa v hrubom rozpore s dobrými mravmi a
v určitých okamihoch dosiahlo aj značnú intenzitu a to najmä v súvislosti s konfliktom žalovanej a jej
sestry A. E. v roku 2015.

15. Právny zástupca žalovanej v záverečnom návrhu uviedol, že žalobkyňa sa domáha vrátenia daru
z dôvodu údajnej dohody medzi darcami a obdarovanou, že tieto nehnuteľnosti žalovaná vráti svojim
rodičom. K darovaniu došlo v roku 2005. Otec žalovanej zomrel v roku 2013 a až dovtedy sa žiaden z
darcov nedomáhalvráteniadaru.VypočutísvedkoviaA.O.B.B.M.C.uviedli,ktospôsobilvznikkonfliktu

a taktiež uviedli, že tieto nezhody medzi nimi pramenia zo správania sa samotnej žalobkyne, ktorá
úmyselne vyvoláva konflikty, pričom je možné uzavrieť, že tieto konflikty začala žalobkyňa vyvolávať
následne potom, čo žalovaná nadviazala známosť s iným mužom, čo sa žalobkyni nepáči. Preto podľa
nehoniesúdôvodynavráteniedaruapokiaľideotrovykonania,uviedol,žetrovykonaniasineuplatňuje,
vzhľadom na to, že vzťahy medzi účastníčkami sú už narušené a nechce, aby došlo k vyostreniu týchto

vzťahov.

16. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Občiansky zákonník pojem dobrých mravov nevymedzuje. Z kontextu zákona však vyplýva, že ide
o súbor určitých morálnych noriem, v ktorých sa odzrkadľujú všeobecne platné pravidlá morálky, etiky
a slušnosti a u ktorých existuje všeobecný záujem (spoločenská dohoda) ich rešpektovať. Odkaz na
dobré mravy zvolil zákonodarca najmä z toho dôvodu, že prakticky by bolo nemožné urobiť v zákone

vyčerpávajúci výpočet druhov konaní, ktoré by boli v rozpore s uvedenými hodnotovými normami.

18. K problematike dobrých mravov zaujal stanovisko aj Najvyšší súd Slovenskej republiky. V rozhodnutí
č. 88 uverejnenom v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky č. 6 - 7, roč. 1998,
sa uvádza, cit.: „Dobré mravy (boni mores) patria k zásadám súkromného práva, bývajú užívané

ako kritérium obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon
subjektívnych práv. Dobré mravy hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu normotvornú, nie sú
zákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je daný
všeobecný záujem ich rešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré mravy patrí vždy od
prípadu k prípadu sudcovi.

19. Ústavný súd Českej republiky vymedzuje dobré mravy ako súhrn etických, všeobecne
zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je mnohokrát zabezpečované i právnymi
normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej
spoločnosti. A ďalej dodáva, že súlad či nesúlad s dobrými mravmi musí byť posudzovaný z hľadiska

konkrétneho prípadu v danom čase, na danom mieste a vo vzájomnom konaní účastníkov právneho
vzťahu. Hodnotenie súladu či nesúladu s dobrými mravmi patrí výhradne do kompetencie všeobecných
súdov a pokiaľ nejde o porušenie základných práv a slobôd, nemôže Ústavný súd takýto rozpor
posudzovať.

20. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.21. Darcovi vzniká právo domáhať sa vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom
jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Ak darca uplatní toto právo, právny vzťah z
darovania zanikne okamihom, kedy dôjde prejav jeho vôle obdarovanému. Týmto okamihom sa obnoví

pôvodný právny vzťah a obdarovanému vznikne povinnosť vydať predmet daru darcovi. Predpokladom
úspešného uplatnenia práva darcu je veľký nevďak zo strany obdarovaného, prejavujúci sa v takom jeho
správaní, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Ide buď o porušenie značnej
intenzity alebo o porušovanie sústavné, ktoré však v dôsledku svojho trvania, priebehu a pôsobenia na
darcu alebo členov jeho rodiny nadobudne povahu hrubého porušenia dobrých mravov.

22. Hrubým porušením dobrých mravov je zvyčajne ich porušenie značnej intenzity alebo sústavné
porušovanie, a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci a pod.
Teda nie každé správanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky uznávanými pravidlami slušného
správania vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi, napĺňa znaky § 630 OZ. Predpokladom aplikácie
tohto ustanovenia je teda také kvalifikované porušenie morálnych pravidiel konkrétnym správaním

obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti možno hodnotiť podľa objektívnych kritérií, nielen podľa
subjektívneho názoru (pocitu) darcu. Pri posudzovaní, či určité konkrétne správanie sa obdarovaného
možno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, treba pritom vychádzať z princípu vzájomnosti.
To znamená, že treba brať do úvahy a hodnotiť aj správanie sa darcu, zistiť, či tento sám sa nespráva
voči obdarovanému v rozpore s dobrými mravmi a či práve jeho správanie sa nie je príčinou nevhodného

správania sa obdarovaného voči nemu alebo členom jeho rodiny. V kladnom prípade by sa totiž nemohol
darca úspešne domáhať vrátenia daru, lebo reakciu obdarovaného i keby bola taktiež nevhodná,
nebolo by možné kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Išlo by v takomto prípade o
spoločensky nežiadúcu vzájomnú komunikáciu medzi darcom a obdarovaným, ktorú by sotva bolo
možné charakterizovať ako hrubé porušenie dobrých mravov zo strany obdarovaného. Výnimkou by

bolo iba také správanie sa obdarovaného, ktoré by bolo v zrejmom nepomere k správaniu sa samotného
darcu.

23. R 61/1997: Za členov rodiny darcu v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka treba považovať tie
fyzické osoby, ktoré sú s prihliadnutím na všetky okolnosti danej veci k darcovi v pomere príbuzenskom

alebo obdobnom, ak darca ujmu, spôsobenú niektorej z nich obdarovaným, pociťuje ako ujmu vlastnú.
Uvedené zákonné ustanovenie za právne relevantné považuje len také správanie sa obdarovaného,
ktoré sa objektívne prejavilo. Pritom nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu.

24. R 88/1998: K zániku darovacieho vzťahu podľa § 630 Občianskeho zákonníka dochádza na základe

jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy svojím
správaním k darcovi alebo členom jeho rodiny. Hrubým porušením dobrých mravov sa tu rozumie ich
porušenie značnej intenzity alebo ich sústavné porušovanie. Za členov rodiny darcu treba považovať
predovšetkým jeho manžela, rodičov a deti a spravidla tiež ostatných príbuzných v priamom rade
(predkov a potomkov), ako aj súrodencov, výnimočne aj ďalšie osoby v rodinnom alebo obdobnom

pomere, pokiaľ by darca ich ujmu dôvodne pociťoval ako vlastnú ujmu.

25. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri obyčajnej nevďačnosti obdarovaného voči
darcovi ani pri menej významnom porušení dobrých mravov obdarovaným nemusí byť naplnená
skutková podstata trestného činu či priestupku. Podľa judikatúry však musí ísť o porušenie dobrých

mravov značnej intenzity alebo o ich sústavné porušovanie (R 88/1998), napr. vo forme fyzického
napádania, hrubých urážok, neposkytnutia potrebnej pomoci atď. (za takýto prípad súdna prax
nepovažuje to, že obdarovaný opomenul životné jubileum darcu).

26. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru je jeho rýdzo osobným právom, ktoré jeho smrťou

neprechádza na ďalšie osoby (pozri § 579 ods. 2 OZ) a zanikne

27. Predmetom tohto konania je vrátenie nehnuteľností, ktoré mali byť darované žalobkyňou ako aj jej
nebohým manželom, ktorý zomrel dňa 26.3.2013, ktoré boli darované žalovanej a to darovacou zmluvou
zo dňa 10.1.2015. V podanej žalobe ako dôvod vrátenia týchto nehnuteľností žalobkyňa uviedla, že

je to agresívne a vulgárne správanie sa žalovanej voči žalobkyni a taktiež aj nevhodné správanie sa
k jej rodinným príslušníkom a to k dcére A. E., pri konflikte, ku ktorému malo dôjsť v júni 2015. Pri
tomto konflikte jej dcéra A. E. vyhlásila, že kvôli správaniu žalovanej sa bojí žalobkyňu navštevovať.
Uvedené správanie sa žalovanej pôsobí veľmi zle na jej zdravotný stav a ďalej ako dôvod bola uvedenáskutočnosť, že žalovaná neprejavuje o jej osobu žiaden záujem a neposkytuje jej potrebnú starostlivosť,
ktorú si jej zdravotný stav vyžaduje. V súčasnosti je odkázaná sama na seba. Potrebnú pomoc jej
poskytuje jej syn A. O., ktorý s ňou žije v domácnosti, ktorý taktiež je terčom nadávok a vyhrážok zo

strany žalovanej. Počas incidentu v júni 2015 zaútočila na jej dcéru P.. A. E. a použila voči nej vulgárne
nadávky. Tieto dôvody pre vrátenie daru boli uvedené aj vo výzve na vrátenie daru zo dňa 16.12.2015
okrem výčitiek, že sa jej neposkytuje potrebná starostlivosť vzhľadom na jej zdravotný stav. Vo výpovedi
na pojednávaní žalobkyňa doplnila svoje dôvody a to o údajnú dohodu o tom, že žalovaná vrátiť darcom
nehnuteľností, ak tieto nebudú už ohrozené exekúciou, obavou z ľudí, ktoré si vodí žalovaná do domu

a názorom sa jej priateľa a skutočnosť, že chceli aby nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovania,
mohli rozdeliť medzi všetky svoje deti.

28. Naopak, zo strany žalovanej ako aj prostredníctvom jej právneho zástupcu došlo k popretiu dôvodov
uvedených v žalobe. Žalovaná priznala, že vzťahy medzi nimi sú narušené a to od roku 2015, od kedy
má priateľa.

29. Keďže ako vyplýva z darovacej zmluvy, darcami bola žalobkyňa ako aj otec žalovanej a z úmrtného
listu darcu A. O. vyplýva, že tento zomrel, právo na vrátenie daru je osobným právom, ktoré smrťou
zaniká, a teda neprechádza na dedičov, žalobkyňa je aktívne legitimovaná iba na podanie žaloby o
vrátenie daru, ktorý ona darovala ( ku ktorému mala vlastnícke právo v čase darovania). Darca A. O.

počas svojho života výzvu na vrátenie daru voči žalovanej neurobil.

30. Na odstránenie rozporov v tvrdeniach, ako sú uvádzané v žalobe žalobkyňou a vo výpovedi
žalovanej, ktorá poprela dôvody podanej žaloby, súd vykonal navrhnuté dokazovanie.

31. Pokiaľ ide dôvody vrátenia daru a to nevhodné správanie sa žalovanej voči žalobkyni, syn žalovanej
vylúčil, že by jeho matka, teda žalovaná voči žalobkyni používala nejaké nadávky, že by ju obmedzovala
v užívaní domu. Práve naopak, uviedol, že podľa neho konflikty vznikli následne potom, čo žalovaná
si našla priateľa a podľa neho žalobkyňa bezdôvodne voči žalovanej používa rôzne nadávky. Súd pri
hodnotení tohto dôkazu však prihliadol na to, že ide o syna žalovanej, ktorý býva v spoločnej domácnosti

so žalovanou. Pokiaľ ide o syna žalobkyne, tento potvrdil, že účastníčky majú medzi sebou veľa
konfliktov, pričom potvrdil, že obe si navzájom nadávajú, vylúčil však, že by zo strany žalovanej došlo k
fyzickému útoku voči žalobkyni. A pokiaľ ide o svedkyňu P.. A. E., táto, pokiaľ ide o účastníčky konania,
akosamauviedla,priameinformáciemáibadoroku2015,kedynaposledybolavdomácnostižalobkyne,
avšakvosvojejvýpovedipotvrdila,žeajpredtýmtoobdobímsažalovanávočižalobkynisprávalahruboa

nadávalajej.Avšakajprihodnotenítejtovýpovedisúdmuselzohľadniť,žetátosvedkyňajesožalovanou
v rozhádanom vzťahu, nenavštevujú sa.

32. Z výpovede strán sporu vyplýva, že vzťahy medzi nimi sú narušené, avšak žiadnym dôkazom nebolo
preukázané, že by fyzicky žalovaná na žalobkyňu niekedy zaútočila, aj keď skutočnosti, že zo strany

žalovanej dochádza k použitiu nadávok boli potvrdené svedkami a to A.V. E. ako aj A. O., kedy A. E.
uviedla, že zo strany žalovanej sú používané nadávky ako dementná, lenivá, debilná a iné vulgárne
výrazy, aj keď avšak svedok A. O. uviedol, že presné výrazy aké používa žalovaná voči žalobkyni nevie
uviesť. Zároveň aj svedkami a to M. C. B. A. O. bolo potvrdené, že z pohľadu ich vnímania majú zato,
že dôvod na tieto konflikty dáva sama žalobkyňa a to svojím správaním. Žalovaná potvrdila, že vyhýba

sa stretu so žalobkyňou, aby nedošlo ku konfliktom, nevarí jej, neperie, žalobkyňa trávi sviatky sama, a
uviedla, že vzťah medzi nimi sa zmenil v roku 2015, odkedy má priateľa. Samotná žalobkyňa uviedla, že
okrem iného dôvod na vrátenie daru uviedla aj skutočnosť, že pri darovaní nehnuteľnosti sa dohodla so
žalovanou, že ak nehnuteľnosti nebudú postihnuté v rámci exekúcie a exekúcia, za ktorú ručil jej nebohý
manžel, bude ukončená, že dôjde k opätovnému vráteniu týchto nehnuteľností. V konaní však žiadna

z vypočutých osôb tieto skutočnosti nepotvrdila. Samotná svedkyňa A. E. uviedla, že o tomto dôvode
nevie a taktiež ani v darovacej zmluve takáto informácia nie je uvedená. Naviac, z výpovede žalobkyne
vyplýva, že táto uviedla, že ona chce, aby predmetné nehnuteľnosti boli rozdelené medzi všetky jej deti,
žalovaná je chamtivá a že jej prekáža skutočnosť, že v ich domácnosti býva priateľ žalovanej. Tieto
posledné dôvody však zákon ako dôvod pre vrátenie daru neuvádza.

33. Súd taktiež z vykonaného dokazovania to ohľadne incidentu v roku 2015 zistil, že každá z vypočutých
osôb a to či už účastníci alebo svedkovia, vnímala tento konflikt odlišne, pričom z vykonaného
dokazovaniamožnouzavrieť,žepriamopritomtokonflikteosobneboliprítomnéibažalovaná,žalobkyňaa A. E.. Ostatné osoby sa o tomto konflikte dozvedeli len z počutia. Žalobkyňa uviedla, že dôvodom tohto
konfliktu mala byť skutočnosť, že žalovaná sestre A. dlžila istú sumu viac ako 3 roky, a keďže pôžičku
nevrátila, začala sa medzi nimi hádka a začali sa ťahať za vlasy, a že žalovaná fyzicky zaútočila na

dcéru A.. Žalovaná k tomuto incidentu uviedla, že k incidentu došlo z dôvodu, že jej sestra A. si chcela
zakúpiť auto, pričom poprosila matku, aby predala pozemky, pričom sa jej nepáčil spoluvlastnícky podiel
na týchto pozemkoch a keď ju matka poprosila, aby ešte raz sa pozrela na spoluvlastnícke podiely,
začala jej sestra A. nadávať, matke dala dve facky. Pokiaľ ide o tretiu osobu prítomnú pri tomto konflikte
A. E., táto tento konflikt opísala tak, že pravdepodobne k hádke došlo s diskusiou o prepise pozemkov,

ktoré chcela žalobkyňa na ňu previesť, pričom do diskusie došla žalovaná, ktorá uviedla, že ona chce
časť týchto pozemkov. Vylúčila, že by došlo k fyzickému alebo psychickému útoku z jej strany voči
žalovanej. Každá zo zúčastnených osôb tento konflikt popísala inak, dokonca dcéra žalobkyne - A. -
tvrdenie žalobkyne, že žalovaná počas tohto konfliktu mala ju napadnúť, výslovne poprela. Preto tento
konflikt nebol pre vyhovenie žaloby preukázaný.

34. Súd preto na základe vykonaného dokazovania má zato, že vzťahy medzi stranami sporu sú síce
narušené, súd však dôvod tohto narušenia videl v rozdielnych predstavách o živote na oboch stranách,
kedy žalovaná si vedie svoj život s priateľom v spoločnej domácnosti a žalobkyňa s tým nesúhlasí,
nakoľko má vyhradený názor na priateľa žalovanej a chcela by darovanú nehnuteľnosť rozdeliť aj
ostatným deťom. Príčinu vzniku týchto konfliktov však možno prisúdiť obom stranám. Žalobkyňa musí

rešpektovať právo žalovanej na vlastný život, zároveň však aj žalovaná napriek nesúhlasu žalobkyne s
jej spôsobom života, by mala matke - teda žalobkyni zablahoželať k sviatku, pozvať matku na trávenie
sviatkov, vypomôcť s varením, základnými potrebami a pod. Žalobkyňa aj napriek svojmu veku a
zdravotnému stavu však nie je výlučné odkázaná na pomoc inej osoby, zatiaľ je sebestačná, a aj keď
toto správanie nie je vhodné, nie je takej intenzity, že by malo dôjsť k vráteniu nehnuteľnosti a to že by

hrubo boli porušené dobré mravy. Obe strany musia rešpektovať svoje predstavy o živote, a zároveň
byť si nápomocné. Pokiaľ by žalovaná bola v stave odkázanosti na pomoc inej osoby, toto správanie
sa žalovanej k matke - žalobkyni by bolo hodnotené inak. Ak sa žalobkyňa raz rozhodla nehnuteľnosť
darovať, neskôr ak sa rozhodne, že chce nehnuteľnosť darovať aj iným deťom, toto nie je dôvodom na
vrátenie daru. Bez povšimnutia ostáva aj skutočnosť, že žalovaná obdržala dar podľa darovanej zmluvy

dňa 10.1.2005 a výzva na vrátenie daru jej bola adresovaná dňa 16.12.2015.

35. Na základe vykonaného dokazovania má súd zato, že neboli splnené podmienky na vyhovenie
žalobe. že na strane žalovanej nie sú splnené podmienky na vrátenie daru.

36.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§257Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktoréhovýnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľom aj keď podľa pomeru
úspechu by žalovanej patrila náhrada trov konania, avšak žalovaná s ohľadom na blízky rodinný vzťah
medzi účastníčkami dcéra a matka a narušené vzťahy si trovy konania nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.