Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202938
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318202938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M.
XXXX/XX, N., o zaplatenie 5.748,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.005,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.832,58 eur od 11.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 2.915,80 eur od 19.02.2018
do zaplatenia, zo sumy 3.257,25 eur od 27.04.2019 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.07.2018 domáhal zaplatenia 5.748,38 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýjefyzickáosoba-držiteľmotorovéhovozidlazn.L.,EČV:N.-XXXAP
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len vozidlo). Dňa XX.XX.XXXX spôsobil žalovaný
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody ujmu na zdraví M. M. (ďalej aj „poškodený“).

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie 04.01.2017 vo výške 2.832,59 €,

dňa 11.01.2018 poistné plnenie vo výške 2.915 €. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si
Slovenská kancelária poisťovateľov listom zo 10.01.2017 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia
voči žalovanému. V liste bola stanovená lehota na úhradu poistného plnenia vo výške 2.832,58 € do
10.02.2017.Následnežalobcavyzvalžalovanéholistomzodňa18.01.2018naúhradupoistnéhoplnenia
vo výške 2.915,80 € do 18.02.2018 Dlžná suma ku dňu podania žaloby bola 5.748,38 €. Žalobca splnil
svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodeným škodu. Tým, že
žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.

z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č.
381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.3. Vo veci bol dňa 21.09.2018 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 14.02.2019 zrušený
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

5. Uznesením zo dňa 17.06.2019 súd pripustil zmenu žaloby, tak že ďalej bude konať o

žalobe: ,,Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 9.005,63 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 2.832,58 € od 11.02.2017do zaplatenia;
5,00 % ročne zo sumy 2.915,80 € od 19.02.2018 do zaplatenia;
5,00 % ročne zo sumy 3.257,25 € od 27.04.2019 do zaplatenia.“

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXC/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou č. XX/XXXX Sociálnej poisťovne, pobočka N. zo dňa
02.12.2016 na plnenie sumy 2.832,58 €, potvrdením Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 24.11.2016
o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia, rozpisom vyplatených dávok, oznámením Allianz-
Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 08.12.2016 o vybavení poistnej udalosti, oznámením Allianz-

Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 08.12.2016 o poukázaní náhrady za vyplatené dávky invalidného
dôchodku, likvidačnou správou, výzvou č. 101/2017 Sociálnej poisťovne, pobočka N. zo dňa 18.12.2017
na plnenie sumy 2.915,80 €, oznámením Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 03.01.2018
o poukázaní náhrady za vyplatené dávky invalidného dôchodku, oznámením Allianz- Slovenská
poisťovňa, a.s. zo dňa 03.01.2018 o vybavení poistnej udalosti, potvrdením Sociálnej poisťovne,

ústredie zo dňa 18.12.2017 o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia, rozpisom vyplatených
dávok, výpis zo systému žalobcu, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 10.01.2017 a dňa
18.01.2018, pokusom o zmier, a s obsahom ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Z výzvy č. XX/XXXX na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 02.12.2016, ktorá bola adresovaná žalovanému
vyplynulo, že na základe ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyzvala
Sociálna poisťovňa žalovaného na nahradenie sumy 2832,58 eur, ktorá bola vyplatená poškodenému
M. M. formou invalidného dôchodku.

8. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 24.11.2016 vyplýva, že
Sociálna poisťovňa uhradila poškodenému v období od 20.12.2015 do 19.12.2016 na invalidnom
dôchodku spolu sumu 2832,58 eur.

9. Z výzvy č. XXX/XXXX na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 18.12.2017, ktorá bola adresovaná žalovanému
vyplynulo, že na základe ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyzvala
Sociálna poisťovňa žalovaného na nahradenie sumy 2915,80 eur, ktorá bola vyplatená poškodenému
formou invalidného dôchodku.

10. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 18.12.2017 vyplýva,
že Sociálna poisťovňa uhradila poškodenému v období od 20.12.2016 do 19.12.2017 na invalidnom
dôchodku spolu sumu 2915,80 eur.

11. Z výzvy č. X/XXXX na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 04.02.2019, ktorá bola adresovaná žalovanému
vyplynulo, že na základe ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyzvala
Sociálna poisťovňa žalovaného na nahradenie sumy 3257,25 eur, ktorá bola vyplatená poškodenému
formou invalidného dôchodku.

12. Z potvrdenia o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 21.01.2019 vyplýva,
že Sociálna poisťovňa uhradila poškodenému v období od 20.12.2017 do 19.01.2019 na invalidnom
dôchodku spolu sumu 3257,25 eur.13. Z predložených výpisov z účtu vyplýva, že predmetné sumy žalobca vyplatil Sociálnej poisťovni.

14. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 10.01.2017 adresovanej žalovanému vyplýva, že

žalobca žalovaného vyzval na úhradu sumy 2832,58 eur do 10.02.2017.

15. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 18.01.2018 adresovanej žalovanému vyplýva, že
žalobca žalovaného vyzval na úhradu sumy 2915,80 eur do 18.02.2018.

16. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 26.03.2019 adresovanej žalovanému vyplýva, že
žalobca žalovaného vyzval na úhradu sumy 3257,25 eur do 26.04.2019.

17. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

18. Podľa ustanovenia § 4 odsek 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

19. Podľa ustanovenia § 24 odsek 2 písmeno b/ zákona o povinnom zmluvnom poistení kancelária

poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

20. Podľa ustanovenia § 24 odsek 3 zákona o povinnom zmluvnom poistení poškodený má právo
uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by

mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

21. Podľa ustanovenia § 24 odsek 7 veta prvá zákona o povinnom zmluvnom poistení kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo
za neho plnila.

22. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil voči žalobcovi svoju povinnosť a neuhradil mu
jeho regresný nárok na sumu, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozsudku a ktorú poisťovňa vyplatila z
dôvodu vzniknutej škody poškodenému na zdraví v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej žalovaným.
Nárok žalobcu sa opiera o skutočnosť, že žalovaný nemal v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné

zmluvné poistenie motorového vozidla, ktorým spôsobom nehodu a ujmu na zdraví poškodeného, čím
porušil svoje zákonné povinnosti.

23. V konaní bolo preukázané, že došlo k poistnej udalosti a to dopravnej nehode dňa XX.X.XXXX,
ktorú spôsobil žalovaný. Poškodenému bola zo strany žalobcu uhradená škoda v žalovanej výške. Súd

považoval za nepochybné, že žalovaný porušil svoje zákonné povinnosti, keďže svoje vozidlo riadil v
čase,keďnemaluzatvorenépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla. Žalobca preto poskytol poistné plnenie poškodenému z garančného fondu. Po
preukázaní právnej zodpovednosti žalovaného a jeho povinnosti uhradiť žalobcovi sumu, ktorú tento
plnil poškodenému, súd predmetnému žalobnému návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu

žalovanej sumy s príslušenstvom.

24. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.26. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Tým, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť voči žalobcovi riadne a včas, t.j. v lehote určenej vo
výzvach zo dňa 10.01.2017, 18.01.2018 a 26.03.2019, dostal sa do omeškania so splnením svojej

povinnosti, a preto má žalobca právo i na zaplatenie úroku z omeškania.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením§ 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

29. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.