Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. február 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318203272
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318203272.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcov v rade 1/ G. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. M. Č.. XXX, XXX XX M., a 2/
I. Y., L.. XX.X.XXXX, J. T. XX/XX, XXX XX Č., proti žalovanému C. V., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX M.Š.
XXX, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcov v rade 1/ a 2/ doručené súdu dňa 5.12.2017, na čísle listu 2 spisu, v spojení s
doplnenými podaniami o d m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Po preskúmaní žaloby súd zistil, že žaloba žalobcov je neúplná a nezrozumiteľná, nespĺňa základné
náležitosti podania a žaloby podľa § 127 ods. 1 CSP a § 132 ods. 1 CSP. Uznesením č.k. 4C/87/2018-36
zo dňa 12.12.2018 vyzval Okresný súd v Čadci žalobcov 1/ a 2/ na odstránenie vád podania v zmysle

ust. § 129 ods. 1 CSP pod sankciou odmietnutia podania podľa § 129 ods. 3 CSP. Vo výzve poukázal na
viazanosť súdu žalobným návrhom žalobcov (predmetom sporu), a to nielen návrhom rozsudočným, ale
aj skutkovými tvrdeniami uvedenými v podaní, podľa § 216 ods. 1 CSP, na povinnosť žalobcov uviesť
v podaní nielen všeobecné náležitosti, ktoré musí obsahovať riadne podanie (§ 127 ods. 1, 2 CSP),
ale aj označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktorých sa žalobcovia
dovolávajú, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh - musí byť z neho zjavné, čoho sa

žalobcovia domáhajú - jednoznačný rozsudočný návrh, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

2. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

3. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.
4. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.6. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

7. Všetky podania od čl. 42 po čl. 108 doručené súdu dňa 4.2.2019 o 11:00 hod. nesmerujú k predmetu
sporu 4C/87/2018 a k odstráneniu vád žaloby na základe výzvy - uznesenia č. k. 4C/87/2018-36 zo dňa
12.12.2018, ale k iným konaniam (k podaniam na Generálnu prokuratúru SR, Krajskú prokuratúru Žilina,
Okresnú prokuratúru Čadca, ku konaniu Okresného súdu Čadca sp. zn. 11C/76/2006, 14C/143/2010,

16S/1/2013, Okresnému riaditeľstvu PZ, Ústavnému súdu SR). Keď by súd konal o rozhodujúcich
skutkových tvrdeniach - podaniach, ktoré už sú predmetom konania iných orgánov, zasiahol by
neprávom do ich právomoci, v prípade súdnych konaní by mohlo ísť o prekážku právoplatne rozhodnutej
veci, prekážku litispendencie. Vo všetkých uvedených prípadoch teda ide o prekážky, ku ktorým súd
musí prihliadať z úradnej moci, ktoré bránia ďalšiemu postupu konania, a súd musí konanie zastaviť.
Keďže žalobca neprodukoval tvrdenia k predmetu konania sp. zn. 4C/87/2018, ale k iným konaniam, ide

o neodstrániteľnú prekážku postupu konania, ktorá bráni ďalšiemu konaniu v tejto veci.

8. Vo vzájomnej žalobe zo dňa 5.12.2017, ktorá bola vylúčená z veci sp. zn. 4C/87/2016 žalobca žiadal
určiť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam CKN XXXX, XXXX/ X, X, X, X, CKN XXXX/X, X, X, X, X, CKN
XXXX, CKN XXXX, CKN XXXX, CKN XXXX, katastrálne územie M. a ďalšie neknihované nehnuteľnosti,

ktoré prešli do vlastníctva Obce M.. Žaloba neobsahuje presné označenie nehnuteľností (parcelné číslo,
druh pozemku, výmeru, číslo listu vlastníctva, označenie katastrálneho územia, v ktorom sa nachádzajú)
a LV podľa bodu 1. výzvy. Táto preukážka je neodstrániteľnou prekážkou postupu konania, pretože k
neexistujúcemu, nespôsobilému predmetu občiansko-právnych vzťahov a občiansko-právneho konania
(§ 118 a nasl. Občianskeho zákonníka) nemožno určiť vlastnícke právo. Súd ani nevie, akým predmetom

sporu - petitom je viazaný a nesmie ho prekročiť.

9. Uznesením č.k. 4C/87/2018 - 36 zo dňa 12.12.2018 v bode 2. boli žalobcovia vyzvaní, aby podľa listu
vlastníctva označili žalovaných - pasívne legitimované subjekty, teda osoby, ktoré sú podľa žalobcov
neprávom zapísané v listoch vlastníctva, a proti ktorým podávajú žalobcovia žalobu. Tieto osoby mali

žalobcovia označiť tak, ako to určuje zákon, s poukazom na § 133 CSP, § 134 CSP, § 135 CSP, § 136
CSP.Vrozporesbodom2.výzvyčl.36spisuneoznačiližalobcoviavžalobežalovaných.Tátoskutočnosť
bráni tomu, aby súd vo veci konal, vykonával dokazovanie, pretože nie je zrejmé, kto zasahuje do
vlastníckeho práva žalobcov a akým spôsobom.

10. Uznesením č.k. 4C/87/2018 - 36 zo dňa 12.12.2018 v bode 3. boli žalobcovia vyzvaní, aby doplnili v
žaloberozhodujúceskutkovétvrdeniaadôkazy.Kukaždémupozemkumaliuviesťrozhodujúceskutkové
tvrdenia a dôkazy, z ktorých by vyplývalo, aký je titul nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcov podľa
§ 137 písm. c) CSP. V rozpore s bodom 3. výzvy žaloba neobsahuje rozhodujúce skutkové tvrdenia,
ktorými sú pri žalobe na určenie vlastníckeho práva titul nadobudnutia vlastníckeho práva, naliehavý

právny záujem na určení. Aj rozhodujúce skutkové tvrdenia tvoria základ nároku, ktorým je taktiež súd
viazaný. Súdu nie je zrejmé, akým základom nároku je viazaný. Absencia rozhodujúcich skutkových
tvrdení bráni súdu aj v tom, aby konal a vykonával dokazovanie, pretože nemožno konať a dokazovať
neexistujúce skutkové tvrdenia. To sú prekážky, ktoré bránia ďalšiemu postupu súdu.

11. Pôvodná vzájomná žaloba (č.l. 1, 3 spisu) bola na určenie vlastníckeho práva žalobcov v rade 1/
a 2/ k nehnuteľnostiam CKN XXXX, XXXX/ X, X, X, X, CKN XXXX/X, X, X, X, X, CKN XXXX, CKN
XXXX, CKN XXXX, CKN XXXX, katastrálne územie M. a ďalšie neknihované nehnuteľnosti, ktoré prešli
do vlastníctva Obce M.. Tento rozsudočný návrh je teda predmetom vzájomnej žaloby a konania pod sp.
zn. 4C/87/2018. Uvedený rozsudočný návrh bol predmetom výzvy súdu na odstránenie vád žaloby (č.l.

36 spisu). K tejto výzve, k uvedenému predmetu konania, sa vzťahujú podania žalobcov od č.l. 42 po č.l.
108 spisu a k uvedenému predmetu konania, výzve súdu, podaniam žalobcu č.l. 42 - 108 sa vzťahuje
odôvodnenie súdu - body 7-9 uznesenia, ktorým súd odmietol žalobu žalobcu.

12. V posledný deň lehoty stanovenej na odstránenie vád žaloby - 6.2.2019 o 9:50 hod. doručili

žalobcovia podanie - č.l. 109 a nasled. spisu. V podaní zo dňa 6.2.2019 žalobcovia neodstraňujú vady
vzájomnej žaloby a petitu vzájomnej žaloby, ale doručili súdu úplne inú žalobu s úplne iným predmetok
konania, navyše taktiež s vadami. Ide o žalobcov G. Y. a I. Y. proti žalovanému C. V. o uloženie povinnosti
z príkaznej zmluvy zo dňa 18.2.1984:a) previesť do vlastníctva G. Y. parcely číslo - CKN XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX
b) previesť do vlastníctva C. Y. KN XXXX/X, obnoviť predošlý stav k parcele CKN XXXX/X
Q.) obnoviť predošlý stav k parcele CKN XXXX

d) odstrániť zhotovené oplotenie brániace žalobcovi 1/ k prístupu k zmatkovému potoku a k parcele
CKN XXXX
e) odstrániť zhotovené potrubie PVC a betónový múr, ktoré zasahujú do prístupu k potoku
f) zabezpečiť plynulý a bezpečný prístup žalobcu 1/ k zmatkovému potoku a CKN XXXX, vrátiť
odbagrované koryto na pôvodné miesto

g) odstrániť navozenú zeminu, kameninu, zabetónované armatúry a vysadené stromy.
13. Porovnaním vzájomnej žaloby (č.l. 1, 3 spisu) a podania zo dňa 6.2.2019 mal súd preukázané, že
nejde o odstránenie vád vzájomnej žaloby, ale zmenu žaloby (iný rozsudočný návrh, iné rozhodujúce
skutkové tvrdenia). Keďže aj zmenená žaloba mala vady, ktoré by bolo potrebné odstraňovať, nebol
dôvod na pripustenie zmeny rozsudočného návrhu. Predmetom konania bolo rozhodovanie o odstránení
vád vzájomnej žaloby, ktoré neboli odstránené, preto súd podľa § 129 CSP odmietol podanie. Bolo

nadbytočné a nehospodárne rozhodovať o pripustení alebo nepripustení zmeny odmietnutého podania,
keďže mali také neodstránené vady, ktoré vránili ďalšiemu konaniu a rozhodovaniu. Len na okraj súd
poukazuje na to, že pokiaľ ide o podanie zo dňa 6.2.2019 č.l. 109 a nasled. spisu (zdôvodnené v bode
12., 13. odôvodnenia tohto uznesenia), v časti sa predmet tohto podania prekrýva s predmetom sporu
vo veci 4C/41/2015, čo znamená, že o predmete sporu, na základe zmenu žaloby zo dňa 6.2.2019 by

nebolo možné konať aj pre prekážku litispedencie - skôr začatého konania (žaloba vo veci 4C/41/2015
bola podaná dňa 5.2.2018 a zmena žaloby v časti totožná s konaním 4C/41/2015 je zo dňa 6.2.2019).
Vo veci 4C/41/2015 súd rozhodol uznesením č.k. 4C/41/2015 - 187 zo dňa 17.4.2018 tak, že odmietol
podanie pre vady žaloby, ktoré neboli odstránené v stanovenej lehote. Vec nie je právoplatne ukončená,
bola predložená odvolaciemu súdu - Krajskému súdu v Žiline dňa 22.8.2018 pod Zo 959/2018.

14. V posledný deň lehoty 6.2.2019 o 14:00 hod. doručil žalobca 1/ dôkazy a sťažnosti na rôzne orgány.
Medzi dôkazmi je napr. dohoda (vo fotokópii) medzi G. Y. a C. V. k žiadosti o vydanie stavebného
povolenia C. V.. N XX/XX - RI XX/XX - z 26.2.1986 o tom, že R. G. bola výlučná vlastníčka EN č. XXXX/X
- LV č. XXX, ktoré nadobudla na základe rozsudku 10C/958/85 a ktoré predala G. Y. a manželke. Medzi

dôkazmi je aj GP spornej plochy. Súčasťou dôkazov sú aj čestné vyhlásenia občanov v prospech G. Y.,
z ktorých vyplýva, že C. V. nepreviedol na G. Y. všetky nehnuteľnosti na základe dohody v súvislosti s
vydaním stavebného povoliania, hoci G. Y. svoje povinnosti z tejto dohody v celom rozsahu splnil.

15. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy. Súd preto nemôže z týchto dôkazov sám namiesto žalobcov zostavovať rozhodujúce
skutkové tvrdenia. Podľa § 132 ods. 1 CSP žaloba musí byť natoľko určitá, jednoznačná, aby ju bolo
možné odlíšiť od iných žalôb, keďže v prípade žalobcu ide o veľké množstvo žalôb a právoplatných
rozsudkov. Pri neurčitej žalobe súd nemôže ustáliť či nie je daná prekážka litispedencie, prekážka res
iudicata s iným sporom. Preto nemôže ustáliť či nie je potrebné z úradnej moci konanie pre uvedené

prekážky zastaviť. Aj z tohto dôvodu ide o neodstrániteľnú vadu žaloby, ktorá bráni ďalšiemu konaniu a
rozhodovaniu, a pre ktorú bolo potrebné podanie žalobcov odmietnuť.

16. Po uplynutí stanovenej lehoty (ktorá uplynula dňa 6.2.2019) doručil žalobca v rade 1/ ďalšie podania:
11.2.2019 p 11:00 hod., 12.2.2019 o 7:00 hod. a 12.2.2019 o 10:00 hod. Súd sa týmito podaniami

prioritne nezaoberal z toho dôvodu, že boli doručené po uplynutí stanovenej lehoty. To bol hlavný dôvod
odmietnutia tejto časti podania. Len na okraj preto súd podotýka, že ani tieto podania neobsahujú
rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré by odstránili vytknuté vady žaloby. Nebol by preto dôvod pre iné
rozhodnutie súdu, než odmietnutie podania aj za predpokladu, že by podania boli doručené v stanovenej
lehote.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorýmsakonaniekončí.Vdanomprípadebolopotrebnérozhodnúťajonárokunanáhradutrovkonania,
nakoľko sa týmto rozhodnutím konanie končí. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade v zmysle § 256 ods.
1 CSP nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému, pretože žalobcovia zavinili, že ich podaniebolo odmietnuté, a to tým, že ho nedoplnili a neopravili v súdom určenej lehote. Podľa § 257 výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V danom prípade,
keďže nie je zrejmé kto je v tomto prípade žalovaným a či vôbec ide o existujúci subjekt, má súd za

to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré túto náhradu trov konania žalovaným v zmysle
ust. § 257 CSP nemožno priznať.

Poučenie:

1) Proti výroku I. o odmietnutí konania je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) CSP).
2) Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) CSP).

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie
sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.