Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200961
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317200961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom spore žalobcu Bytové družstvo Humenné,

Laborecká 1 896/58, Humenné, zast. JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou, Laborecká 1896/58,
Humenné, proti žalovanému Ing. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom U. X, I., o zaplatenie 5373,16 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5373,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 229,80 Eur od 1.3.2015 do 31.3.2015, zo sumy 459,60 Eur od 1.4.2015 do 30.4.2015,
zo sumy 689,40 Eur od 1.5.2015 do 31.5.2015, zo sumy 664,98 Eur od 1.6.2015 do 30.6.2015, zo sumy
880,41 Eur od 1.7.2015 do 31.7.2015, zo sumy 1096,64 Eur od 1.8.2015 do 31.8.2015, zo sumy 1312,87

Eur od 1.9.2015 do 30.9.2015, zo sumy 1529,10 Eur od 1.10.2015 do 31.10.2015, zo sumy 1745,33
Eur od 1.11.2015 do 30.11.2015, zo sumy 1961,56 Eur od 1.12.2015 do 31.12.2015, zo sumy 2177,79
Eur od 1.1.2016 do 31.1.2016, zo sumy 2394,02 Eur od 1.2.2016 do 28.2.2016, zo sumy 2610,25 Eur
od 1.3.2016 do 31.3.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2826,48 Eur od 1.4.2016
do 30.4.2016, zo sumy 3070,70 Eur od 1.5.2016 do 31.5.2016, zo sumy 3419,40 Eur od 1.6.2016
do 30.6.2016, zo sumy 3663,62 Eur od 1.7.2016 do 31.7.2016, zo sumy 3907,84 Eur od 1.8.2016 do
31.8.2016, zo sumy 4152,06 Eur od 1.9.2016 do 30.9.2016, zo sumy 4396,28 Eur od 1.10.2016 do

31.10.2016, zo sumy 4610,50 Eur od 1.11.2016 do 30.11.2016, zo sumy 4884,72 Eur od 1.12.2016 do
31.12.2016, zo sumy 5128,94 Eur od 1.1.2017 do 31.1.2017, zo sumy 5373,16 Eur od 1.2.2017 až do
zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vzájomnú žalobu žalovaného zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 31.01.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu
sumu 5373,16 eur spolu s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom družstevného bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X poschodí
v bytovom dome na ul. U. X v I.. Žalovaný bol na základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí
bytu zo dňa 16.11.1984 spolu s bývalou manželkou spoločným nájomcom družstevného bytu. Žalobca
vypovedal žalovanému výpoveďou zo dňa 05.06.2008 nájom predmetného bytu z dôvodu neplatenia
nájomného. Výpovedná lehota uplynula 30.09.2008. Od. 01.10.2008 žalovaný užíva byt bez právneho

dôvodu. Podľa prehľadu úhrad a mesačných predpisov predstavovali plnenia poskytované s užívaním
bytu a služieb s tým spojených mesačne hodnotu v období od 1.2.2015 do 30.06.2015 vo výške 229,80
eur, od 01.07.2015 do 31.03.2016 vo výške 216,23 eur, od 01.04.2016 do 31.01.2017 vo výške 244,22eur. Žalovaný za plnenia za celé obdobie od 1.2.2015 do 31.2017 neplatil a žalobcovi dlhuje sumu vo
výške 5373,16 eur.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca prehľad úhrad za žalované obdobie, výpoveď z nájmu bytu zo
dňa 05.06.2008, zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 16.11.1984.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 21Csp/22/2017 zo dňa 04.04.2017 Podaním doručeným
súdu dňa 12.06.2017 podal voči tomuto platobnému rozkazu žalovaný odpor. V odpore žalovaný

namietal, že žalobca nešpecifikoval položkovite čo tvorí predmet bezdôvodného obohatenia a nárok je
preto len fiktívny. Nepreukázal, že žalovaný bol povinný platiť mesačné preddavky podľa mesačného
predpisu zo strany žalobcu, ktoré žalobca jednostranne upravoval, resp. zvyšoval bez súhlasu
žalovaného. Nepreukázal, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k zmene nájomnej zmluvy na sumy
jednostranne zvýšené ohľadom nájomného a úhrady za služby spojené s užívaním bytu zo strany
žalobcu. Ďalej nepreukázal, že žalovaný bol a je povinný platiť do fondu údržby a opráv, poistné a

ďalšie položky. Žalovaný vzniesol námietku premlčania. Žalovaný vzniesol vzájomnú žalobu o určenie,
že Zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 16.11.1984 je neplatná, keďže neobsahuje
mesačnú výšku nájomného a výšku úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu.

4. Žalobcavovyjadrenízodňa25.07.2017uviedol,žežalovanýtakmerdesaťrokovužívasámtrojizbový

byt bez toho, aby za jeho užívanie vrátanie tepla, teplej a studenej vody platil akúkoľvek náhradu.
Výpoveď z nájmu bytu mu bola daná ešte v roku 2008, vypratanie bytu sa mu darí oddiaľovať podávaním
iných žalôb a následným prerušovaním konania. Žalobcovi tak spôsobuje škodu, ktorá už presiahla
30.000 eur. Konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi. Listinnými dôkazmi bolo preukázané,
že žalobca bol nájomcom družstevného bytu na ul. Osloboditeľov. Od 1.9.2008 žalovaný tento byt

užíva bez právneho dôvodu, keďže došlo k zániku nájmu bytu na základe výpovede. Z tohto dôvodu
sa žalobca voči žalovanému domáha plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške nájomného
družstevného bytu. Žalovaný so žalobcom nekomunikuje a nepreberá si zásielky, nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia nie je podmienený doručením mesačného predpisu úhrad žalovanému.
K zmene nájomnej zmluvy v rokoch 2015 až 2017 nemohlo dôjsť, nakoľko táto zanikla uplynutím

výpovednej lehoty dňa 30.09.2008. Nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje
v subjektívnej dvojročnej premlčacej lehote. Žalobca svoj nárok od 01.02.2015 do 31.01.2017, prvýkrát
splatný od 25.02.2015 uplatnil žalobou podanou dňa 31.01.2017, teda včas. K vzájomnej žalobe žalobca
uviedol, že žalovaný rovnakú žalobu podal v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné sp. zn.
18C/235/2013. V uvedenom konaní sa voči žalovanému domáhali vydania bezdôvodného obohatenia

narovnakomprávnomzákladezaobdobieod1.10.2010do31.12.2012.Súdrozhodolrozsudkomsp.zn.
18C/235/2013 zo dňa 02.06.2017, ktorým uplatnený nárok priznal a vo veci vzájomnej žaloby o určenie
neplatnosti nájomnej zmluvy konanie zastavil pre prekážku rozhodnutej veci. Totožnú vzájomnú žalobu
žalobca podal i v konaní pod sp. zn. 5C/327/2014.

5. Na pojednávaní dňa 05.12.2018 právny zástupca žalobcu v celom rozsahu poukázal na žalobe
a písomných vyjadreniach. Ku dňu pojednávania nedošlo k žiadnej zmene, dlh žalovaného sa len
zvyšuje. Do súdneho spisu doložil tri súdne rozhodnutia z ktorých je zrejmé, že sa domáhali toho istého
nároku, iba za iné časové obdobia. Všetky tieto rozhodnutia prvostupňového súdu boli už potvrdené aj
odvolacím súdom. Ide o rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/87/2017 zo dňa 29.10.2018,

7Co/56/2018 zo dňa 27.09.2018 a 16Co/4/2018 zo dňa 25.04.2018. Poukázal aj na odôvodnenia týchto
rozhodnutí.

6. Žalovaný sa na pojednávaní k veci nevyjadril, trval na vzájomnej žalobe.

7. Podľa § 696 ods. 1 O. z. spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

8. Citované ustanovenie sa vzťahuje aj na úpravu úhrady za užívanie bytu v družstevných bytoch,
v ktorých platí zásada tzv. nákladového typu nájomného tak, aby nájomné za všetky družstevné byty
pokrývalo všetky výdavky spojené s prevádzkou a správou bytového fondu družstva. Konkrétne výškupredpisu v zmysle stanov bytového družstva určuje príslušný orgán družstva a zároveň výška predpisu
je závislá od úpravy vyplývajúcej zo stanov družstva.

9.Vykonanýmdokazovaním,výsluchomstránsporu,zlistinnýchdôkazovsúdzistil,že zlistuvlastníctva
č. XXXX kat. územia I. vyplýva, že žalobca je vlastníkom a prenajímateľom družstevného bytu č.
XX, nachádzajúceho sa na ul. U. X v I.. Bola predložená ako listinný dôkaz zápisnica o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu, na základe ktorej súd ustálil, že žalovaný sa na základe rozhodnutia o
pridelení bytu a zápisnice o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu stal užívateľom družstevného bytu

v I. na ul. U. X, v bloku Z., na X. poschodí, pričom tento vzťah sa v zmysle neskorších predpisov
v súlade s ustanoveniami občianskeho zákonníka považuje za nájomný vzťah. Táto okolnosť bola
medzi stranami sporu sporná, pretože žalovaný podal protinávrh, ktorým sa domáhal, aby súd určil, že
medzi žalobcom a žalovaným doposiaľ platne nevznikla nájomná zmluva na predmetný byt, pretože
hore uvedená zápisnica neobsahuje mesačnú výšku nájomného a výšku úhradu za plnenia spojené s
užívaním bytu. Pôvodne bola nájomnom bytu aj manželka žalovaného, táto sa však podľa vyjadrenie

žalobcu z bytu odsťahovala ešte pred podaním výpovede z nájomného vzťahu. Nájomný vzťah skončil
uplynutím výpovednej lehoty dňa 30.9.2008. Táto okolnosť nebola medzi stranami sporná, pretože
táto skutočnosť vyplýva aj z rozhodnutia Okresného súdu Humenné v konaní vedenom pod sp. zn.
12C/134/2009 zo dňa 15.2.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 3Co 54/2010 zo
dňa 24.11.2010 , kde súd žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu bytu rozsudkom zo dňa 15.02.2010,

kde bola žaloba žalovaného o určenie neplatnosti výpovede z nájomnej zmluvy zamietnutá. Vzhľadom
na uvedené súd protinávrh žalovaného zamietol.

10. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a preto
jej vyhovel. . V konaní bolo preukázané to, že žalobca bol nájomcom družstevného bytu č. XX,

nachádzajúceho sa na ul. U.U. X v I. 1.10.2008 užíva žalovaný predmetný byt bez právneho dôvodu.
V tomto konaní si uplatňuje žalobca bezdôvodné obohatenie za obdobie od 11.2.2015 do 31.01.2017.
Rozpis mesačných platieb predložil žalobca spolu so žalobou. Z predložených listín vyplýva výške
mesačného predpisu od 1.2.2015 do 30.06.2015 vo výške 229,80 eur, od 01.07.2015 do 31.03.2016 vo
výške 216,23 eur, od 01.04.2016 do 31.01.2017 vo výške 244,22 eur. Spôsob a výška výpočtu úhradu

za užívanie bytu a služby spojené s bývaním upravujú stanovy bytového družstva čl. 31 a nasl. ktoré
boli žalobcom predložené. Súčasťou úhrady za užívanie bytu je podľa stanov čl. 31 aj čiastka určená
na dotáciu rezervy, údržbu a opravy bytového fondu, ktorá slúži na financovanie údržby a investícií.
Súd poukazuje tiež na to, že predmetné predpisy mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu vydal
žalobca ako oprávnená právnická osoba a to v zmysle stanov bytového družstva, ale aj v súlade so

všeobecne záväznými právnymi predpismi podľa § 696 O. z. Zálohové mesačné platby sú pritom
konkrétnym stanovením finančnej čiastky, ktorú užívateľ bytu, resp. vlastník bytu je povinný mesačne
hradiť. Z tohto dôvodu súd považoval nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanému na zaplatenie dlžného
nájomného za oprávnený a rozhodol v súlade s podanou žalobou a žalobe vyhovel. Súd poukazuje aj
na vyššie uvedené rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktorými boli potvrdené rozsudky súdu prvej

inštancie, pričom predmetom týchto konaní bol identický nárok žalobcu, ale za iné časové obdobia.

11. Podľa § 853 ods. 1 O. z. občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

12. Bezdôvodné obohatenie podľa žalobcu spočívalo vo výkone práva v užívaní bytu, za ktoré žalovaný
neposkytol žalobcovi žiadnu peňažnú náhradu. Z tohto dôvodu sa žalobca domáhal plnenia z titulu
bezdôvodnéhoobohateniavovýškenájomnéhopoukazujúcnato,ženajbližšietomutoprávnemuvzťahu
založenému na užívaní bytu sú ustanovenia upravujúce zmluvu o nájme bytu a to § 685 a nasl. a §

685 ods. 2 O. z.

13. Podľa § 451 ods. 1, 2 O. z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 456 O. z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.15. V danom prípade bolo nepochybne zistené, že žalovaný v období od 1.2.2015 do 31.01.2017 (a
naďalej užíva) užíval predmetný byt v plnom rozsahu bez právneho dôvodu, keďže došlo ku skončeniu

nájomného vzťahu výpoveďou, preto súd považuje nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia
za opodstatnený, a to aj pokiaľ ide o spôsob výpočtu výšky bezdôvodného obohatenia v súlade s
citovanými právnymi ustanoveniami § 853 O. z. v spojení s § 685 O. z.

16. Žalovaný namietal premlčanie predmetného nároku. Podľa ustanovení § 107 ods. 1 Občianskeho

zákonníka právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. V otázke
premlčania sa súd stotožňuje s názorom žalobcu, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
zodpovedajúci nákladom za služby, poskytnuté žalovanému s užívaním bytu, mohol žalobca uplatniť na
súde až po zistení výšky skutočných nákladov pripadajúcich na jednotlivých užívateľov bytov, teda po
uplynutí zúčtovacieho obdobia a vykonaním vyúčtovania. Žalobca si uplatnil bezdôvodné obohatenie za

obdobie 1.2.2015 - 31.01.2017. V zmysle predloženého predpisu úhrad, je úhrada splatná do 25. Dňa
v príslušnom mesiaci, žalobca si svoju pohľadávku mohol prvýkrát uplatniť na súde dňa 26.02.2015.
Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 31.01.2017, v rámci plynutia dvojročnej premlčacej doby, nie je
nárok žalobcu premlčaný a preto súd námietku premlčania žalovaného považuje za nedôvodnú.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Žalobca si za obdobie od 1.2.2015 do 31.01.2017 uplatnil úrok z omeškania. Podľa § 3 ods. 1
vyhlášky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Ustanovenie § 697 upravuje právne následky nezaplatenia nájomného a úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti. Pokiaľ ide o splatnosť nájomného,
treba vychádzať predovšetkým zo stanov žalobcu, podľa čl. 10 ods.2 písm. c bola nájomcovi
družstevného bytu stanovená povinnosť platiť nájomné za užívanie družstevného bytu a úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu alebo zálohy na ne v termíne do 25. dňa predchádzajúceho
mesiaca. To znamená, že splatnosť nájomného nastane prvým dňom nasledujúceho mesiaca za

uplynulý mesiac.

20. Žalobca si za obdobie po zániku nájomného vzťahu uplatnil bezdôvodné obohatenie. Bezdôvodné
obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa
iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak ide o dlh peňažný, s jeho riadnym a

včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania na strane
dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vždy k prvému dňu nasledujúceho mesiaca po splatnosti nájomného.

21 . Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.