Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203690
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418203690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci žalobcu: B. K.N.P., G.. XX.XX.XXXX,

M. R. XX/XX, I. proti žalovanému: M. Š.P., G.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/XX, E..Č.. K. Š., O. XXX, Š. o
zaplatenie 2 000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 18.07.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 2 000,-eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel ústne dňa 19.09.2016 zmluvu o pôžičke. Žalovaný mu doteraz požičanú sumu nevrátil.

2.V priebehu predbežného prejednania sporu navrhol , aby súd ako svedkov vypočul O. Š. - bývalú
manželku žalovaného a N. C. jeho priateľku.

3.V priebehu konania uviedol, že žalovaný si chcel otvoriť dva stánky. Peniaze žalovanému požičal v
Handlovej. Išiel do banky , vybral peniaze v hotovosti a dal ich žalovanému v jeho aute. Nevie povedať,
akéautotobolo. žalovanýmumalpeniazevrátiťpoprvejsezóne.Žalovanéhoovráteniepeňazípožiadal

začiatkom septembra 2016. Viackrát zopakoval, že žalovanému peniaze požičal v júni 2016 , preto, že
žalovaný si chcel otvoriť stánky a chcel predávať hot - dogy. Uviedol, že pri odovzdávaní peňazí nebol
nikto, vie o tom iba jeho priateľka.
4.Žalovaný sa k veci vyjadril písomne , podaním zo dňa 10.10.2018. Uviedol, že žalobcu pozná len
zbežne a nikdy medzi sebou nemali žiadny obchodný vzťah. Podľa žalovaného sa tvrdenia žalobcu
nezakladajú na pravde. on ho o žiadnu finančnú hotovosť nepožiadal, ani od neho žiadnu finančnú
hotovosť neprevzal. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

5.Žalovaný sa predbežného prejednania veci nezúčastnil a nezúčastnil sa ani pojednávania
nariadeného vo veci (nepreberal súdne zásielky).

6.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného. Uznesením OR
PZ Prievidza zo dňa 27.02.2018, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 30.01.2018 , čestným
prehlásením zo dňa 17.01.2018, prehľadom transakcií žalobcu v Slovenskej sporiteľni a.s. , výsluchom

svedkyne N. C., ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:7.Žalobca v priebehu konania tvrdil, že žalovanému mal sumu 2000,-eur požičal v hotovosti v mesiaci
jún 2016, peniaze mali byť odovzdané v aute žalovaného , žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení
túto skutočnosť poprel.

8.Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 30.-01.2018 mal súd preukázané, že žalobca podal na
žalovaného trestné oznámenie preto, že mu žalovaný nevrátil peniaze, ktoré mu mal žalobca požičať.
Podľa trestného oznámenia malo dôjsť ku požičaniu peňazí dňa 19.09.2016.

9.Z uznesenia OR PZ Prievidza zo dňa 27.02.2018 mal súd preukázané, že toto trestné oznámenie bolo
odmietnuté. V rámci trestného konania vypovedal žalovaný , ktorý poprel spáchanie skutku a poprel , že
by od žalobcu žiadal požičanie peňazí. Z čestného prehlásenia spísanej žalobcom dňa 17.01.2018 mal
súd preukázané, že žalobca v čestnom prehlásení tvrdil, že mal žalovanému požičať dňa 19.09.2016
sumu 2 000,-eur.

10.Z prehľadu transakcií na účte žalobcu v Slovenskej sporiteľni a.s. mal súd preukázané, že žalobca
zo svojho účtu vybral dňa 19.09.2016 sumu 2 000,-eur.

11.Svedkyňa N. C., narodená XX.XX.XXXX v priebehu konania vypovedala, že bola pritom, keď
žalovaný telefonoval žalobcovi, že si chce požičať peniaze, malo to byť okolo mesiaca september.

Predmetom rozhovoru mala byť žiadosť žalovaného o pôžičku v sume 2 000,- eur. Žalovaný potom
odišiel so žalobcom do banky. Ona v banke nebola, odovzdanie peňazí nevidela.

12.Podľa ods.1 § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

13.Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

14.Podľa § 185 ods.1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

15.Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že by medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá ústna zmluva o pôžičke. Žalobca vo veci uzavretia ústnej zmluvy o pôžičke so žalovaným

neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný poprel, že by so žalobcom zmluvu o pôžičke uzavrel , žalobca
súdu nepredložil žiadny relevantný dôkaz , ktorý by uzavretie ústnej zmluvy o pôžičke , resp. odovzdanie
peňazí žalovanému potvrdzoval. Súd nemal preukázané, že by žalobca žalovanému odovzdal sumu
2 000,-eur - túto skutočnosť nepotvrdila ani svedkyňa N. C.. Súd konštatuje, že žalobcom navrhovaná
svedkyňa O. Š. podľa tvrdenie žalobcu nebola pri odovzdaní peňazí, preto vykonanie dôkazu jej

výsluchom zamietol. V priebehu konania žalobca tvrdil, že mal žalovanému peniaze požičať v mesiaci
jún 2016, podľa prehľadu transakcií na účte žalobcu a aj podľa trestného oznámenia však došlo k
výberu hotovosti zo strany žalobcu v sume 2.000,-eur preukázateľne dňa 19.09.2016. Žalobca teda
sám spochybnil dobu ,kedy malo k údajnému požičaniu peňazí žalovanému dôjsť. Čestné prehlásenie
žalobcu je z hľadiska dokazovania irelevantné - žalobca nemôže sám sebe potvrdiť, že žalovanému

finančné prostriedky požičal. Z vyššie uvedených dôvodov teda súd žalobu zamietol.

16.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262 ods.
l C.s.p.. Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu , podľa názoru súdu mu žiadne trovy konania
nevznikli , preto o mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).