Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814211437
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8814211437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a z členov

senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1./
I. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, v konaní o povolenie obnovy konania právne zastúpený JUDr. Martinou
Fabianovou, advokátkou so sídlom Hencovská 2043, 093 02 Hencovce, 2./ P. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, o návrhu žalovaného v 1./ rade o povolenie obnovy konania pôvodne vedeného pod sp.
zn. 3Ro/437/2011, o odvolaní žalovaného v 1./ rade proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou

č.k. 3C 269/2014-117 zo dňa 06. septembra 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok tak, že povoľuje obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou
pod sp. zn. 3Ro/437/2011.

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:

„Návrh žalovaného na povolenie obnovy konania zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 228, § 230, § 231 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“); § 409 až § 411, § 413 odsek 1, § 414 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že pri rozhodovaní o obnove konania je súd viazaný rozsahom, v akom ten
kto navrhuje obnovu konania právoplatné rozhodnutie svojim návrhom napadol. Z návrhu na povolenie
obnovy konania, a to čl. 4 je zrejmé, že žalobca návrh na obnovu konania odôvodnil ustanovením §
228 odsek 1 písm. a/ a b/ O.s.p.. Až následne vo vyjadrení zo dňa 03.09.2015 uviedol dôvod uvedený
v ustanovení § 228 odsek 1 písm. a/ a e/ O.s.p.. V skrátenom konaní podľa ustanovenia § 172 až § 175

O.s.p. sa nevykonáva dokazovanie, teda neprichádza do úvahy použitie dôvodu uvedeného v ust. § 228
odsek 1 písm. b/ O.s.p. a poukaz na nové dôkazy v zmysle § 228 odsek 1 písm. a/ O.s.p.. Vzhľadom
na to, že obnovu konania môže navrhovateľ uplatňovať len také skutočnosti alebo rozhodnutia, ktoré
nemohol použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní a pretože o nedostatku tohto procesného zavinenianemožno hovoriť tam, kde nebol podaný odpor (námietka), bude zrejme možné povoliť obnovu konania z
dôvoduuvedenéhov§228odsek1písm.a/O.s.p.lenvtedy,aktusúnovéskutočnosti,ktorénavrhovateľ
nemohol použiť do uplynutia lehoty na podanie odporu alebo ak neskoršie rozhodnutie príslušného

orgánu, o ktorom sa navrhovateľ dozvedel po uplynutí lehoty k podaniu odporu, rieši inak predbežnú
otázku vo veci, v ktorej bol súd viazaný rozhodnutím iného orgánu alebo v ktorej bol povinný vychádzať
z rozhodnutia iného orgánu. Z návrhu na obnovu konania a pripojeného spisu 3Ro /437/2011 je zrejmé,
že žalovaný odpor proti vydanému platobnému rozkazu nepodal. Pokiaľ ide o ustanovenie § 228 odsek 1
písm. a/ O.s.p. je možné povoliť obnovu len vtedy, ak tu sú nové skutočnosti, ktoré navrhovateľ nemohol

použiť do uplynutia lehoty na podanie odporu alebo ak neskoršie rozhodnutie príslušného orgánu, o
ktoromsanavrhovateľdozvedelpouplynutílehotykpodaniuodporu,riešiinakpredbežnúotázkuvoveci,
v ktorej bol súd viazaný rozhodnutím iného orgánu alebo v ktorej bol povinný vychádzať z rozhodnutia
iného orgánu. Z návrhu na obnovu konania a pripojeného spisu 3Ro/437/2011 je zrejmé, že žalovaný
odpor proti vydanému platobnému rozkazu nepodal. Ani sa ničím v konaní nebránil. Preto ani v tomto
prípade neprichádza aplikácia tohto ustanovenia pre povolenie obnovy, pretože neboli splnené zákonne

podmienkycitovanévustanovení§228odsek1písm.a/O.s.p..Preúplnosťsúdprvejinštanciepoukázal
na to, že návrh ohľadom dôvodov uvedených v ustanovení § 228 odsek 1 písm. a/ a b/ O.s.p. bol podaný
včas.

4.Protirozsudkupodalvčasodvolaniežalovanýv1./rade.Navrhol,abyodvolacísúdzrušilrozhodnutiea

vecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Dôvodyobnovykonaniaanáležitostižalobysúuvedené
v ustanovení § 228 O.s.p., pričom žaloba okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať označenie
rozsudku (bod I. žaloby), dôvod obnovy (bod II.), skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný
včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha (bod
IV.). Z bodu II. je zrejmé, že jedným z dôvodov podania žaloby je aj rozpor s komunitárnym právom,

pričom táto skutočnosť bola v priebehu konania precizovaná. Žalovaný v konaní nerozšíril svoju žalobu,
ani ju nemenil, iba ju spresnil, o čom svedčí aj to, že prvoinštančný súd nerozhodoval o jej zmene.
Súd je viazaný nie len bodom IV. žaloby, ale jej celým obsahom, skutkovým, nie právnym vymedzením.
Nepomenovanie konkrétnych rozhodnutí Súdneho dvora nie je dôvodom na zamietnutie návrhu na
obnovu konania. Podľa ustanovenia § 121 O.s.p. netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe

aleboznámesúduzjehočinnosti,akoajprávnepredpisyuverejnenéalebooznámenévZbierkezákonov
Slovenskej republiky a právne záväzné akty, ktoré boli uverejnené v Úradnom vestníku. Poukázal na
spotrebiteľských charakter sporu.

5. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

7. Podľa ustanovenia § 228 odsek 1 O.s.p. v znení účinnom v čase podania návrhu na obnovu konania,
právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody

účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie,
g) bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na jeho podklade sa zamietla alebo exekúcia vykonávaná na jeho podklade bolozastavená, pretože vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa odseku 2, návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie, ktorým
bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za ktorých

sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový
platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa odseku 3, návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať
označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh
je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ

domáha.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že v konaní vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.
3Ro/437/2011 bol na základe návrhu žalobcu vydaný platobný rozkaz sp. zn. 3Ro/437/2011-30 zo dňa
30.11.2011, ktorým boli žalovaní zaviazaní na úhradu sumy 3.839,26 Eur s príslušenstvom a na úhradu

trov konania. Uvedený platobný rozkaz vydal vyšší súdny úradník. Žalovaní voči nemu nepodali odpor,
pričom právoplatnosť nadobudol dňa 22.12.2011.

9. Žalovaný v 1./ rade dňa 22.12.2014 (za účinnosti O.s.p.) podal elektronicky bez zaručeného
elektronického podpisu návrh na povolenie obnovy konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.

zn. 3Ro/437/2011, pričom uvedený návrh bol zapísaný pod sp. zn. 11C/205/2014. Dňa 29.12,2014, teda
v zákonnej lehote na doplnenie podania podal žalovaný v 1./ rade už podpísaný návrh na povolenie
obnovy konania, ktorý bol na súde prvej inštancie zapísaný pod sp. zn. 3C/269/2014. V návrhu žalovaný
v 1./ rade poukázal na skutočnosť, že rozhodnutie vydané v pôvodnom konaní je nezákonné, pretože
bolo vydané v rozpore s ustanovením § 172 odsek 9 O.s.p., v zmysle ktorého ak sa uplatňuje právo

na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný
rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Mal tiež zato, že súd nezohľadnil a
neaplikoval vo svojom rozhodnutí ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len „Občiansky zákonník“). Takýto platobný rozkaz nemal byť nikdy vydaný a jeho vydaním súd
porušil európske právo na ochranu spotrebiteľa, najmä Smernicu Rady 93/13/EHS. Žalovaný v 1./ rade

tiež v podanom návrhu citoval ustanovenie § 228 odsek 1 a jednotlivé dôvody na obnovu konania podľa
písm. a/ až f/ O.s.p.. Navrhol, aby súd povolil obnovu konania vedeného na súde prvej inštancie pod
sp. zn. 3Ro/437/2011. V priebehu konania doručil súdu prvej inštancie vyjadrenie zo dňa 03.09.2015,
kde uviedol, že neprijateľné zmluvné podmienky, z ktorých boli žalobcovi priznané nároky v konaní sp.
zn. 3Ro/437/2011 spočívali v poplatku za správu vkladového účtu, poplatku za spracovanie a chválenie

úverového prípadu a pod.. Uvedené poplatky boli súdmi judikované ako neprijateľné. Poukázal aj na
to, že platobný rozkaz je v rozpore s rozhodnutiami Súdneho dvora Európskej únie, a to rozsudkom vo
veci C-240/98, C-244/98, C-473/00 a rozhodnutie vo veci Beian v. Rumunsko. Poukázal na aj dôvodovú
správu k zákonu č. 575/2009 Z.z., v zmysle ktorej cit.: „V praxi nemožno vylúčiť, že dodávateľ napriek
tomu, že mu bola právoplatne zamietnutá žaloba o plnenie z neprijateľnej podmienky, znovu uplatní

plnenie z takejto nemorálnej podmienky. Môže sa tiež rovnako stať, že súd aj takejto žalobe vyhovie,
napr. súdny úradník vydá platobný rozkaz a ten nadobudne právoplatnosť. Takéto rozhodnutie zaväzuje
účastníkov konania a je aj exekučným titulom. Dodávateľ sa však vystavuje možnosti obnovy konania a
tiež sankciám za osobitne závažné porušenie povinnosti podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní. Nepredpokladá sa však, že sa dodávateľ po tom, ako mu súd právoplatne zamietne žalobu

pre nemorálnu podmienku, bude opätovne pokúšať použiť takúto podmienku tak, ako je to žiaľ, v
súčasnosti veľmi bežné.“

10. Súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného v 1./ rade na obnovu konania, nakoľko mal za
to, že v návrhu na obnovu konania sa žalovaný v 1./ rade domáha obnovy konania z dôvodov

uvedených v ustanovení § 228 odsek 1 písm. a/ a b/ O.s.p. pričom dospel k záveru, že z uvedených
dôvodov obnova konania nie je možná. Podľa názoru odvolacieho súdu mal však súd prvej inštancie
posúdiť návrh žalovaného v 1./ rade podľa jeho obsahu, a to v zmysle ustanovenia § 124 odsek 1
C.s.p. (resp. ustanovenia § 41 odsek 2 O.s.p. účinného v čase podania návrhu). Z obsahu návrhuvyplýva, že žalovaný v 1./ rade výslovne poukazoval aj na ustanovenie § 228 odsek 1 písm. e/, v
zmysle ktorého právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak je
v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych

spoločenstiev. V návrhu tiež poukazoval na skutočnosť, že vydaním platobného rozkazu poručil súd
európske právo na ochranu spotrebiteľa, najmä Smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Pokiaľ mal súd zato, že návrh žalovaného v 1./ rade je nezrozumiteľný alebo
neúplný, mal žalovaného v 1./ rade vyzvať, aby nezrozumiteľné, resp. neúplné podanie v určenej lehote
opravil alebo doplnil. Prípadnú nezrozumiteľnosť návrhu na obnovu konania však žalovaný v 1./ rade

odstránil podaním zo dňa 03.09.2015, kde už výslovne uviedol, ktoré zmluvné podmienky považuje za
neprijateľné a poukázal aj na rozhodovaciu prax Súdneho dvora Európskej únie, v rozpore s ktorou bolo
vydanie platobného rozkazu vo veci vedenej pod sp. zn. 3Ro/437/2011. Na základe vyššie uvedeného
má odvolací súd zato, že návrh žalovaného v 1./ rade na obnovu konania bol podaný aj z dôvodu
uvedeného v ustanovení § 228 odsek 1 písm. e/ O.s.p..

11. Obnova konania sa týka veci tzv. drobného sporu v spoločenských vzťahoch, ktoré spadajú
do dôležitej sféry únijnej ochrannej politiky a dokonca základného práva, ktoré síce nie je súčasťou
sústavy základných práv podľa Ústavy Slovenskej republiky, ale je súčasťou Charty základných
práv Európskej únie. Vec je špecifická tým, že žalobca si na súde návrhom na vydanie platobného
rozkazu uplatnil plnenie z tzv. neprijateľnej zmluvnej podmienky (zmluvnej pokuty), ktorá mu bola

právoplatne administratívnym zamestnancom súdu priznaná a v predmetnom konaní presadzuje
zvrátenie procesu obnovy konania, a teda logicky udržania problematického platobného rozkazu.
Aplikačná prax synonymne používa k termínu neprijateľná zmluvná podmienka aj termín nečestná
zmluvná podmienka. Pritom sú všeobecne známe obavy, že spotrebitelia nie vždy dokážu posúdiť
prípadnú hrubú nerovnováhu zmluvných podmienok. Rozkazné konanie je síce prípustné aj v

spotrebiteľských veciach, no je aj najčastejšie spochybňované z pohľadu, že priemerný subjekt práva
nepoukáže na nečestnosť formulárových zmluvných klauzúl.

12. Kým obnova procesu smeruje k znovuotvoreniu právnej možnosti súdnej kontroly zmluvných
podmienok, na ktorú zdá sa súd v rozkaznom konaní rezignoval, tak žalobca sleduje neželaný stav, a to

udržanie právoplatnosti platobného rozkazu inter alia aj na plnenie zo zakázanej zmluvnej podmienky,
a teda stav unijným právom neželaný a dokonca stav, ktorý Súdny dvor odporučil členským štátom
odstraňovať rovnako intenzívne ako ukladajú vnútroštátne pravidla verejného poriadku. Teda pravidla,
ktorých dodržiavanie treba vždy za každých okolnosti v demokratickej spoločnosti vyžadovať.

13. Neprijateľná zmluvná podmienka sa nemôže používať, pričom členské štáty majú prijať účinné
opatrenia, aby sa zabránilo ďalšiemu používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky. Napriek zákazu
ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky žalobca si plnenie z takejto problematickej
klauzuly uplatňuje a sám žalobca si uplatnil nečestnú podmienku v rozkaznom konaní, ktoré je typickým
procesom bez pojednávania. Naopak, ak sa sleduje verejné prejednanie veci, tak je to súd, ktorý

po skonštatovaní pochybenia v základnom konaní povolil obnovu konania a vec smeruje práve k
pojednávaniu a verejnému prejednaniu veci. V rámci skráteného (rozkazného) konania súdy nie vždy
dokážu takúto problematickú klauzulu vyhodnotiť. Riziko súvisí práve s tým, že sa v rozkaznom konaní
dokazovanie a pojednávanie spravidla nevykonáva. V predmetnej veci súd žalobcovi v rozkaznom
konaní vyhovel, priznal plnenie z problematickej zmluvnej pokuty a je evidentné, že tento výsledok

žalobca sleduje udržať. Je rovnako evidentné, že za týmto cieľom argumentuje zužujúcim výkladom
dotknutých procesných ustanovení, ktoré umožňujú proces obnoviť.

14. Dotknutý platobný rozkaz s účinkami rozsudku vydal administratívny zamestnanec súdu (resp.
vyšší súdny úradník), nie sudca, a to v období existencie registrov „Ro“, na plnenie z neprijateľných

zmluvných podmienok. Neprijateľné podmienky nachádzajúce sa v zmluvách žalobcu boli opakovane
predmetom rozhodovania súdov SR vrátane tunajšieho súdu (pozri napríklad rozsudky vo veciach
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/74/2016, 12Co/56/2016). Z hľadiska účinkov zákazu používania
neprijateľnejzmluvnejpodmienkybynemalibyťpochybnosti,ževdemokratickejspoločnostineprijateľnú
zmluvnú podmienku je dodávateľ povinný prestať používať bez ohľadu na to, či má vlastnosť judikovanej

pohľadávky alebo nie. Iba takýto výklad možno považovať za súladný s naplnením cieľa poskytovať
ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami vždy za každých okolností.15. Odvolací súd ďalej dodáva, že ak žalobcovi právo na plnenie patrí, povolením obnovy nič nestráca
a pred verejnosťou na pojednávaní má možnosť zmluvnú pokutu obhájiť. Na druhej strane sú žalovaní
spotrebitelia, ktorým sa v základnom procese nedostalo adekvátnej a Súdnym dvorom opakovane

prízvukovanej ex offo súdnej kontroly zmluvných podmienok.

16. Ako už odvolací súd uviedol, za dôvod obnovy konania žalovaný v 1./ rade okrem iného uviedol, že
platobný rozkaz je v rozpore s rozsudkami Súdneho dvora Európskej únie. Slová zákona, cit: „v rozpore
s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany

záväzné“ jasne uvádzajú dôvod obnovy konania, pričom postačuje gramatický výklad na prijatie záveru,
že platobný rozkaz vydaný vyšším súdnym úradníkom bez vykonania dokazovania, pojednávania na
plnenie nečestnej pokuty proti spotrebiteľovi nezastúpeného v konaní advokátom odporuje početnej
judikatúre Súdneho dvora. Súdy už v rámci obnovy konania použili adekvátne výkladové pravidlá a
tak zabránili neželanému stavu, aby sa do exekučného procesu dostalo problematické rozhodnutie na
plnenie z nečestnej podmienky.

17. Žalobca má stále zachovanú možnosť preukázať, že jeho pohľadávka je dôvodná, pričom plynutie
času mu umožňuje uplatniť určité práva. Pre žalobcu ako obchodnú spoločnosť nemôže znovuotvorenie
procesu znamenať žiadnu ujmu. Pokiaľ sa však potvrdí, že ide o plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, bude vytvorený priestor pre súdy, aby sa mohli zaoberať naplnením cieľa Smernice Rady

93/13/EHS z 05.04.1993.

18. Žalovaný v 1./ rade v priebehu konania výslovne uviedol aj judikatúru Súdneho dvora Európskej únie,
sktoroujeplatobnýrozkazvydanýadministratívnymzamestnancomnaplaneniezneprijateľnejzmluvnej
podmienky v rozpore. Dôvod obnovy konania v podstate spočíva v pochybnosti o kvalite spotrebiteľskej

zmluvy, na základe ktorej bol nárok žalobcu uplatnený a ktorú súd z úradnej moci v rozkaznom konaní
evidentne nepodrobil súdnej kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok pri posudzovaní žalobcom
uplatneného nároku, čím došlo k vydaniu platobného rozkazu v rozpore s vnútroštátnymi právnymi
predpismi na ochranu spotrebiteľa, komunitárnym právom a ustálenou judikatúrou Súdneho dvora
Európskej únie.

19. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 388 C.s.p. zmenil napadnutý
rozsudok tak, že povolil obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod
sp. zn. 3Ro/437/2011.

20. Vzhľadom na zmenu napadnutého rozhodnutia odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 odsek 2
rozhodol o trovách konania tak, že žalovaní v 1./ rade má v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení
s § 396 odsek 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).