Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212145
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117212145.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobkyne: V. T., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom W. č. XXXX/XX, XXX XX W., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.

Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia vo výške 1.297,10 Eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č. k. 7Csp/114/2017 - 26 zo dňa 18.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) zamietol žalobu a
žalovanému priznal vo vzťahu k žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení
uviedol, že žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť jej sumu vo
výške 1.297,10 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj nahradiť trovy konania. Žalovaný žiadal
žalobu žalobkyne v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Súd poukázal na rozsudok Okresného

súdu Prešov č. k. 10 C 131/2014-62 zo dňa 13.2.2015 a rozsudok Krajského súdu Prešov č. k. 4 Co
175/2015-112 zo dňa 22.6.2016, z obsahu ktorých je zrejmé, že žaloba v tomto konaní žalovaného
bola zamietnutá. Z predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalovaný predložil návrh
na uzatvorenie zmluvy žalobkyni, ktorá žiadala o poskytnutie úveru vo výške 990,- eur. Žalobca,
v tomto konaní žalovaný, v údajoch o schválenom úvere uviedol, že poskytnutá čiastka je nižšia,
rovnako tak RPMN sa líšila od výšky RPMN, uvedenej v návrhu na schválenie úveru, čím nedošlo k

prijatiu návrhu. Nový návrh zo strany veriteľa už nebol prijatý spotrebiteľom, nakoľko to nevyplývalo zo
spisového materiálu. Fakticky nedošlo k uzatvoreniu platnej zmluvy a prostriedky, ktoré boli vyplatené,
boli dvojnásobne vrátené žalobcovi, v tomto konaní žalovanému. Následne súd citoval ust. § 1, § 2
písm. a), § 3 ods. 3, 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že žalobu považuje v
celom rozsahu za nedôvodnú. Požiadavka žalobkyne, spočívajúca v priznaní primeraného finančného
zadosťučinenia, s ohľadom na neplatnosť uzavretej zmluvy, je neopodstatnená. Inštitút primeraného

finančného zadosťučinenia v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa je podmienený
úspešným uplatnením porušenia práva alebo povinnosti spotrebiteľom v súdnom konaní, čo však nie je
prípad žalobkyne v tomto konaní. Ust. § 3 ods. 5 tretiu vetu zákona o ochrane spotrebiteľa v žiadnom
prípade nemožno vykladať tak, že je to automaticky duplicitný peňažný nárok spotrebiteľa za akýkoľvek
úspech v spotrebiteľskom spore. Žalobkyni v tomto konaní žiadna ujma, resp. žiadna škoda nevznikla,
preto žalobu žalobkyne v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Vznesenú námietku miestnej

nepríslušnosti považoval súd za nedôvodnú. Poukázal na ust. § 19 písm. d) Civilného sporového
poriadku a uviedol, že žalobkyňa ako spotrebiteľka uplatnila svoj nárok v zmysle zákona č. 250/2007Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Okresný súd Prešov je preto miestne príslušným na prejednanie uvedenej
právnej veci. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobkyňa bola neúspešná, preto nemá nárok na náhradu trov konania. Úspešnému žalovanému súd

priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % vo vzťahu k žalobkyni, pričom nezistil žiaden z
dôvodov pre aplikáciu ust. § 257 Civilného sporového poriadku.

II. Obsah odvolania žalobkyne

2. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie žalobkyňa. Namietala nesprávne
skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci súdom prvej inštancie. Odvolacie dôvody bližšie
špecifikovala. Uviedla najmä, že úvahy súdu prvej inštancie, na základe ktorých žalobu o primerané
finančné zadosťučinenie zamietol, nemajú oporu v platnom znení § 3 ods. 5, tretia veta zákona č.
250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Súdopierasvojenázoryodverozhodnutia,ktorésúnasúdenúvec
nepoužiteľné (odôvodnenie 14. a 17. napadnutého rozsudku), na rozhodnutie, ktoré bolo v odvolacom

konaní zrušené (odôvodnenie 19. napadnutého rozsudku) a na rozhodnutie Krajského súdu Prešov,
ktorénekonvenujesprevažujúcourozhodovacoupraxou.Navrhlanapadnutýrozsudokzrušiťavecvrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za

vecne správne. Žalobkyňa ani v podanom odvolaní neuviedla žiadne právne relevantné okolnosti,
ktorými by aspoň minimálnym spôsobom osvedčila dôvodnosť ňou uplatňovaného nároku na priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia. V konaní pred súdom prvej inštancie neuniesla ani v
minimálnom rozsahu dôkazné bremeno svojho uplatneného nároku podľa § 3 ods. 5 zákona č.250/2007
Z.z., t.j. v čom, resp. na akom základe si ho uplatňuje, teda v čom by malo spočívať porušenie

jeho spotrebiteľských práv, resp. hrozba vzniku ujmy na jeho strane. Žalobkyňa si ako spotrebiteľ
neuplatňovala v žiadnom súdnom konaní porušenie svojich práv alebo povinností, ktoré by bolo ako
podstatná právna skutočnosť zákonným predpokladom na uplatnenie nároku na primerané finančné
zadosťučinenie. Na strane žalobkyne nevznikla a ani nemohla vzniknúť žiadna ťažko napraviteľná
majetková.resp.nemajetkováujmaaleboškoda,resp.ináokolnosť,ktorábyprípadnezakladalapremisu

o možnosti nároku na finančné zadosťučinenie. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť a žalovanému priznať voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Zároveňsiuplatnilvsúvislostisosvojimprávnymzastúpenímnároknanáhradutrovvodvolacomkonaní,
výšku ktorých špecifikoval.

4. Žalobkyňa sa k doručenému vyjadreniu žalovaného písomne nevyjadrila.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len ,,C.s.p.“) vzhľadom na včas podané odvolanie (§
362 ods. 1 C.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zrušenie napadnutého rozsudku.

6. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne opierajúci sa o ust. § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), upravujúce
práva spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak sa na súde úspešne uplatní
porušenie svojho práva, a to od toho, kto za porušenie zodpovedá. Cieľom finančného zadosťučinenia je

dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany.
Hypotéza právnej normy vyžaduje splnenie predpokladov, ktorými sú úspešné uplatnenie porušenia
práv alebo povinností, ustanovených Zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo osobitnými predpismi, a
spôsobilosť porušenia práv alebo povinnosti privodiť spotrebiteľovi ujmu. Samotná povaha primeraného
finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto súdu nemusia byť predložené

dôkazy o existencii ujmy. Odvolací súd osobitne zdôrazňuje, že je pritom bez právneho významu, či ujma
spotrebiteľovi reálne vznikla, pretože postačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy.7. Účelom poskytnutia primeraného finančného zadosťučinenia je odčinenie útrap, keď sú voči
spotrebiteľovi uplatňované nezákonné nároky alebo je vystavený bezprostrednej hrozbe nezákonných
nárokov, je bezdôvodne sankcionovaný, znevýhodňovaný a diskriminovaný.

8. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ako predpokladu pre priznanie
práva na primerané finančné zadosťučinenie, tento je naplnený nielen vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní
porušenie práva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi, ale aj vtedy, ak to urobí v rámci svojej
obrany proti dodávateľom uplatnenému nároku.

9. Súd prvej inštancie preto nesprávne postupoval, keď žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z obsahu
súdneho spisu je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 10C 131/2014 - 62 zo dňa
13.02.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4Co 175/2015 - 112 zo dňa
22.06.2016, bola zamietnutá žaloba žalobcu (v tomto konaní vystupujúci v postavení žalovaného) voči
žalovanej (v tomto konaní vystupujúca v postavení žalobkyne), a to z dôvodu neplatne uzavretej zmluvy

o úvere. V údajoch o schválenom úvere bola uvedená nižšia čiastka, rovnako tak RPMN sa líšila
od údaja uvedeného v návrhu na schválenie úveru. Návrh obsahujúci zmeny však nebol zo strany
žalobkyne (spotrebiteľky) prijatý. V dôsledku zamietnutia žaloby žalobcu (v tomto konaní žalovaného) je
potrebné konštatovať úspešnú obranu žalovanej (v tomto konaní žalobkyne). V tejto súvislosti odvolací
súd dáva do pozornosti, že pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické formulárové znenie zmlúv,

vopredpripravenýchdodávateľom.Navyše,akdodávateľ(žalovaný)včastizmluvy-údajeoschválenom
úvere uviedol nižšiu čiastku úveru, rovnako tak iný údaj o RPMN, zodpovedá za neplatné uzavretie
zmluvy, ak v návrhu na uzavretie zmluvy vykonal podstatné zmeny, bez následného schválenia takéhoto
nového návrhu na uzavretie zmluvy spotrebiteľkou (žalobkyňou).

10. Keďže nesprávne vyhodnotenie právne významných skutočností, preukazujúcich základ nároku
na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a následné neskúmanie otázky výšky tohto
primeraného finančného zadosťučinenia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup súdu,
ktorým bolo znemožnené žalobkyni, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred

odvolacím súdom, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. rozsudok
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).
11. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie zaoberať sa otázkou primeranosti výšky finančného
zadosťučinenia a následne vo veci opätovne rozhodnúť tak, aby štruktúra odôvodnenia rozhodnutia
zodpovedala zásadám vyplývajúcim z ust. § 220 ods. 2 C.s.p..

12. Súd prvej inštancie, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).
13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).