Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203432
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618203432.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna č.48, Bratislava, IČO: 35831154, v zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00
Bratislava proti žalovanému S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. W. XXX, XXX XX W., štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 3 754,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd konanie v časti 1 962,40 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 792,47 Eur s úrokom z omeškania 5
% p.a. zo sumy 3 754,87 Eur od 21.06.2018 do 02.07.2018, s úrokom z omeškania 5 % p.a. zo sumy

3 654,87 Eur od 03.07.2018 do 19.09.2018, s úrokom z omeškania 5 % p.a. zo sumy 3 554,87 Eur
od 20.09.2018 do 25.10.2018, s úrokom z omeškania 5 % p.a. zo sumy 3 334,57 Eur od 26.10.2018
do 26.11.2018, s úrokom z omeškania 5 % p.a. zo sumy 3 114,27 Eur od 27.11.2018 do 27.12.2018,
s úrokom z omeškania 5 % p.a. zo sumy 2 893,97 Eur od 28.12.2018 do 24.01.2019, s úrokom z
omeškania 5 % p.a. zo sumy 2 673,67 Eur od 25.01.2019 do 26.02.2019, s úrokom z omeškania 5 %
p.a. zo sumy 2 453,37 Eur od 27.02.2019 do 26.03.2019, s úrokom z omeškania 5 % p.a. zo sumy 2
233,07 Eur od 27.03.2019 do 25.04.2019, s úrokom z omeškania 5 % p.a. zo sumy 2 012,77 Eur od

26.04.2019 do 27.05.2019, s úrokom z omeškania 5 % p.a. zo sumy 1 792,47 Eur od 28.05.2019 až do
zaplatenia, ktorú súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v splátkach po 220,30 Eur
mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci toho, ktorého mesiaca vopred pod následkom straty výhody splátok
v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej

len „VÚB, a.s.“) sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 3 754,87 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.06.2018 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu VÚB, a.s. so žalovaným uzatvoril Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s. (ďalej aj „Zmluva“) dňa 25.05.2013, na základe ktorej poskytol žalovanému úverový
rámec vo výške 2.400,- Eur na základe kreditnej karty, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Úver bol
poskytnutý s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Žalovaný bol povinný platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 80,- Eur. Žalovaný neuhradil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vzhľadom na

to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu
dňa 10.06.2018 pred odstúpením od zmluvy vystavil nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.05.2018 s konečným zostatkom 3.754,87 Eur pozostávajúci z istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku. Nakoľko nedošlo k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej poskytnutejlehote do 20.06.2018, právny predchodca žalobcu má nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej
výške od dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.06.2018 do zaplatenia. Žalobca predložil súdu
písomnédôkaznéprostriedky: Žiadosťoaktiváciuautokartyz25.05.2013,Výpisyzautokarty,Obchodné

podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci
so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s.

2. Po podaní žaloby došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok k prevodu pohľadávky voči
žalovanému z pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské

Nivy 1,Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155 na žalobcu. Súd uznesením zo dňa 31.01.2019 pripustil
zmenu strán sporu.

3. Žalovaný na pojednávaní dňa 17.05.2019 uviedol, že sa žalobcom dohodol dlh po splátkach po
220,30 Eur a preto žalovaná suma nezodpovedá výške zostatku istiny. Žalovaný súdu predložil Súhlas s
postupnýmsplatenímžalovanejpohľadávkyz25.09.2018aPríkazynaúhradu220,30Eurod24.10.2018

do 24.04.2019.

4. Na základe výzvy súdu žalobca čiastočne vzal späť žalobu v časti 1.962,40 Eur, a žiadal zaviazať
žalovaného v časti o zaplatenie 1 792,47 Eur s prísl. v splátkach po 220,30 Eur splatných k 25. dňu
v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou dňa 25. dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia splátky včas. Žalobca pripojil Predžalobnú upomienkou zo dňa 04.07.205, Doručenkou z
13.07.2015, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 20.08.2015.

5. Podľa § 145 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Ak je

žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Na základe späťvzatia žalobcu, po čiastočných úhradách žalovaného súd v súlade s § 145 CSP
zastavil konanie v časti 1.942,40 Eur s prísl.

7. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

8. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca

žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 so
žalovaným uzatvoril dňa 25.05.2013 Zmluvu č. 43606117, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky
úverového rámca 2.400,- Eur pri mesačnej štandardnej splátke 80,- Eur a štandardnej úrokovej sadzbe
23,76 % p. a. Indikatívna RPMN bola 27,23 %. Deň splatnosti štandardnej splátky bol 15. deň v
kalendárnom mesiaci. Predžalobnou upomienkou zo dňa 04.07.2015 právny predchodca žalobcu vyzval

žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 240,00 Eur do 11.07.2015. Žalovaný
si upomienku prevzal 13.07.2015 ako vyplýva z doručenky. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 20.08.2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil úver splatný v celkovej výške 2.768,02
Eur, pričom žiadal zaplatiť uvedenú sumu. Zo Súhlasu s postupným splatením žalovanej pohľadávky z
26.09.2018 súd zistil, že žalobca povolil splácanie dlhu v splátkach po 220,30 Eur s dátumom splatnosti

prvej splátky dňa 25.10.2018. Z platobných príkazov súd zistil, že žalovaný uhradil sumu 220,30 Eur
dňa 24.04.2019, 25.03.2019, 25.02.2019, 24.01.2019, 23.12.2018, 23.11.2018 a 24.10.2018. Žalovaný
uhradil žalobcovi sumu vo výške 1 962,40 Eur čo vyplýva z nesporných tvrdení žalobcu.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinný k

25.05.2013: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 491 ods. 1 OZ: Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len OBZ“): Zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 25.05.2013 (ďalej len

„ZSÚ“): Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinný k 19.11.2015: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že
právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu dňa 25.05.2013 vo forme žiadosti

o aktiváciu Autokarty. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
pôžičku vo výške 2.400,- Eur. Táto zmluva je zmluvou o úvere podľa § 497 OBZ a nasl. Zároveň ide
o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Vzhľadom nato, že podľa § 1 ods. 1 ZSÚ ide o spotrebiteľský úver, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 9 ods. 1, 2 ZSÚ. Keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 2.400,- Eur s

úrokom 23,76 % p. a., ktorý žalovaný nesplácal riadne a včas, právny predchodca žalobcu zosplatnil
úver v súlade s § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ. Zosplatneniu úveru predchádzala upomienka na zaplatenie
dlžnej sumu 240,- Eur v lehote do 11.07.2015. Podľa doručenky bola upomienka prevzatá žalovaným
dňa 13.07.2015. Dlžná suma žalovaného po započítaní jeho platieb predstavuje 1.962,40 Eur, ktorú
súd žalovanému na základe návrhu oboch sporových strán umožnil splácať spolu s príslušenstvom

v splátkach po 220,30 Eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci vopred v súlade s § 232 ods. 4 CSP.
Túto sumu súd žalobcovi priznal súd v súlade s § 494 a § 497 OBZ, keďže žalovanému vznikol voči
žalobcovi uvedený dlh. Žalobcovi zároveň súd priznal úrok z omeškania vo výške 5 % od 13.11.2015 (t.
j. omeškanie nastalo deň nasledujúci po dni mimoriadnej splatnosti dňa 13.11.2015) v súlade s § 517
ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. keďže základná sadzba ECB v danom čase bola 0

% k tomu sa pripočítalo 5 percentuálnych bodov.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Zároveň súd žalobcovi ako úspešnému účastníkovi priznal plnú náhradu trov konania v súlade s §
255ods.1a§256ods.1CSPvočižalovanému,keďžežalovanýprocesnespôsobilčiastočnézastavenie
konania tým, že plnil až po podaní žaloby a žalobca bol aj vo zvyšku nároku úspešný. O výške trov
konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením prvostupňového súdu

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.