Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224597
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117224597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: M..
E. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. G. XXXX/X, XXX XX U. - G., E. E. A.D. D. M.. E. L. - M. D., H. D. E. G.
XXXX/X, XXX XX U. - G., M.: XX XXX XXX, o zaplatenie 319,32 EUR s príslušenstvom, rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 319,32 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške9,00%ročnezosumy28,98EURod18.01.2014dozaplatenia,zosumy28,98EURod18.02.2014

do zaplatenia, zo sumy 28,98 EUR od 18.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 28,98 EUR od 18.04.2014 do
zaplatenia, zo sumy 13,40 EUR od 20.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 190,00 EUR od 18.12.2014 do
zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
špecifikovaná samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 319,32 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 28,98 EUR od 18.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 28,98 EUR od 18.02.2014 do zaplatenia, zo
sumy 28,98 EUR od 18.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 28,98 EUR od 18.04.2014 do zaplatenia, zo
sumy 13,40 EUR od 20.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 190,00 EUR od 18.12.2014 do zaplatenia a
zároveň žiadal náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od

pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.02.2016, pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2016.
Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy sa Slovak Telekom, a.s. zaviazal poskytovať
žalovanému s tým súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému plnenie riadne a včas a za poskytnuté služby

vystavil žalovanému faktúru č. 8757736265 splatnú dňa 17.01.2014 v sume 28,98 EUR, faktúru č.
4758716604 splatnú dňa 17.02.2014 v sume 28,98 EUR, faktúru č. 6759707232 splatnú dňa 17.03.2014
v sume 28,98 EUR, faktúru č. 6760700613 splatnú dňa 17.04.2014 v sume 28,98 EUR, faktúru č.6761701855 splatnú dňa 19.05.2014 v sume 13,40 EUR, faktúru č. 7768660541 splatnú dňa 17.12.2014
v sume 190,00 EUR. Žalovaný vystavené faktúry nezaplatil.

3. Súd vydal vo veci dňa 08.03.2018 platobný rozkaz č.k. 32Cb/122/2017-34, ktorý bol uznesením súdu
zo dňa 29.06.2018 zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 09.07.2018.

4. Súd z lustrácie v Živnostenskom registri zistil, že žalovaný má adresu bydliska: G. XXXX/X, XXX XX

U. - G.. Na uvedenú, takto zistenú, adresu bydliska súd zasielal žalovanému žalobu spolu s prílohami na
vyjadrenie spolu s poučeniami o následkoch nevyjadrenia sa k žalobe a jej prílohám. Zásielka sa vrátila
súdu s poznámkou „adresát neznámy“. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril.

5. Na základe uvedeného súd doručoval žalobu prostredníctvom úradnej tabule a cez webovú stránku.
Následne rovnakým spôsobom žalovaného predvolával na pojednávanie konané dňa 12.02.2019.

6. Podľa § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak fyzická
osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy , ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa §111 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

8. Súd o nároku žalobcu rozhodoval na pojednávaní konanom dňa 12.2.2019 bez prítomnosti strán.
Žalobca v podaní doručenom elektronicky dňa 14.12.2018 žiadal a navrhol, aby súd vo veci samej
rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil, súd mal vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie žalovaného dňom 29.1.2019 v zmysle zákonných ustanovení

§ 111 ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný procesný poriadok (ďalej
len „CSP“).

9. V zmysle ust. § 274 v spojení s ust. § 137 písm. a) CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe,
ktorou sa požadovalo, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti, rozsudkom pre zmeškanie (žalovaného),

ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa ust. § 269 ods. 2 zákon č. 513/1991 Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),

účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

12. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická
komunikačná služba ( ďalej služba) je služba obvykle poskytovaná za úhradu , ktorá spočíva úplne alebo

prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v
sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

13. Podľa ust. § 5 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, užívateľ je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa

na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

14. Podľa ust. § 5 ods. 7 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je ten koncový užívateľ,
ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu o pripojení.15. Podľa ust. § 42 ods. 4 písmeno b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

17. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne.

18. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

19. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej dňa 27.8.2015 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom sa stal žalobca vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom, vrátane
žalovaného. Oznámením zo dňa 12.2.2016 žalobca túto skutočnosť oznámil žalovanému. Právny
predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným Zmluvu o
pripojení, na základe ktorej Slovak Telekom, a.s. poskytoval žalovanému s tým súvisiace služby

a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť za služby poskytované žalobcom. Žalobca vyúčtoval
žalovanému za poskytnuté služby spolu sumu 129,32 EUR, ktorú žalovaný neuhradil. Žalovaný
nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
a dodatku k zmluve a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá vo
výške 190,00 EUR. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil faktúry v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania,

preto má žalobca právo aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal odo dňa nasledujúceho po
splatnosti vystavených faktúr. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

21. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p.,

podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, pričom o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).