Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204396
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204396.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom

Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, v zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 810
00 Bratislava proti žalovanému E. I., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXX XX O., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 3 329,36 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 3 329,36 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské Nivy 1 Bratislava, IČO: 31 320 155
sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.329,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% p. a. od 05.12.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným ako dlžníkom bola dňa 29.01.2015 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 8014396, na základe
ktorej žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 3.000,- Eur. Žalovanému bola
poskytnutá pôžička so splatnosťou v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 65,38 Eur do
celkovej sumy 7.845,60 Eur. Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 196,14 Eur. Žalovaný si nesplnil svoje

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie, žalobca dňa
28.09.2015 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil
ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca úver zosplatnil dňa 19.11.2015, o čom
žalovaného informoval listom z 29.11.2015 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Právo
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje bod 12.4 zmluvných podmienok. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 3.525,50 Eur, pričom uhradil len 196,14 Eur,

preto nárok žalobcu predstavuje 3.329,36 Eur.

2. Právny predchodca žalobcu predložil súdu písomné dôkazné prostriedky procesného útoku: Prehľad
splátok a úhrad, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 29.11.2015, Predžalobná
upomienka z 28.09.2015, Žiadosť o poskytnutie pôžičky z 29.01.2015, Notárska zápisnica, Zmluvné
podmienky pre poskytovanie spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby - občanov.

3. Súd uznesením zo dňa 23.01.2019 pripustil na základe návrhu pôvodného žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s. zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil právny predchodca žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1 Bratislava, IČO: 31 320 155 a vstúpil do
konania žalobca.4. Súd uznesením zo dňa 30.11.2018 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe. Uvedené uznesenie
so žalobou bolo žalovanému listinne doručované, avšak zásielka bola nedoručená z dôvodu neznámeho

adresáta. Súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu žalovaného, súd preto žalovaného o podanej a uznesení
oboznámil prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránke súdu.

5. Súd nariadil pojednávanie dňa 19.06.2019, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a žalovaný, ktorý bol predvolaný z adresy trvalého pobytu, ale zásielka sa súdu

vrátila ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Na základe uvedeného súd vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).

6. Súd žalobcu vyzval na doručenie písomného dôkazu preukazujúceho doručenie, resp. podanie na
pošte výzvy v súlade s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „ZOB“). Žalobca však

súdu nedoručil uvedený písomný dôkaz preukazujúci doručenie výzvy žalovanému.

7. Na základe predložených písomných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav. Právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 29.01.2015, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru 3.000,- Eur pri štandardnej mesačnej splátke 48,22 Eur s počtom splátok

120 a úrokovou sadzbou 14,90 % ročne. Z výpisu prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že deň splatnosti
bol k 20. dňu v mesiaci, pričom žalovaný uhradil dokopy sumu 196,14 Eur. Žalobca bez preukázania
doručenia výzvy žalovanému podľa § 92 ods. 8 ZOB zosplatnil úver na základe Oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru k 29.11.2015 v celkovej výške 3.351,28 Eur. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské

Nivy 1 Bratislava, IČO: 31 320 155 došlo k prechodu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu, o čom
žalobca na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2018 podaného na poštu dňa
19.12.2018 oboznámil žalovaného.

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinného k 29.01.2015 t.
j. ku dňu podpisu zmluvy: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného k 29.11.2015, t.j. ku dňu zosplatnenia pohľadávky: Ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 657 OZ: Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 565 OZ účinného k 29.11.2015 t.j. ku dňu zosplatnenia pohľadávky: Ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 524 ods. 1 OZ účinného 29.11.2015 t.j. ku dňu postúpeniu pohľadávky: Veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.13. Podľa § 525 ods. 1 OZ účinného k 29.11.2015 t.j. ku dňu postúpeniu pohľadávky: Postúpiť nemožno
pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil.
Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

14. Podľa § 39 OZ účinného k 29.11.2015 t.j. ku dňu postúpeniu pohľadávky: Neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného k 29.11.2015 (ďalej len „ZOB“):
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

16. Súd posudzoval zmluvu o pôžičke tak, že jedná sa síce o pôžičku podľa § 657 OZ a nasl., predmetná
zmluva však v čase jej uzavretia bola aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 OZ a nasl. a jedná sa o
typický občianskoprávny vzťah, nakoľko je zrejmé, že išlo o typovú formulárovú zmluvu uzavieranú vo

viacerých prípadoch, kde je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje,
o čom svedčí predtlačená forma zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok. Súd žalobcu vyzval na
preukázanie skutočností, či došlo k splneniu podmienok podľa § 92 ods. 8 ZOB. Súd poukazuje na to,
že vecná legitimácia vychádza z hmotného práva, je to vyplývajúci stav svedčiaci o tom, kto je nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti v konkrétnom prípade. Nedostatok vecnej legitimácie znamená,

že strana nie je nositeľom práva, o ktorej ide v konkrétnom prípade. Ak teda nie je splnený niektorý z
predpokladov v zmysle § 92 ods. 8 ZOB, pohľadávka banky nie je postupiteľná podľa § 92 ods. 8 ZOB
ako lex specialis požíva prednosť pred všeobecnou úpravou v § 524 OZ. Ak aj došlo k postúpeniu, ide
o právny úkon odporujúci zákon, preto je neplatný v súlade s § 39 OZ. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZOB
je potrebné vykladať v spojení s § 525 ods. 1 OZ, pretože sa pohľadávka, ktorej obsah by sa zmenou

veriteľa zmenil treba považovať aj pohľadávku banky voči klientovi. K postúpeniu pohľadávky z banky na
inú osobu, ktorá nepodlieha špecifickým požiadavkám vrátane prísneho bankového tajomstva určeným
v § 27 a nasl. ZOB sa podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom - bankou
a žalovaným - dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom - bankou a dlžníkom. Ustanovenie §
525 ods. 1 OZ bráni postúpenie pohľadávok z právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákon

zachovať mlčanlivosť v záležitostiach dlžníka. Vzhľadom na uvedeného § 92 ods. 8 ZOB dovoľuje banke
postúpiť pohľadávku voči dlžníkovi len za splnenia tam uvedených podmienok. Ak určitá pohľadávka nie
je postupiteľná, je postúpenie neplatné v zmysle § 39 OZ nie len medzi stranami zmluvy o postúpení, ale
aj voči dlžníkovi navonok. Ustanovenie § 92 ods. 8 ZOB dáva možnosť postúpenia pohľadávky aj bez
súhlasu klienta - dlžníka - žalovaného, avšak musia byť naplnené tam uvedené podmienky. Podmienka

podľa § 92 ods. 8 ZOB je podmienka, bez ktorých nemôže banka postúpiť svoju pohľadávku inému
subjektu a nerešpektovanie takejto úpravy má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ. Keďže žalobca nepreukázal doručenie písomnej výzvy banky
žalovanémunazosplatnenúpohľadávkupodľa§92ods.8ZOB,nemohlodôjsťkpostúpeniupohľadávky
a k naplneniu ustanovení § 92 ods. 8 ZOB, čo je dôvodom zamietnutia žaloby pre nedostatok aktívnej

legitimácie žalobcu. V obdobnej veci už bola predmetná otázka vyžadujúca dôsledné uplatňovanie § 92
ods. 8 ZOB posúdená aj NS SR v rozhodnutí 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania náhradu
trov konania nepriznal. Žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže
mu však v konaní nevznikli ďalšie trovy, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania mu nepriznal v súlade
s § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.