Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/136/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347283
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6118347283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: SVEA EKONOMI CYPRUS

LIMITED, IČO: HE272182, Arch. Makariou III, 195 NEOCLEOUS HOUSE, 3030 Limassol, Cyperská
republika, zast. Mgr. Adamom Vrbeckým, advokátom, Tallerova 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, proti
žalovanému: Y. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX, o zaplatenie 236,75 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 191,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 19,93 eur od 31.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 127,78 eur od 28.08.2012 do zaplatenia,
zo sumy 44,04 eur od 01.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 62 % s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.09.2018 na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 236,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 19,93 eur od 31.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 127,78 eur od 28.8.2012 do

zaplatenia,zosumy89,04eurod01.10.2012dozaplateniaanahradiťmutrovykonaniaatrovyprávneho
zastúpenia titulom neuhradenia faktúr, ktorými žalovanému vyúčtoval cenu za verejné telekomunikačné
služby, ktoré mu poskytol pôvodný veriteľ, spoločnosť B.V. N. T., T..I..N...

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť B. N. T. T..I..N.., IČO: XXXXXXXX ako poskytovateľ
a pôvodný veriteľ uzatvorila so žalovaným v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 26.06.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti B.V. N. T. T..I..N.., za podmienok stanovených
zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovanému bolo
na základe zmluvy pridelené účastnícke telefónne číslo a boli mu poskytnuté služby, za poskytnutie
ktorých si pôvodný veriteľ vyúčtoval faktúrami č. 1036831801 zo dňa 16.7.2012 splatnou dňa 30.7.2012
sumu 19,93 eur, č. 1038104041 zo dňa 13.8.2012 splatnou dňa 27.8.2012 sumu 127,78 eur a č.
1040466855 zo dňa 17.9.2012 splatnou dňa 30.9.2012 sumu vo výške 89,04 eur. Výzvou zo dňa

04.9.2012 vyzval pôvodný veriteľ žalovaného Pokusom o zmier na okamžitú úhradu záväzku a zároveň
ho upozornil na dôsledky nesplnenia jeho povinnosti spočívajúce v odstúpení od zmluvy a v možnosti
súdneho uplatnenia pohľadávky. Žalovaný svoj záväzok neuhradil, preto pôvodný veriteľ pristúpil k
odstúpeniu od zmluvy.3. Dňa 18.09.2014 nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok zmenu v osobe veriteľa N. T.,
T..I..N.., IČO: XXXXXXXX, so sídlom F. XX, XXX XX P. na SVEA Ekonomi Cyprus Ltd., IČO: HE272182,

so sídlom 195 Arch. Makarios III Avenue 3030 Limassol, Cyprus na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 2481.

4. Platobným rozkazom sp. zn. 9Up/765/2018 zo dňa 16.10.2018 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

Podľa odseku 3 ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný

rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa
Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným ne jej prejednanie je súd podľa
§ 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

5. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol v súlade s ust. § 10

ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní zo zákona zrušený a vec bola na prejednanie
postúpená Okresnému súdu Humenné.

6. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci

rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,-eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 236,75 eur s príslušenstvom. S poukazom

k uvedenému súd dňa 04.3.2019 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu od dňa 29.01.2019 do 04.3.2019.

8. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v

spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami najmä
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.06.2012, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
B. T., T..I..N.., faktúrami č. 1036831801 zo dňa 16.07.2012 splatnou dňa 30.07.2012 v sume 19,93 eur,
č. 10381004041 zo dňa 13.08.2012 splatnou dňa 27.08.2012 v sume 147,71 eur, č. 1040466855 zo dňa

17.09.2012splatnoudňa30.09.2012vsume236,75eurvrátanesúhrnuposkytnutýchslužieb,Zmluvouo
postúpení pohľadávok č. 2481 zo dňa 20.09.2014, prílohou č. 1 zo dňa 20.09.2014 k Zmluve o postúpení
pohľadávok č. XXXX, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2014, odstúpením od zmluvy
zo dňa 13.09.2012, pokusom o zmier zo dňa 04.09.2012, predžalobnou upomienkou zo dňa 09.08.2018
a ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu B. T., T..I..N.. ako
poskytovateľ a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 26.06.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému SIM kartu.
Predmetná zmluva bola uzavretá podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb a cenník služieb.10. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 1036831801 zo dňa 16.07.2012
na sumu 19,93 eur splatnú dňa 30.07.2012, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie ceny
služieb vo výške 19,93 eur, faktúru č. 1038104041 zo dňa 13.08.2012 na sumu 147,71 eur splatnú dňa

27.08.2012, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie ceny služieb vo výške 127,78 eur a faktúru
č. 1040466855 zo dňa 17.09.2012 na sumu 236,75 eur splatnú dňa 30.09.2012, z ktorej si žalobca
uplatňuje nárok na zaplatenie ceny služieb vo výške 89,04 eur.

11. V zmysle Všeobecných podmienok pôvodného veriteľa čl.4., bod 4.2. písm. d), účastník je okrem

ďalších povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby
v súlade so Všeobecnými podmienkami, najmä čl. 7 a s platným Cenníkom.

12. V zmysle Cenníka služieb pôvodného veriteľa časť „Ostatné služby“ poskytovateľ je oprávnený
vyúčtovať účastníkovi za vystavenie upomienky pokutu vo výške 6,- eur, za odpojenie zo strany
poskytovateľa z dôvodu neplatenia pokutu vo výške 29,- eur a za obmedzenie z dôvodu neplatenia a

zneužitia služieb pokutu vo výške 10,- eur.

13. Odstúpením od zmluvy zo dňa 13.9.2012 pôvodný veriteľ žalovanému oznámil, že týmto ukončuje
zmluvu odstúpením ku dňu 13.10.2012 a to v prípade, ak predmetnú dlžnú čiastku 147,71 eur neuhradí
najneskôr do 06.10.2012.

14. O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 20.09.2014 zmluvu o
postúpení pohľadávok, pričom z príloh k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na žalobcu bola
postúpená aj pohľadávka žalovaného z predložených faktúr.

15. Žalobca oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2014 oznámil žalovanému, že
pohľadávky voči jeho osobe pochádzajúce z neuhradených elektronických komunikačných služieb,
poskytnutých spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy o pripojení, postúpil Zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 2481 zo dňa 09.10.2014 na žalobcu a to v celkovej výške 315,63 eur.

16. Pokusom o zmier zo dňa 04.09.2012 vyzval pôvodný veriteľ žalovaného na okamžité zaplatenie
dlžnej sumy v celkovej výške 147,71 eur a upozornil ho, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude
nútený ukončiť s nim zmluvný vzťah a vyúčtovať mu náklady spojené s odpojením podľa platného
Cenníka spoločnosti B. T., T..I..N...

17. Predžalobnou upomienkou zo dňa 09.08.2018 - posledným pokusom o zmier vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 346,29 eur pozostávajúcej z istiny vo výške 236,75
eur, úroku z omeškania ku dňu 09.08.2018 vo výške 78,75 eur a trov právneho zastúpenia súvisiacich
s vymáhaním dlhu vo výške 30,79 eur najneskôr do 5 pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

18. Pôvodný veriteľ vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo faktúrach,
ktoré si žalobca uplatňuje v konaní. V súlade s cenníkom služieb vyúčtoval pôvodný veriteľ okrem ceny
za poskytnuté služby aj nasledujúce poplatky:
- vo faktúre č.1040466855 zo dňa 17.09.2012 poplatok za vystavenie upomienky vo výške 6,-eur,
poplatok za odpojenie zo strany poskytovateľa z dôvodu neplatenia vo výške 29,- eur a poplatok za

obmedzenie z dôvodu neplatenia a zneužitia služieb vo výške 10,-eur.

19. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnýchslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§44ods.10Zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,akúčastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e)
opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 14 Zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v

súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať
alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa písm. d) podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z
dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v
zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom

náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo 3. podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s platením peňažného dlhu.
Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24.Vykonanýmdokazovanímbolonepochybnepreukázané,žemedzipôvodnýmveriteľomažalovaným
bola dňa 26.06.2012 uzatvorená podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, zmluva o pripojení s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné

podmienky, cenník pôvodného veriteľa a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie
uvedené faktúry.

Povinnosti právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby v zmysle
uvedenej uzatvorenej zmluvy zodpovedala povinnosť žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za

poskytnuté služby. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.09.2014 pôvodný veriteľ
postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, na žalobcu a tým je daná jeho aktívna
legitimácia.

25. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu vprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa (zákona NR SR č. 250/2007 Z. z.), ktorý v § 3 ods. 3 ustanovuje, že každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný neuhradil faktúry za

služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol, v celkovej výške 384,46 eur, pričom žalobca
si podanou žalobou uplatnil sumu vo výške 236,75 eur.

Okrem ceny poskytnutých služieb vo výške 191,75 eur v zmysle faktúry č.1040466855 si žalobca
uplatnil aj nárok na poplatku za vystavenie upomienky vo výške 6,- eur, poplatku za odpojenie zo strany

poskytovateľa z dôvodu neplatenia vo výške 29,- eur a poplatku za obmedzenie z dôvodu neplatenia
a zneužitia služieb vo výške 10,- eur.

28. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca
je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu

súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,

kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané).

29. Vyššie uvedené poplatky boli uplatnené voči žalovanému v zmysle cenníka služieb, ktorý podľa
zmluvy bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal za to, že takéto dojednanie ohľadne poplatkov

z dôvodu neplatenia zo strany účastníka - žalovaného, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako to predpokladá ust.
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najmä ak vezmeme do úvahy, že Cenník ako súčasť zmluvy
ako aj samotná zmluva boli vyhotovené pôvodným veriteľom - dodávateľom, poskytovateľom služieb,
bez možnosti žalovaného privodiť ich zmenu, ktorý tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem

o poskytovanú službu, musel prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom
vrátane určenia poplatkov za jednotlivé služby, ale aj poplatky sankčného charakteru. Takéto dojednanie
poplatkov zároveň nie je možné považovať ani za individuálne dohodnuté a preto súd žalobu v časti
vyššie uplatnených poplatkov s príslušenstvom považoval za nedôvodnú.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel k
záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 191,75 eur je dôvodný
a preto žalobe v tejto časti vyhovel, vo zvyšnej časti žalobu o zaplatenie sumy 45,- eur zamietol.

31. Žalovaného súd zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 19,93 eur od 31.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 127,78 eur od 28.08.2012 do zaplatenia a zo
sumy 44,04 eur od 01.10.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
faktúr, ktorými bola cena poskytnutých služieb vyúčtovaná. Ku dňom omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %, úrok z omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1,
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

v znení účinnom v čase omeškania, predstavuje výšku 8,75% ročne. Vo zvyšnej časti nárok žalobcu na
zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 45,- eur zamietol.32. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Vdanomprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy236,75eurspríslušenstvom.Súdžalobe
čo do sumy 191,75 eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech žalobcu v
konaní tak predstavuje 81 % a úspech žalovaného predstavuje 19 %. Vzhľadom na pomer úspechu
v konaní úspešnejšiemu žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62 % (81 % - 19 %),
preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.