Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203509
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116203509.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v právnej veci žalobcu: GUZEP trans a. s.,

so sídlom Súvoz 1/632, 911 01 Trenčín, IČO: 46 202 382, právne zastúpený: A3 advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Partizánska 25, 911 01 Trenčín, IČO: 36 735 311, proti žalovanému: NOLTE, s.r.o., so
sídlom Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 36 569 941, právne zastúpený: JUDr. Pavol Barabas, advokát,
so sídlom Partizánska 129, 053 15 Hrabušice, IČO: 42 406 366, v konaní o zaplatenie 3.511,02 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 11,02 EUR zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.500,00 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne od 1.5.2015 do zaplatenia, sumu vo výše 40 EUR titulom paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 95 % , ktoré je povinný nahradiť žalovaný vo
výške, ktorá bude špecifikovaná samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2016 a jej úpravy zo dňa 8.3.2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.511,02 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,51 %
ročne z dlžnej sumy od 1.05.2015 až do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo ku vzniku vzťahu, keď
žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 12.3.2015 Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo

postúpenie pohľadávky voči spoločnosti CEM SK, s.r.o., vo výške 5.327,46 EUR, pričom žalovaný
sa zaviazal uhradiť odplatu za postúpenie do 45 dní od podpisu zmluvy. Žalovaný odplatu nezaplatil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku vo výške žalovanej sumy. V
prílohe podanej žaloby žalobca predložil nasledovné listinné dôkazné prostriedky: Zmluvu o postúpení
pohľadávky, Predžalobnú výzvu - pokus o zmier.

3. Súd vydal vo veci dňa 17.10.2016 platobný rozkaz č.k. 27Cb/22/2016-27.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci
samej. V podaní okrem iného uviedol, že v dobrej viere časť postúpenej pohľadávky zaplatili, ale žiadali
doručiť dokladovú časť , ktorá bola podstatným plnením zmluvy, ktorú neobdržali, na základe čoho odzmluvy odstúpili. Zároveň považujú zmluvu o postúpení pohľadávky za neplatnú, pretože podľa výpisu z
obchodného registra mala byť k podpisu konateľa pripojená pečiatka spoločnosti alebo ručne napísaný
názov spoločnosti, meno, priezvisko a funkcia člena predstavenstva , čo v tejto zmluve nie je.

5. Podaním doručeným súdu dňa 08.03.2017 sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného. V podaní okrem
iného uviedol, že popiera všetky skutkové tvrdenia uvedené v odpore žalovaného a považuje ich za
sporné. Zároveň uviedol, že žalovaný nepredložil k svojim tvrdeniam žiaden relevantný dôkaz. Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaný návrh zmluvy o postúpení podpísal, doručený návrh prijal, štatutárny zástupca

ho podpísal a jedno vyhotovenie zmluvy spolu s dokladmi preukazujúcimi existenciu postupovanej
pohľadávky zaslal dňa 17.3.2015 doporučenou poštou späť žalovanému. V zmysle uvedeného žalovaný
uhradil dňa 22.4.2015 sumu 996,44 EUR, dňa 04.06.2015 sumu 500,00 EUR a dňa 26.08.2015 sumu
331,02 EUR. (V prílohe predložené jednotlivé výpisy o úhradách žalovaného). Uvedené úhrady žalovaný
vykonal slobodne na základe platne uzavretej zmluvy, pričom svoj záväzok plnil postupne. Žalobca
uviedol, že zo strany žalovaného mu doposiaľ nebol doručený žiaden prejav vôle smerujúci k odstúpeniu

od zmluvy. S argumentáciou o neplatnosti zmluvy prišiel žalovaný až po vydaní platobného rozkazu, v
zmysle čoho považuje žalobca toto konanie za účelové so zámerom žalovaného oddialiť jeho povinnosť
zaplatiť odplatu za postúpenie pohľadávky. Žalobca taktiež uviedol, že v rozsahu zodpovedajúcom časti
11,02 EUR, z dôvodu vzniknutej chyby v písaní pri vypracovávaní žalobného návrhu, berie žalobu späť a
žiada predmetné konanie v tejto časti zastaviť. Vo zvyšnej časti žalobného návrhu trvá žalobca v zmysle

podaného návrhu. Zároveň požaduje náhradu trov konania.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Na pojednávaní konanom dňa 12.02.2019 súd prejednal vec za prítomnosti právneho zástupcu

žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal, aby sa pojednávalo v
jeho neprítomnosti. V podaní taktiež uviedol, že právna argumentácia žalobcu svedčí o existencii jeho
právneho nároku a žiada, aby súd rozhodol v zmysle vyjadrenia doručeného k odporu po čiastočnom
späťvzatí.

8. Právny zástupca žalovaného na predmetnom pojednávaní uviedol, že uplatnená pohľadávka v tomto
spore nie je zo strany žalobcu dôvodná, a to z titulu, že zmluva o postúpení pohľadávky je absolútne
neplatná. Právny zástupca poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože každý právny
úkon sa musí urobiť dostatočne určitým spôsobom. V danom prípade poukázal na záhlavie zmluvy o
postúpení pohľadávky, kde v časti postupcu - GUZEP trans a. s. nie je uvedené , kto za danú osobu

reálne koná. Rovnako pri podpisoch účastníkov zmluvy, podpisy postupcu a postupníka, nie je uvedená
funkcia, prípadne označenie osoby, ktorá koná v mene žalobcu. V zmysle uvedeného, právny zástupca
žalovaného, poukázal na skutočnosť, že v danom prípade nie je zrejmé, kto danú zmluvu za GUZEP
transa.s.podpisovalaideoneplatnýprávnyúkon.Ztohtodôvoduprávnyzástupcažalovanéhonavrhuje
žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania žalovanému v rozsahu 100 %.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listín, výpisom z obchodného
registra strán sporu, písomných a ústnych prednesov strán sporu a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že postupca - GUZEP trans a. s., IČO: 46 202 382

postúpil postupníkovi- NOLTE, s.r.o., IČO: 36 569 941 pohľadávku vo výške 5.327,46 EUR, ktorú mal
voči dlžníkovi CEM SK, s.r.o.. Z čl. II. Zmluvy vyplýva, že postúpenie pohľadávky bolo zrealizované za
odplatu vo výške 100% nominálnej hodnoty postúpenej pohľadávky, ktorú sa postupník zaviazal uhradiť
do 45 dní po podpise Zmluvy. Súd zistil, že Zmluva bola podpísaná v Trenčína postupcom a v Košiciach,
dňa 12.3.2015 postupníkom.

11. Z listu žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 20.7.2015 a doručenky k nemu (list prevzatý dňa
5.8.2015), súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie odplaty vo výške 3.511,02 EUR.12. Z bankových výpisov doložených žalobcom, súd zistil, že žalobcovi na jeho účet bola dňa 22.04.2015
pripísaná platba od žalovaného vo výške 996,44 EUR, dňa 04.06.2016 platba vo výške 500,00 EUR a
dňa 26.08.2016 platba vo výške 331,02 EUR.

13. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti žalobcu, IČO: 46 202 382, vyplýva, že žalobca od
15.08.2012 podniká pod obchodným menom GUZEP trans a. s. so sídlom Súvoz 1/632, Trenčín.

14. Z ostatných listinných dôkazov doložených žalobcom súd zistil, že ním tvrdené skutočnosti sa

opierajú o predložené listinné dôkazy.

15. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Na základe prejavu žalobcu (čiastočné späťvzatie žaloby) pred prvým pojednávaním vo veci samej,
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto
rozsudku a konanie v časti zaplatenia 11,02 EUR zastavil.

19. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu (čiastočné späťvzatie) predmetom konania ostalo

zaplateniesumyvovýške3.500,00EURspolusúrokomzomeškaniavovýške8,51%ročneod1.5.2015
do zaplatenia, sumu vo výše 40 EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

20. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákon č. 513/1991 Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), táto

časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1
a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

22. Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

23. Podľa ust. § 323 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj
v prípade , keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Za uznanie nepremlčaného

záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka.

24. Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok
záväzku.

25. Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve.

26. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a

riadne.27. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

28. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka,
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania

nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

29. V zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369 aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky svojim nariadením.

30. V zmysle ust. § 1 ods. 1, ods. 2, ods. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ
požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov
z omeškania počas celej doby omeškania. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

31. Po vyhodnotení skutkových tvrdení strán sporu s prihliadnutím na výsledky dokazovania, dospel súd
k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:

32. Záväzkovo právny vzťah medzi stranami súd vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného ako

subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich záväzku, posúdil ako vzťah obchodno-právny podľa ust.
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako zmluvu postúpení pohľadávky, ktorá sa s odkazom
na ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka spravuje ustanoveniami upravujúcimi zmluvu o postúpení
pohľadávky § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a v ostatných otázkach Obchodným zákonníkom.

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 12.03.2015, a to za odplatu zodpovedajúcej 100% nominálnej hodnoty
postúpených pohľadávok, spolu vo výške 5.327,46 EUR. Predmetná zmluva bola podpísaná postupcom
aj postupníkom, teda žalobcom aj žalovaným, v zmysle čoho sa žalovaný zaviazal na úhradu dojednaj
odplaty určenej v zmluve.

34. Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 12.3.2015, čiastočne plnil, a to jednotlivými úhradami zo dňa 22.4.2015, dňa
04.06.2015 a dňa 26.08.2015, v celkovej výške 1.827,46 EUR. Zostávajúcu časť dlhu vo výške 3.500,
00 EUR neuhradil.

35. K obrane žalovaného, že uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 12.3.2015 je absolútne
neplatná, vzhľadom na chýbajúce podstatné náležitosti zmluvy pri označení účastníkov zmluvy a pri
podpise zmluvy, súd uvádza, že zo záhlavia Zmluvy je zrejmé, že obsahuje predmet dohody - postúpenie
pohľadávkymedzioznačenýmizmluvnýmistranami,ktorésúdostatočneidentifikovanéanezameniteľné

v súlade s ich zápisom v obchodnom registri. K absolútnej neplatnosti právneho úkonu súd uvádza, že
písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou Nedodržanie zákonom stanovenej
písomnej formy (ktorá je pri zmluve o postúpení pohľadávok vyžadovaná) má za následok jej absolútnu
neplatnosť. V zmysle uvedeného písomný právny úkon je platný, ak spĺňa požiadavku písomnosti a
ak je podpísaný konajúcou osobou. Pokiaľ ide o podpis právnickej osoby, táto vyjadruje svoju vôľu

prostredníctvom štatutárnych orgánov. Uvedená skutočnosť
je zrejmá z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I z odd. Sa, vložka č. 10614/
R, kde je uvedené že v mene spoločnosti koná člen predstavenstva samostatne. Skutočnosť, že
člen predstavenstva nepripojil k svojmu podpisu písané alebo tlačené obchodné meno nespôsobujeneplatnosť zmluvy, pretože tým nebolo porušené žiadne zákonné ustanovenie upravujúce konanie
právnických ch osôb. Ani skutočnosť, že v záhlaví nie je uvedené, kto za postupcu zmluvu podpísal
ju nerobí neplatnou, pretože uvedené neznamená porušenie žiadneho kogentného ustanovenia

upravujúceho platnosť písomných právnych úkonov.

36. Na základe uvedeného, súd konštatuje, že dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatnenému nároku -
platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky, žalobca potvrdil a teda, že Zmluva o postúpení pohľadávok
medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 12.3.2015 je platná. Žalobca podľa Zmluvy o postúpení

pohľadávok plnil, čo vyplýva aj z konania žalovaného, keďže žalovaný svoj záväzok zo Zmluvy o
postúpení, plnil postupne, čiastočnými úhradami.

37. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že čiastočné plnenie záväzku je uznaním dlhu v celej
jeho výške, pretože zákon pripúšťa výnimku z výslovného, formálneho uznania záväzku (písomné
vyhlásenie dlžníka) a účinky uznania záväzku priznáva aj konkludentnému prejavu vôle (napr. konaním),

za predpokladu, že záväzok nebol v čase uznania premlčaný. Súd z vykonaného dokazovania
konštatuje, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi uznal postupným splácaním dohodnutej ceny v zmysle
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.3.2015, v súlade s ust. § 323 a 407 Obchodného zákonníka.

38. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je

skutkovo a právne dôvodný v časti o zaplatenie sumy vo výške 3.500,00 EUR, predstavujúcej cenu
zmluvného plnenia za postúpenie pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil svoj peňažný
záväzokvdohodnutejlehotesplatnosti,dostalsadoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzkuažalobca
ako veriteľ má právo na úroky z omeškania, v danom prípade na zákonom určené úroky z omeškania,
ktorá v danom období boli vo výške 8,05% ročne. Súd poukazujúc na to, že v zmysle procesných

predpisov nemôže prekročiť návrh žalobcu, rozhodol o nároku žalobcu tak ako je uvedené v II. a III.
výroku výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe vyhovel a v časti nad priznanú výšku úroku z omeškania
(nad 8,05% ročne) žalobu zamietol.

39. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Vzhľadom k tomu, že súd žalobu v časti zamietol a pre procesnú chybu žalobcu konanie zastavil,
nebol žalobca úspešný v plnom rozsahu. Súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 95 %, ktoré

bude povinný nahradiť žalovaný vo výške, o ktorej v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).