Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417207523
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417207523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej, a členiek senátu

JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci žalobcu: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX/XX, XXX XX E., zastúpeného: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom
Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanej: Všeobecná úverová banka a.s.,
Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenej: ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so
sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 513, o určenie, že zmluva je bezúročná a bez
poplatkov a o zaplatenie sumy 1 322,96 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti čiastočnému
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 26. februára 2018 č.k. 10Csp/40/2017-132, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý čiastočný rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie čiastočným rozsudkom žalobu o určenie, že zmluva je bezúročná a bez
poplatkov zamietol. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanoveniami § 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2, § 9 ods.
1, 2, § 11 ods. 1, 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov.
1.2. Uviedol, že žalobca v konaní uplatnil voči žalovanej dva nároky. Prvý na určenie, že zmluva je
bezúročná a bez poplatkov, a druhý na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1.322,96 eura s

príslušenstvom. Konštatoval, že uplatnené nároky predstavujú deliteľný predmet konania a považoval
zahospodárnenajskôrrozhodnúťotom,čijezmluvabezúročnáabezpoplatkov,pretožeodtohtozáveru
sa odvíja druhý uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
1.3. Zistil, že vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom, keďže medzi nimi bola
uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere, z ktorého žalobca čerpal prostredníctvom kreditnej karty od
žalovanej finančné prostriedky. Žalobca mal vo vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalovaná postavenie
dodávateľa. Išlo teda o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú okrem ustanovení Obchodného

zákonníka o zmluve o úvere, ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, a ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy.
1.4. Uviedol, že medzi stranami nebolo sporné, že v zmysle žiadosti žalobcu, ktorú adresoval žalovanej,
mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré mohol čerpať prostredníctvom platobnej karty, pričom
žalobca vyčerpal spolu sumu 1.490 eur a uhradil sumu 1.486,87 eura. Jednalo sa o tzv. revolvingový
úver, poskytnutý žalobcovi vo výške 1.500 eur. Zistil, že zmluva pozostávala z viacerých dokumentov,
žiadnym spôsobom neodporovala zákonu a ani ho neobchádzala. Žalobca bol s textom žiadosti

oboznámený pred jej podpisom, keďže mal uvedenú žiadosť v držbe v domácich podmienkach a po
vyplnení ju následne odovzdal na klientske centrum žalovanej. V texte žiadosti žalobca podpísal, že
bol oboznámený s obchodnými podmienkami a cenníkom. Tým potvrdil, že tieto boli súčasťou žiadosti
o poskytnutie úveru a uzavretím zmluvy. Na základe uvedeného dospel k záveru, že neoddeliteľnousúčasťou uzavretej zmluvy sa stali aj listiny označené v rámci zmluvných dojednaní za súčasť
zmluvnéhotextu,hocinebolipodpísané,apretozmluvaoúvereobsahovalavšetkyzákonompredpísané
náležitosti, ktoré boli obsiahnuté tak v obchodných podmienkach, ako aj v cenníku.

1.5. K tvrdeniu žalobcu, podľa ktorého v zmluve absentoval údaj o RPMN, uviedol, že revolvingový
úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a dlžník čerpá a môže tak trvať na neurčitú dobu. Preto
sa údaje relevantné pre výpočet RPMN v priebehu revolvingu menia. Neuvedenie konkrétnej RPMN
v zmluve o revolvingovom úvere vzhľadom na charakter tohto úveru nemôže mať za následok, že
úver bude bezúročný a bez poplatkov. Zmluvne je možné uviesť vzorovú RPMN s uvedeným údajov,

ak by si spotrebiteľ čerpal úverový rámec naraz a následne splácal dohodnuté splátky bez ďalšieho
opakovaného čerpania. Takto bolo v cenníku postupované a keďže cenník tvorí jednotný celok spolu so
zmluvou, nedá sa hovoriť o absencii údajov týkajúcich sa požiadavky na uvedenie RPMN.
1.6.Knámietkamžalobcu,podľaktorýchzmluvaobsahujeviaceroneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,
vrátanetoho,žemuselakceptovaťpoistenieamuselsúhlasiťajsrozhodcovskoudoložkou,poznamenal,
že nemajú charakter dôvodov uvedených v § 11 ods. 1 písmeno a) až d) zákona č. 129/2010 Z.z.,

preto nemali za následok bezúročnosť a bez poplatkovosť zmluvy o úvere. Navyše dodal, že namietané
poistenie žalobca akceptovať nemusel, pretože v samotnej žiadosti mal možnosť poistenie odmietnuť.
Hoci mal výhrady voči zneniu rozhodcovskej doložky, námietku žalobcu neakceptoval, zastávajúc názor,
že vec je možné prejednať a rozhodnúť na všeobecnom súde, čoho dôkazom je aj rozhodnutie v tejto
veci. Napriek tomu zopakoval, že rozhodcovská doložka sama o sebe nie je dôvodom na bezúročnosť

a bez poplatkovosť zmluvy o úvere.
1.7. Záverom dodal, že z obsahu spisu bolo zrejmé, že pri samotnom uzatváraní zmluvy mal žalobca
možnosťsaoboznámiťsovšetkýmidokumentmianebolvčasovejtiesni.Uviedol,žeelementárnejlogike
zodpovedá, že ak sa človek mieni k niečomu zaviazať, tak minimálne z pohľadu pudu sebazáchovy
bude a musí aspoň minimálne venovať pozornosť svojmu konaniu, najmä za situácie, ak chce

na seba preberať záväzky do budúcna. Preto nemožno nad rámec zákona poskytnúť ochranu
nezodpovednému a ľahkovážnemu konaniu len preto, že žalobca má postavenie „spotrebiteľa“. Úlohou
súdov v spotrebiteľských sporoch je poskytnúť spravodlivú ochranu priemernému spotrebiteľovi a nie
definovať spotrebiteľa ako jedinca bez rozumu. Priemerný jedinec nepozbavený spôsobilosti na právne
úkony musí a má byť obozretný vo svojom konaní.

1.8. V prejednávanej veci zo samotného textu žiadosti o aktiváciu Bankomatky QUATRO vyplýva, že
sa žalobca pred jej podpisom oboznámil s obchodnými podmienkami a cenníkom. Svojím podpisom
potvrdil, že tieto boli súčasťou žiadosti a uzavretím zmluvy sa stali jej neoddeliteľnou súčasťou.
Vzhľadom na to, že zmluva bola uzatváraná na diaľku, žalobca mal možnosť a tiež dostatočný časový
priestor sa so zmluvou, ako aj s jej prílohami dôkladne oboznámiť, v prípade nejasností mal možnosť sa

obrátiť na žalovanú alebo inú osobu znalú problematiky, čo neučinil. Poukázal na rozsudok Krajského
súdu v Nitre 6Co/148/2016 zo dňa 28.02.2017.
1.9. Uviedol, že o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodne v konečnom
rozsudku.

2.1.Žalobcapodalvzákonnejlehoteodvolanieažiadal, abyodvolacísúdnapadnutýčiastočnýrozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že určí, že zmluva - žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro uzavretá
medzi žalobcom a žalovanou je bezúročná a bez poplatkov. Dôvodil ustanoveniami § 365 ods. 1 písm.
f) a h) CSP).
2.2. Namietal voči záveru súdu prvej inštancie podľa ktorého zmluvu nemohla tvoriť len samotná žiadosť,

ale aj obchodné podmienky a cenník. Tvrdil, že ide o subjektívnu domnienku, ktorá nemôže byť
podkladom pre rozhodnutie. Pokiaľ by aj akceptoval, že štandardnou súčasťou úverových zmlúv sú
všeobecné obchodné podmienky, samostatný cenník vo forme osobitnej listiny štandardnou súčasťou
väčšiny zmluvy nie je. Tvrdil, že s cenníkom sa nikdy neoboznámil a nebol mu ani doručovaný, preto
záver súdu, podľa ktorého by mal byť pre neho záväzný, je v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa.

Žiadosť o aktiváciu bankomatky obsahovala údaj o úrokovej sadzbe, údaje o ďalších poplatkoch,
ktorému boli účtované, už neobsahovala. Tieto údaje neobsahovali ani všeobecné zmluvné podmienky.
2.3. Tvrdil, že žalovaná si nesplnila povinnosť doručiť mu všetky súčasti zmluvy, preto nepostupovala
dôsledne pri uzatváraní zmluvy a poskytla mu úverový rámec bez toho, aby si dôkladne splnila svoju
informačnú povinnosť o podmienkach zmluvy. Preto poplatkové povinnosti, ktoré vyplývajú z cenníka,

nemohli byť pre neho záväzné.
2.4. Tvrdil, že súd prvej inštancie neprimerane vyhodnotiť jeho námietku voči účtovaniu poistného,
napriek tomu, že v žiadosti neoznačil možnosť „prijímam komplexný súbor poistenia“. Konkludentne
uzavretie poistnej zmluvy nemožno akceptovať.3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd čiastočný rozsudok potvrdil ako vecne
správny a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania. Napadnutý rozsudok považovala zo

skutkového a právneho hľadiska argumentačne presvedčivým a dostatočne zdôvodneným rozhodnutím.
Dáva jasnú a argumentačne vyčerpávajúco podloženú odpoveď na základnú otázku prejednávanej
veci, ktorou je posúdenie, či predmetná zmluva trpí takými nedostatkami, ktoré by v zmysle právnej
úpravy spôsobovali jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Uviedla, že žalobca sa oboznámil s poplatkami
súvisiacimi s poskytnutým úverom prostredníctvom cenníka, ktorý sa považoval za neoddeliteľnú súčasť

zmluvy o úvere a s ktorým súhlasil, pričom uvedená skutočnosť vyplývala z čl. V bodu 8 zmluvy o úvere
- v časti žiadosť. Dotknutý úver nepredstavoval úver poskytnutý formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, preto námietka žalobcu o absencii údaju podľa
§ 10 ods. 1 písm. c) ZoSÚ nebola opodstatnená.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v

zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP). Dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto čiastočný rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1

CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6.1. V danej veci sa žalobca domáhal určenia že zmluva - žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro
uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je bezúročná a bez poplatkov a domáhal sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 1.322,96 eura s príslušenstvom. V žalobe tvrdil, že dňa 02.02.2014 uzavrel so
žalovanou zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500 eur s
úrokovou sadzbou 22,80 % ročne a mesačnou splátkou 50 eur. Celková čiastka k zaplateniu mala

byť 1.704,86 eura a RPMN 25,09 eura. Zmluva obsahovala viaceré neprijateľné zmluvné podmienky,
ktoré sú neplatné. Neprijateľnou podmienkou bolo, že jej uzatvorením došlo k automaticky k uzavretiu
poisteniaúveru,atiežrozhodcovskádoložka. Žalovanámuúčtovalapoplatky,ktorézpredmetnejzmluvy
nevyplývali (náklady vymáhania, sankčné úroky, správu kartového účtu, poplatky za rizikové poistenie
typu A). Účtovanie týchto poplatkov malo za následok bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru. Jeho

následkom mu prislúcha nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia .
6.2. Žalovaná namietala, že na požadovanom určení nie je daný naliehavý právny záujem. Otázka
bezúročnosti a bez poplatkovosti sa posudzuje, ako otázka prejudiciálna a žaloba o naplatenie sumy
1.322,96 eura je zjavne nedôvodná a skutkovo nepodložená. Poukázala na obsah zmluvy, v ktorej
žalobca vyhlásil, že sa s návrhom zmluvy a jej prílohami pred uzatvorením zmluvy v dostatočnom

predstihuoboznámil,tedamalvedomosť,žeideorevolvingovýúver.Rozhodcovskádoložkapredstavuje
len návrh a a nepodmieňuje platnosť zmluvy a Zmluva umožňovala poistenie odmietnuť. Namietala, že
zmluvu tvorilo viacero samostatných dokumentov, ktoré boli jej neoddeliteľnou súčasťou, boli žalobcovi
pred podpisom doručené a žalobca sa s nimi podľa bodu čl. V. bodu 8 zmluvy oboznámil. Takto žalobca
obdržal prehľadný cenník, ktorý obsahoval všetky údaje, ktorých absenciu namietal.

6.3. Súd prvej inštancie žalobu v časti určenia, že predmetná zmluva je bezúročná a bez poplatkov
zamietol čiastočným rozsudkom, ktorý bol na základe odvolania žalobcu predmetom skúmania
odvolacím súdom.

7. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že spotrebiteľ má právo sa žalobou domáhať určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru, pričom nie je potrebné preukazovať naliehavýprávny záujem na takomto určení, keďže tento vyplýva priamo z ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č.
129/2010 Z.z. Hoci uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť až 01.01.2018 podľa názoru odvolacieho
súdu je, vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení, aplikovateľné aj na súdne konanie začaté pred

jeho účinnosťou. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že žaloba o určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou je podľa § 137 písm. c) CSP procesne
prípustná.

10. Odvolací preskúmal napadnutý čiastočný rozsudok a dospel k záveru, že súd prvej inštancie

vykonal vo veci v dostatočnom rozsahu dokazovanie potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver. Pre posúdenie zmluvy o úvere súd
prvej inštancie považoval za rozhodujúce, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, konkrétne o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 129/2010 Z.z., preto skúmal či obsahuje všetky
náležitosti stanovené zákonom. Dospel k záveru, že neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy sa stali
aj listiny označené v rámci zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané,

a preto zmluva o úvere obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, ktoré boli obsiahnuté tak v
obchodných podmienkach, ako aj v cenníku. Preto zamietol žalobu v časti, v ktorej sa žalobca určenia,
že zmluva - žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je bezúročná
a bez poplatkov. Odvolací súd sa s uvedeným záverom v plnom rozsahu stotožnil a preto napadnutý
rozsudoksúduprvejinštancie,akovecnesprávny,potvrdil.Zároveňodvolacísúdkonštatuje,žesúdprvej

inštancie napadnutý čiastočný rozsudok dostatočnej miere po právnej aj skutkovej stránke odôvodnil,
keď uviedol svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil a danú vec správne právne posúdil. Odvolací
súd sa týmto odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť dôvodov napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva, že vnútroštátne
právo ani európska úprava spotrebiteľských úverov nevyžadujú zakotvenie všetkých náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v jedinom dokumente ani nevylučujú použitie všeobecných obchodných
podmienok. Preto je potrebné akceptovať, ak, okrem samotnej zmluvnej listiny budú zmluvné podmienky
(vrátane obligatórnych náležitostí zmluvy) obsiahnuté v ďalších zmluvných dokumentoch. V danej

veci bolo uskutočnené riadne začlenenie obchodných podmienok a cenníka do zmluvy, keďže zmluva
obsahovala zrozumiteľný odkaz na dokumenty, ktoré mali byť jej súčasťou (čl. V bod 8 zmluvy).
Dokumenty boli jasne označené názvom, pričom bolo výslovne uvedené, že sú súčasťou zmluvy a
žalobca vyhlásil, že sa s nimi oboznámil pred podpisom zmluvy. Sporný cenník zároveň spĺňal aj
podmienku zrozumiteľnosti pre spotrebiteľa, keďže poplatky v ňom uvedené boli prehľadne zaradené

do tabuliek, pričom z obsahu je zrejmé, ktorá tabuľka sa týkala predmetnej zmluvy.

12. Odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 CSP sa pri posudzovaní danej veci zaoberal podstatnými
námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Námietku voči záveru súdu prvej inštancie podľa ktorého
zmluvu nemohla tvoriť len samotná žiadosť ale aj obchodné podmienky a cenník, odvolací súd s

poukazom na zistený skutkový stav nepovažoval za dôvodnú. Sám žalobca pred súdom prvej inštancie
priznal rozpor medzi jeho tvrdením, že nedostal cenník a tým, že v zmluve svojim podpisom potvrdil,
že sa s cenníkom oboznámil. Navyše sám nevedel presne špecifikovať, ktoré konkrétne listiny dostal k
dispozícii spolu so žiadosťou o kreditnú kartu. Tvrdenie žalobcu bolo aj podľa názoru odvolacieho súdu
vyvrátené predloženými listinami, z ktorých vyplýva, že cenník bol súčasťou zmluvy a žalobca s ním bol

oboznámený. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, podľa ktorého
si žalovaná nesplnila povinnosť doručiť mu všetky súčasti zmluvy a poskytla mu úverový rámec bez toho,
aby si dôkladne splnila svoju informačnú povinnosť o podmienkach zmluvy, preto poplatkové povinnosti,
ktoré vyplývajú z cenníka, nemohli byť pre neho záväzné. Súdom prvej inštancie vyhodnotenie námietky
voči účtovaniu poistného, napriek tomu, že v žiadosti neoznačil možnosť „prijímam komplexný súbor

poistenia“, považoval odvolací súd za správne. Zmluva, ktorú si žalobca, podľa vlastného tvrdenia
prečítal, v bode VII. jasne a zrozumiteľne uvádza, že pokiaľ klient neodmietol poistenie, súhlasí s tým, že
banka v jeho prospech uzatvorí poistenie schopnosti splácať úverové splátky v zmysle A) základného
súboru poistenia podľa rámcovej zmluvy o poistení č. VÚB/SKK2. Zároveň z nej vyplýva, že žalobca
poistenie neodmietol. Navyše súd prvej inštancie v rozhodnutí prijal správny záver, podľa ktorého takáto

zmluvná podmienka nemá charakter dôvodov uvedených v § 11 ods. 1 písm. a) až d) zákona č. 129/2010
Z.z., a preto nemá za následok bezúročnosť a bez poplatkovosť zmluvy o úvere.13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý čiastočný rozsudok súd prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval z
dôvodu, že predmetný rozsudok nemal charakter rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).