Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202607
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318202607.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci opatrovankyne K. C., G..

XX.XX.XXXX, zastúpenej procesným opatrovníkom V.Q. Z., bytom Z. XXXX, A., za účasti T.. J. C., bytom
K. XXXX/X, A. , v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e K. C., G.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony s výnimkou volebného
práva upraveného v čl. 30 zák. č. 460/1992 Zb..

II. Súd u s t a n o v u j e K. C., obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, opatrovníčku T.. J. C., G..
XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať v rozsahu jej obmedzenia pred súdmi a inými štátnymi orgánmi,

bude vybavovať jej záležitosti v prospech opatrovankyne a v dôležitých majetkových veciach bude konať
so súhlasom súdu. Je oprávnená preberať jej dôchodok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. je povinná
podávať súdu správu o opatrovankyni a o nakladaní s majetkom opatrovankyne.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.06.2018 bol súdu doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony K. C., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý podala jej matka.

2. Z obsahu návrhu vyplýva, že jej zdravotný stav si vyžaduje nepretržitú celodennú starostlivosť. Pri
poslednej hospitalizácii v psychiatrickej nemocnici vo Svidníku, odkiaľ bola dňa 04.04.2018 prepustená
do domáceho liečenia s nariadením absolvovania kontrol u svojho psychiatra MUDr. O., ktoré ale rázne
odmieta / prestala užívať lieky, pretože, podľa jej názoru, je zdravá /. Následne, dňa 26.05.2018 bola
odvezená RPZ do psychiatrickej nemocnice Michalovce pre poruchy správania z dôvodu neužívania
liekov, odkiaľ bola prevezená sanitným vozidlom späť domov, pretože podpísala reverz, a to aj proti
rade lekára na dobrovoľnú hospitalizáciu. Najdôležitejším dôvodom podania návrhu je, že len v prípade

vyhovenia zabezpečí liečenie a ochranu života dcéry s následným umiestnením do DSS.

3. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. M. C..

4. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovankyne zistil miernu
duševnúzaostalosťsvýznamnouporuchousprávania,spotreboupozorovaniaaleboliečby.Sekundárne

zistil poruchu psychiky a správania zapríčinenú užívaním alkoholu. Znalec uviedol, že posudzovaná nie
jeschopnáchápaťprávaapovinnostiplynúcezovšeobecnezáväznýchprávnychnoriem,niejeschopná
uzatvárať zmluvné vzťahy a chápať význam z toho vzniknutých práv a povinností a nie je spôsobilá na
samostatný úsudok o nakladaní s vlastným majetkom.5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 25.06.2019 trvala na podanom návrhu.

6.Znalecvosvojejvýpovediuviedol,žezákladeklinickéhovyšetreniaakoajnazákladeštúdiazdravotnej
dokumentácie môže konštatovať a zisťuje u posudzovanej miernu duševnú zaostalosť s významnou
poruchou správania, s potrebou pozorovania a liečby. Jedná sa o závažnú, trvalú duševnú poruchu,
ktorá je v jej prípade, ako aj v iných liečbou len málo ovplyvniteľná. Sekundárne u K. C. zisťuje aj poruchu
psychiky a správania zapríčinenú užívaním alkoholu typu škodlivého užívania, t.j. je to abstinencia

v chránenom prostredí, v ústave. Vzhľadom k tomu, že táto diagnóza miernej duševnej zaostalosti
je stav trvalý, posudzovaná osoba vzhľadom k tomu úbytku mentálnych schopností nie je spôsobilá
chápať práva a povinnosti plynúce zo všeobecne záväzných právnych noriem. U posudzovanej osoby
okrem iného konkrétne zisťuje pri tej mentálnej retardácii a sekundárne tých abúzoch opakované
hospitalizácie v rôznych psychiatrických nemocniciach, nakoľko afektivita u posudzovanej bola veľmi
nestabilná, bola vysoká antrapsychická tenzia, výkyvy nálad, zvýraznené prejavy iritability, impulzívnej

reaktivity, nekontrolované konanie častokrát na organickom podklade a hlavne pod vplyvom ethylizácie.
Čiže osobnosť je trvalo organicky (rozumovo) poškodená, nižšieho formátu a sociálne veľmi naivná,
ľahko manipulovateľná a zneužiteľná na svoj neprospech osoba so zištnými pohnútkami, so zlyhávaním
najmä v zložitejších životných situáciách. Teda nemá osvojené adekvátne spôsoby reakcií pri záťaži.
Pri podráždení sú prítomné behaviorálne poruchy s prejavmi verbálnej a brachiálnej heteroagresivity

vplyvom ethylizácie v domácom prostredí, ku ktorému je však nekritická. Ďalej posudzovaná osoba
nie je spôsobilá na samostatný úsudok a na konanie so svojím vlastným majetkom a z toho plynúcom
ekonomickom dopade pre samotnú posudzovanú osobu a nie je spôsobilá k vybaveniu a preberaniu
invalidného dôchodku. Taktiež mohla by byť potencionálne nebezpečná pre okolie vplyvom ethylizácie,
ale aj pre samu seba. Posudzovaná osoba nie je spôsobilá samostatne rozhodovať o zdravotnej

starostlivosti, vrátane hospitalizácie a s tým spojené potrebné úkony. Je nekritická k tomu, že by
trpela nejakou psychickou poruchou, ako aj nekritická k abúzom alkoholu s následnými výraznými
poruchami správania, ktoré si vyžiadali hospitalizácie vplyvom ethylizácie a v neposlednom rade tento
stav je závažný a trvalý a duševná porucha je liečbou neovplyvniteľná, resp. veľmi málo, tlmia sa
len tie agresívne prejavy. Liečba je vlastne len symptomatická, čiže podporná. Dôležité je zachovanie

abstinencie a pravidelná psychofarmakologická liečba u menovanej.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku , konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť

osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka.

9. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

11. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Najmä

znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že K. C. trpí miernou duševnou zaostalosť s významnou
poruchou správania, s potrebou pozorovania a liečby. Jedná sa o závažnú, trvalú duševnú poruchu,
ktorá je liečbou len málo ovplyvniteľná. Sekundárne znalec konštatoval aj poruchu psychiky a správania
zapríčinenú užívaním alkoholu typu škodlivého užívania. Na základe hore uvedených skutočností súd
obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovanej tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

12. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil menovanej podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníčku a to navrhovateľku.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.