Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213358
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216213358.8

Uznesenie

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, v konaní zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX,
H., zaplatenie sumy 1.290,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.08.2016 sa predchodca žalobcu domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie sumy 1.290,32 € s príslušenstvom.

2. Dňa 03.07.2017 predchodca žalobcu doručil súdu návrh na pripustenie zmeny strany sporu, o ktorej
súd rozhodol uznesením č. k. 6Csp/54/2016-103 zo dňa 21.07.2017 tak, že pripustil zmenu strany sporu
na strane žalobcu.

3. Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 28Odk/6/2019 zo dňa 31.01.2019 vyhlásil konkurz na majetok

žalovanej a začal hlavné insolvenčné konanie podľa článku 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní.

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o konkurze
a reštrukturalizácii“) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za

nevymáhateľnú (§166b).

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje
inak (§166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka,
ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana
pred veriteľmi.

6. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovanej súd v zmysle § 167e ods. 1 zákona o
konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil.

7. Podľa § 196 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje inak, na
začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na

reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.8. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Vzhľadom na to, že k vyhláseniu konkurzu došlo počas prebiehajúceho konania, súd je toho názoru,

že žiadnej zo strán nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania, preto žiadna zo strán
sporu nemá právo na náhradu trov konania.

11. Z dôvodu zastavenia konania, o vrátení súdneho poplatku rozhodne po právoplatnosti tohto
uznesenia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno (§ 357 písm. a) a m) CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).