Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/151/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214683
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2212214683.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľky: C.
J., X.. XX.X.XXXX, L. Š. XXXX/X, D., zast. advokátkou: JUDr. Albína Vágóová, Ružová č. 265, 929
01Dunajská Streda, proti odporcovi: V. J., X.. X.X.XXXX, L. F.K. K. XXX/XX, Y., v zast.: FORTITUDINE,
s.r.o. Advokátska kancelária, so sídlom Ulica Svätej Alžbety 5772/19, 929 01 Dunajská Streda, IČO:
47257067 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania
patria nasledovné veci:

A. I. Nehnuteľnosti
1/ Nehnuteľnosť ved. na Z. Č.. XXX pre k.ú. Y. parcelného registra „C“ parc. č. XXX/XX - záhrady vo
výmere 466 m2, parc. č. XXX/XX - zastavené plochy a nádvoria vo výmere 473 m2, rodinný dom súp.
č. XXX na parc. č. XXX/XX

......................................................................................40.700,-€
II. Hnuteľné veci
2./ kuchynská linka tmavohnedej farby ................................. .......................... 105,-€
3./ chladnička s boxovou mrazničkou ................................................................ 32,90-€
4./ mraznička zn. Zanussi ................................................................................... 35,80 €
5./ oválny stôl ................................................................................................... 34,-€

6./ stoličky v počte 4ks ........................................................................................23,-€
7./ obývacia nábytková zostava .........................................................................145,-€
8./ sedacia súprava rozťahovacia ........................................................................ 98,-€
9./ farebný televízor SAMSUNG čiernej farby ................................................ 403,30 €
10./ mikrovlnná rúra bielej farby zn. Samsung ...................................................... 6,-€,
11./ kosačka na trávu ........................................................................................... 56,12 €
12./ domáce kino ................................................................................................ 341,70 €

13./ skriňa pod televízor ....................................................................................... 18,-€
14/ plynový sporák Mora kombinovaný .............................................................. 11,90 €
15./ hifi veža zn. Sony ......................................................................................... 23,90 €
16./ sada hrncov smaltová s kvetinkovým vzorom .............................................. 12,€
17./ sada hrncov nerezová ....................................................................................... 8,-€
18./ sada tanierov .................................................................................................... 4,-€,

19./ motorové vozidlo Škoda Felícia ŠPZ G. XXXAM ....................................... 634,-€
20./ motorové vozidlo FIAT Marea ŠPZ G. XXX M. ..................................... 2.829,- €
21./ motorové vozidlo DAEWOO FSO TRUC ŠPZ G. XXX G. .................... 984,- €
Spolu: ..........................................................................46.505,60 €......................

B. Pasíva22./ pôžička účastníkov konania u SLSP a.s., na podklade úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX na
výšku istiny 350.000,-Sk tj.( 11.617, 87€ ) ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva vo
výške ........... 11.058,49 €

II. Súd vyporiada bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva
odporcu prikazuje veci pod položkami 1-21 v hodnote 46.505,60 € ako aj pasíva v bode B.

III. Odporcovi súd ukladá vyplatiť navrhovateľke na finančnom vyrovnaní sumu vo výške 17.723,58 €.

IV. Znalec doc. Ing. Miroslav Mokrý, PhD. má nárok na náhradu trov konania z titulu znalečného
vo výške 100 %.

V. Navrhovateľka je povinná zaplatiť znalcovi doc. Ing. Miroslavovi Mokrému PhD. náhradu trov
konania z titulu znalečného vo výške 50%.

VI. Odporca je povinný zaplatiť znalcovi doc. Ing. Miroslavovi Mokrému PhD. náhradu trov konania
z titulu znalečného vo výške 50%.

VII. Znalec Ing. Píver František má nárok na náhradu trov konania z titulu znalečného vo výške 100 %.

VIII. Navrhovateľka je povinná zaplatiť znalcovi Ing. Františekovi Píverovi náhradu trov konania z titulu
znalečného vo výške 50%.

IX. Odporca je povinný zaplatiť znalcovi Ing. Františekovi Píverovi náhradu trov konania z titulu

znalečného vo výške 50%.

X. Znalec Ing. Ondrej Tóth má nárok na náhradu trov konania z titulu znalečného vo výške 100 %.

XI. Navrhovateľka je povinná zaplatiť znalcovi Ing. Ondrejovi Tóthovi náhradu trov konania z titulu

znalečného vo výške 50%.

XII. Odporca jepovinnýzaplatiťznalcovi Ing.OndrejoviTóthovináhradutrovkonaniaztituluznalečného
vo výške 50%.

XIII. Znalec Ing. Karol Méhes má nárok na náhradu trov konania z titulu znalečného vo výške 100 %.

XIV. Navrhovateľka je povinná zaplatiť znalcovi Karolovi Méhesovi náhradu trov konania z titulu
znalečného vo výške 50%.

XV. Odporca je povinný zaplatiť znalcovi Ing. Karolovi Méhesovi náhradu trov konania z titulu
znalečného vo výške 50%.

XVI. Štát má nárok na náhradu trov konania z titulu znalečného vo výške 100 %.

XVII. Navrhovateľka je povinná zaplatiť štátu náhradu trov konania z titulu znalečného vo výške 50%.

XVIII. Odporca je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania z titulu znalečného vo výške 50%.

XIX. Účastníci konania sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu súdneho poplatku sumu vo

výške po 1.726.50 € do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. Súd priznáva navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 100 %.

XXI. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 05.09.2012 sa domáhala na tunajšom súde o vyporiadanie BSM.
2. Odporca s návrhom na vyporiadanie BSM na ústnom pojednávaní dňa 4.7.2019 v celom rozsahu

súhlasil.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedkov , oboznámil sa s
pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä: rozsudkom tunajšieho súdu XC XX/XXXX Č.. X, Z. Č.. XXX,
F..Ú.. Y. čl. 9, oznámením čl. 12, písomným podaním právneho zástupcu navrhovateľky čl. 29, písomným
podaním odporcu čl. 32, 56, výpisom z účtu čl. 38-42, 67, zmluvou o osobnom účte odporcu čl. 43,
kúpnou zmluvou čl. 61, znaleckým posudkom znalca Ing. Františka Pápay č. 3/2014, čl. 117, znaleckým

posudkom doc.Ing. Miroslava Mokrého PhD. čl. 148, znaleckým posudkom Ing. Františeka Pívera č.
3/2015 čl.176, znaleckým posudkom Ing. Ondreja Tótha č. 5/2016 čl. 222, znaleckým posudkom znalca
Ing. Karola Méhesa č. 89/2017 čl. 310, písomným podaním právnej navrhovateľky čl. 390, potvrdením
SLSP a.s. čl. 395-398, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
4. Navrhovateľka v návrhu ako aj na ústnych pojednávaniach uviedla, že ich manželstvo bolo rozvedené

rozsudkom tunajšieho súdu č. XC/XXX/XXXX zo dňa 11.4.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
2.5.2011.Právoplatnosťourozsudkuzanikloichbezpodielovéspoluvlastníctvo.Uviedla,žepočastrvania
manželstva nadobudli hnuteľné a nehnuteľné veci uvedené pod položkami 1-21. Poukázala ďalej na
to , že zaniknutú masu BSM zaťažuje ťarcha SLSP a.s. na podklade úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX
vo výške 350.000 Sk (11617,87 eur), ktorý úver splácala počas trvania manželstva vo výške 83 eur

mesačne do novembra 2011 a od decembra 2011 tento úver spláca odporca. Uviedla, že nakoľko o
masy BSM sa nevedeli dohodnúť podala návrh na súd na vyporiadanie BSM a žiadala , aby súd návrhu
v celom rozsahu vyhovel.
5. Odporca uviedol, že čo sa týka vymedzenia ich masy BSM zo strany navrhovateľky je to nesprávne
nakoľko položka č. 1 bola vo vlastníctve jeho rodičov a keďže rodičia ho chceli finančne zabezpečiť sa

rozhodli položku č. 1 darovať jemu pričom uviedol, že v tom čase nehnuteľnosť užíval . Poukázal ďalej
nato,ženehnuteľnosťzapomocisvojichrodičovzrekonštruoval,zriadilvrodinnomdomevodoinštaláciu,
elektroinštaláciu a plynoinštaláciu. Časť týchto investícií vo výške 664,- eur financovali jeho rodičia.
Nesúhlasil ďalej s návrhom navrhovateľky čo do hnuteľných vecí pod položkami 2-21 . Čo sa týka pasíva
uviedol, že si to spolu zobrali počas trvania manželstva od peňažného ústavu Slovenská sporiteľňa

a.s. vo výške 11.687,87 eur . Predmetný úver navrhovateľka za jeden mesiac v plnej výške minula na
mu neznámy účel. Jednotlivé splátky predmetného úveru vo výške 78,99 eur mesačne od zániku BSM
splácal sám. Tým vlastne dochádza k bezdôvodnému obohateniu zo strany navrhovateľky na jeho úkor.
Uviedol ďalej ,. Že v januári 2008 dal navrhovateľke peňažnú sumu vo výške 10.000 Sk (331,93 eur)
na uhradenie nedoplatku na režijných nákladoch jej domácnosti. Čo sa týka vyporiadania BSM uviedol,

že žiada, aby hnuteľné veci pod položkami 2,3,5,6,7,10,11,13,14,15,16,17,18, boli prikázané do jeho
výlučného vlastníctva, hnuteľná vec uvedená pod položkou 20 bola prikázaná do výlučného vlastníctva
navrhovateľky.Vzhľadomnaspôsobpoužitiaspoločnéhoúverunavrholzostatoknatomtoúvereprikázať
navrhovateľke.
6. Svedkyňa C. J., dcéra účastníkov uviedla, že čo sa týka položky 12 kúpil to odporca v roku 2010

asi za sumu 800,- eur, vie to z dôvodu, že s odporcom bola pri kúpe. Momentálne žije u svojej matky
od roku 2007.
7. Svedok O. J., otec odporcu uviedol, že čo sa týka kúpu domu bola to u notára prepísané , tam
ho vyplatili , požičali 120.000 Sk a keď sa vrátili domov tak im to vrátil späť. Povedal , že odporca
má vyplatiť dvoch bratov V. C. L. a to sa nestalo. Jedná sa o jeho rodičovský dom, postavili to jeho

rodičia a predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v obci Y.. Rodinný dom má 3 izby. Uviedol, že na kúpnej
zmluve bolo aj meno navrhovateľky, avšak položku č. 1 nie je spoločne nadobudnutý majetok. Uviedol,
že veril účastníkom konania avšak súrodenci odporcu zo strany odporcu vyplatení neboli. Uviedol, že
bol murárom a na položke 1 vykonával práce. Bola tam prístavba, predizba bola postavená pričom to
postavil on sám. Urobil to spolu so synom O., ktorý je taktiež murár. Čo sa týka zavedenia plynu to dal

zaviesť odporca . Poukázal ďalej nato, že dal sumu 22.000 Sk (730,26 eur) na nábytok , na mrazničku
10.000 Sk (331,93 eur), a dal 8.000 Sk (265,55 eur) na živnosť , čo musel každý mesiac platiť, nakoľko
to navrhovateľka nezaplatila.
8. Svedok O. J., brat odporcu uviedol, že čo sa týka položky č. 1 bolo to napísané na meno odporcu,
ktorý to dostal ako dar a oni sa vzdali protihodnoty ich podielu. Jeho brat Y. taktiež nič nedostal. Čo satýka prestavby položky č. 1 uviedol, že bola rozšírená chodba, na konci chodby bola vytvorená jedna
izba. Rodičia odporcu im pomáhali, kupovali chladničku, nábytok, túto skutočnosť mu oznámili rodičia.
9. Podľa § 136 ods. 2 OZ spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové

spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
10. Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.
11. Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykonáva ho na návrh niektorého
z manželov súd.

12.Podľa§150vetaprváOZprivyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželovsúrovnaké.
13. V danom prípade súd mal jednoznačne za preukázané, že rozsudok o rozvode manželstva
účastníkov konania pod č. XC/XX/XXXX zo dňa 11.04.2011 nadobudol právoplatnosť 02.05.2011.
Navrhovateľka podala návrh dňa 05.09.2012 o vyporiadanie BSM z dôvodu, že s odporcom sa
nevedeli mimosúdne dohodnúť. V návrhu uviedla, že predmetom konania sú položky pod č. 1-21
a to nehnuteľnosť ved. na Z. Č.. XXX F.. Ú.. Y. a hnuteľné veci pod položkami 2-21. Čo sa týka

vyporiadania BSM žiadala, aby súd položky 1-21 prikázal do výlučného vlastníctva odporcu . Túto
skutočnosť oznámil súdu v záverečnom návrhu zo dňa 7.11.2018. Odporca navrhol súdu, aby súd
vyporiadal BSM účastníkov konania tak, že majetkovú hodnoty uvedené pod položkami 1 a 20 ako
aj pasíva prevezme do výlučného vlastníctva odporca a majetkové hodnoty uvedené pod položkami
2-19, 21 titulom vyporiadania BSM nadobudne do svojho výlučného vlastníctva navrhovateľka a odporca

poskytne navrhovateľke na vyrovnanie jej podielu na mase BSM finančné prostriedky vo výške 10.000
eur. Túto skutočnosť oznámil súdu podaním zo dňa 18.9.2018. Na ústnom pojednávaní dňa 4.7.2019
právny zástupca odporcu súhlasil s vyporiadaním BSM medzi účastníkmi konania tak ako to žiadala
navrhovateľka podaním zo dňa m7.11.2018. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd vyporiadal
BSM účastníkov konania tak, že položky 1-21 prikázal do výlučného vlastníctva odporcu spolu s

pasívami a zaviazal odporcu na vyplatenie protihodnoty teda na finančnom vyrovnaní sumu vo výške
17.723,58 eur navrhovateľke, pričom súd poukazuje na znalecký posudok Ing. Karola Méhesa pod č.
89/2017 zo dňa 6.3.2018, ktorý v znaleckom posudku poukázal na tú skutočnosť, že boli ohodnotené
a v danom prípade súd aj vyporiadal BSM účastníkov konania garáž bez súpisného čísla na parc. č.
XXX/XX, XXX/XX F..Ú.. Y. ako aj drobnú stavbu bez súpisného čísla na parc. č. XXX/XX F..Ú.. Y. napriek

tomu, že podľa udania znalca predmetné nadstavby na liste vlastníctva nie sú evidované avšak znalec
pri zistení skutkového stavu predmetné nadstavby ohodnotil.
14. Zároveň súd zaviazal účastníkov zaplatiť na tunajší súd z titulu súdneho poplatku sumu po 1726,50
€ poukazujúc tu na zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch položka 6 a, b, podľa ktorého pri
vyporiadaní BSM ak sa konanie skončilo rozsudkom je súdny poplatok 3% z predmetu konania ako aj

poukazujúc na § 7 ods. 8 cit. zákona.
15. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecie/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).