Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206256
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcu: X. B., C..

XX.XX.XXXX, bytom C. N. XXX, zast.: JUDr. Martin Šaffa,advokát,Kalinčiakova2729/10,Vranov nad
Topľou proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 8.974,37 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 737,38€, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 8.237€ od 27.03.2016 do 19.12.2016 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Konanie v časti o zaplatenie istiny 8.237€, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 737,38€ od

12.12.2015 do 17.08.2016, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 8.237€ od 12.12.2015
do 11.03.2016 z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 8.974,38 eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12.12.2015 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým,

že dňa 22.10.2014 vo Vranove nad Topľou došlo k dopravnej nehode, ktorá bola spôsobená motorovým
vozidlom U. B., K.: A., ktoré viedol vodič B. S. , C.. XX.XX.XXXX. Pán S. ako vodič motorového vozidla
pri vychádzaní z areálu Vranovskej nemocnice smerom na miestnu komunikáciu ul. M.R.Štefánika
na vyznačenom prechode pre chodcov zrazil chodkyňu - žalobkyňu X. B., ktorá v dôsledku zrážky
utrpela zranenia a to zlomeninu krčka ľavej stehennej kosti s posunom kostných úlomkov, rozsiahle
pomliaždenia ľavej bedrovej oblasti a vonkajšej plochy ľavého stehna a rozsiahle pomliaždenie prednej
plochy obidvoch kolien. Predmetná dopravná nehoda bola vyšetrovaná v trestnom konaní, ktoré bolo

právoplatne skončené Trestným rozkazom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 11.03.2015,
sp.zn. 12T/35/2015 a ktorým bol vodič tohto motorového vozidla K.: A. XXX S. B. S., C.. XX.XX.XXXX
uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví a to tým, že zavinil vyššie uvedenú
dopravnú nehodu. Motorové vozidlo, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu, malo v čase nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so
žalovanou, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. V zmysle § 4 a § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a

zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
ako aj uzatvoreného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
si žalobkyňa uplatnila podaním zo dňa 09.01.2015 nároky z náhrady škody na zdraví - náhradu za
bolesť aj priamo voči poisťovateľovi - žalovanej, ktorá po likvidácii tejto poistnej udalosti- nároku nabolestné, vyplatila poistné plnenie žalobkyni ako náhradu za bolesť dňa 12.05.2015 v sume 5.439,-
eur. V zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, bol po ustálení zdravotného stavu žalobkyne na jej žiadosť vypracovaný lekársky posudok o

sťažení spoločenského uplatnenia podľa §7 uvedeného zákona. Náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia spôsobeného poškodením zdravia žalobkyne v dôsledku vyššie uvedenej dopravnej nehody
bola posúdená a vyčíslená vo vypracovanom lekárskom posudku zo dňa 23.11.2015 a to posudzujúcim
lekárom a primárom oddelenia všeobecnej a úrazovej chirurgie vo Vranove nad Topľou. Na základe
uvedeného lekárskeho posudku bol žalobkyni priznaný z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia

celkový počet bodov 480. Hodnota jedného bodu podľa zákona predstavuje v roku 2015 sumu 17,16
eur, čo v danej veci činí u poškodenej náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
8.237,- eur. Žalobkyňa si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnila nároky na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia priamo voči žalovanej písomným podaním zo dňa 08.12.2015, podaným
na poštovú prepravu dňa 10.12.2015 a doručeným žalovanej dňa 11.12.2015. Aj napriek doručenému
lekárskemu posudku o hodnotení SSU, žalovaná výzvou zo dňa 17.12.2015 vyzvala žalobkyňu aj na

predloženie kópie kompletnej zdravotnej dokumentácie. Táto dokumentácia bola žalovanej doručená
podaním zo dňa 31.12.2015, prevzatým žalovanou dňa 07.01.2016. Následne po obdržaní zdravotnej
dokumentácie žalovaná výzvou zo dňa 25.01.2016 žiadala žalobkyňu aj o výslovné preukázanie
diagnózy č. 390 príslušnými dokladmi, ktoré jej boli zaslané spolu s RTG snímkami zo dňa 16.02.2016 a
doručeným žalovanej dňa 17.02.2016. Žalobkyňa v snahe urýchliť likvidáciu poistnej udalosti predložila

žalovanej všetky požadované dokumenty a to aj nad rámec jej povinností, no žalovaná napriek
tomuto doručeniu všetkých žiadaných dokladov neukončila prešetrovanie a nerozhodla o predmetnom
nároku na náhradu SSU uplatneného žalobkyňou. Na opakované telefonické a mailové urgencie o
skončenie prešetrovania a rozhodnutie o nároku žalobkyne, si žalovaná iba opätovne vyžiadala všetku
zdravotnú dokumentáciu už len v elektronickej forme, ktorá jej bola znova zaslaná prostredníctvom mailu

24.06.2016. Žalovaná ani po týchto urgenciách neskončila prešetrovanie a nerozhodla o uplatnenom
nároku žalobkyne. Nakoľko žalovaná neukončila prešetrovanie nároku a nerozhodla o ňom v zákonnej
lehote 3 mesiacov odo dňa uplatnenia nárokov, t.j. od 11.12.2015 a konanie žalovanej javí zároveň znaky
obštrukciíavyhýbaniasajejzákonnejpovinnosti,uplatňujesižalobkyňavočižalovanejspolusnáhradou
za sťaženie spoločenského uplatnenia aj náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s právnym

zastúpením pri uplatnení nárokov podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z. vo výške 737,38 eur
a úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
odo dňa 12.12.2015 do zaplatenia. Náklady spojené s právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov
sú vyčíslené v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z za 3 úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava
zastúpenia, uplatnenie nárokov na náhradu škody, predloženie zdravotnej dokumentácie 31.12.2015 a

preukázaniediagnózy).Základnásadzbatarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužbyzhodnoty8.237,-
eur predstavuje v zmysle § 10 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 237,34 eur. Režijný paušál ku každému
úkonu právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v roku 2015 predstavoval sumu
8,39 eur a v roku 2016 sumu 8,58 eur.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, považovala ju za nedôvodnú. Uviedla, že v zmysle § 4 ods. 2
písm. a) a § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva pre žalovanú povinnosť poskytnúť
poškodenému poistné plnenie, avšak to je podmienené preukázaním rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a taktiež preukázaním nároku na náhradu škody. Žalovaný nemohol ukončiť

prešetrenie škodovej udalosti žalobkyne do troch mesiacov od oznámenia tejto škodovej udalosti z
dôvodu, že žalobkyňa v danom čase neposkytla všetky potrebné doklady nevyhnutné na preukázanie jej
nároku. Žalobkyňa zaslala lekárske prepúšťacie správy z oddelenia všeobecnej a úrazovej chirurgie a
doliečovacieho oddelenia Vranovskej nemocnice a.s., kde bola hospitalizovaná, ako aj lekársku správu
chirurga z následných kontrolných vyšetrení. Z predložených listín však nebola preukázaná diagnóza

č. 390 a preto žalovaná vyzvala žalobkyňu na preukázanie diagnózy č. 390 príslušnými lekárskymi
správami. Dňa 26.04.2016 bolo žalobkyni zaslané vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti, v ktorom
bolo oznámené, že v súvislosti s riešením uplatnenej škody na zdraví žalovaný poveril posúdením tejto
škodyznaleckúorganizáciu.Žalobkyňabolalistomzodňa22.08.2016opätovne vyzvanánapredloženie
lekárskych správ, nakoľko bez týchto nie je možné ukončiť likvidáciu škodovej udalosti. Žalobkyňa na

túto výzvu nereagovala. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaná nemohla ukončiť prešetrenie škodovej
udalosti a to z dôvodov na strane žalobkyne. Žalovaný ako poistiteľ hradí z poistenia zodpovednosti
za poisteného preukázané nároky na náhradu škody a tieto nároky v prípade predmetnej škodovej
udalosti neboli preukázané, žalovaná nemohla zaplatiť žalobkyni požadovanú sumu 8.237,- eur titulomnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalovaná má za to, že žaloba bola podaná predčasne,
keďže nedošlo k ukončeniu šetrenia škodovej udalosti a túto skutočnosť žalovaná nezapríčinila. Nakoľko
žalobkyňa podala žalobu predčasne , žalovaná sa nedostala do omeškania a preto žalobkyňa nemá

nárok na úroky z omeškania požadované od 12.12.2015. Uvedené potvrdzuje aj § 11 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie. Žalovaná tiež namietala náklady spojené s právnym zastupovaním v sume 737,38 eur, ktoré
si žalobkyňa uplatnila. Žalobkyňa by mala v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona 381/2001 Z.z. právo

na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastupovaním iba v prípade, ak by
žalovaný v zákonnej lehote neskončil prešetrenie škodovej udalosti, pričom rozsah nároku žalobkyne
by bol preukázaný, čo nie je tento prípad, keďže nárok žalobkyne nebol preukázaný.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami strán sporu, písomnou

korešpondenciou strán a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 22.10.2014 bola žalobkyňa zrazená na vyznačenom prechode pre chodcov osobným motorovým
vozidlom H..U. B. K.: A.-XXXBC, ktoré viedol B. S., C.. XX.XX.XXXX.

5. Z lekárskeho posudku vystaveného B.. W. Š. a B.. Y. B. dňa 23.11.2015 vyplýva hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobkyne v počte bodov 480.

6. Listom zo dňa 08.12.2015 právny zástupca žalobkyne voči žalovanej uplatnil nárok na náhradu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške

8.237,- eur ( 17,16 eur x 480bodov). Výzva bola doručená žalovanej 11.12.2015.

7. Výzvou zo dňa 17.12.2015 žalovaná vyzvala žalobkyňu na doloženie dokladov ku škodovej udalosti
a to predloženie kompletnej zdravotnej dokumentácie, ktorá súvisí s poistnou udalosťou. Žalobkyňa
na túto výzvu reagovala a listom zo dňa 31.12.2015 v prílohe zaslala lekárske a prepúšťacie správy

Vranovskej nemocnice, a.s., ako aj lekárske správy chirurga z následných kontrolných vyšetrení.

8. Dňa 25.01.2016 žalovaná žiadala žalobkyňu o preukázanie diagnózy č. 390 príslušnými lekárskymi
správami. Listom zo dňa 16.02.2016 žalobkyňa oznámila, že na preukázanie diagnózy č. 390 predkladá
lekársku správu ošetrujúceho lekára ako aj RTG snímky.

9. Žalovaná listom zo dňa 26.04.2016 informovala právneho zástupcu žalobkyne, že v súvislosti s
riešením uplatnenej škody na zdraví poverila jeho posúdením znaleckú organizáciu.

10. Výzvou zo dňa 22.08.2016 žalovaná opätovne vyzvala žalobkyňu na predloženie dokladov o

škodovej udalosti - lekárskych správ.

11. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 16.12.2016 žalovaná oznámila žalobkyni, že dňa 14.12.2016
ukončili šetrenie poistnej udalosti, likvidované na základe lekárskeho posudku, ktorý A. B.. W. Š. B.. Y.
B. zo dňa 23.11.2015 a poukazujú žalobkyni poistné plnenie v sume 8.237,- eur. Poistné plnenie bolo

žalobkyni poskytnuté dňa 19.12.2016.

12. Právny zástupca žalobkyne považoval tvrdenia žalovanej za účelové. Samotné konanie žalovanej
po podaní žaloby potvrdzuje, že po doplnení predloženej zdravotnej dokumentácie podaním zo dňa
16.02.2016, doručeným žalovanej 17.02.2016, žalovaná disponovala všetkou existujúcou zdravotnou

dokumentáciou k danej veci. Túto skutočnosť potvrdzuje to, že aj napriek vyjadreniu žalovanej o údajne
chýbajúcej zdravotnej dokumentácii a nemožnosti skončiť likvidáciu poistnej udalosti, žalovaná po
podaní žaloby, na základe zdravotnej dokumentácie predloženej podaniami zo dňa 31.12.2015 a zo dňa
16.02.2016 , ukončila likvidáciu poistnej udalosti dňa 16.12.2016 a následne dňa 19.12.2016 vyplatila
žalobkyni uplatnený nárok z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 8.237,- eur.

Žalobkyňa preto v časti o zaplatenie sumy 8.237,- eur zobrala žalobu späť. Naďalej trvala na zaplatení
sumy 737,38 eur s 5% úrokmi z omeškania od 18.08.2016 do zaplatenia a 5,05 % úrokmi z omeškania
zo sumy 8.237,- eur od 12.12.2015 do 19.12.2016. Na pojednávaní dňa 10.10.2017 požadoval právnyzástupca žalobkyne priznať úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.237,- eur od 12.03.2016
do 19.12.2016.

13. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že dňa 14.12.2016, ukončila likvidáciu predmetnej
poistnej udalosti a poukázala na účet žalobkyne plnenie v sume 8.237,00 Eur. Podľa ust. § 4 ods. 1
zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v
znení neskorších predpisov.... poskytuje jednorazovo a musí byť primeraná povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa

v živote a v spoločnosti . V prípade uplatnenia tohto nároku je nevyhnutné, aby nárok poškodeného
bol preukázaný. Uvedené potvrdzuje aj ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, kde je ustanovené, že „ Poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody na zdraví a nákladov pri usmrtení". V zmysle § 8 ods. 4 zákona o náhrade za bolesť a SSU,

vypracovanie posudku prichádza do úvahy, keď zdravotný stav poškodeného z lekárskeho hľadiska
možno považovať za ustálený. Ak ide o posúdenie sťaženia spoločenského uplatnenia, vydáva sa
posudok spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. Pri určení výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku. Nevyhnutným atribútom posudku je jeho

kontrolovateľnosť. čo je vyjadrené aj v ust. § 8 ods . 2. Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe
akých skutočnosti posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov." Z predloženého lekárskeho
posudku zo dňa 23.11.2015 neboli zrejmé skutočnosti, na základe ktorých posudzujúci lekár dospel k
celkovému počtu 480 bodov v prípade náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa ust. § 15
ods. 1 zákona o PZP „ Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený

uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“
Náhradaškodypoistiteľomzapoistenéhoformoupoistnéhoplneniazpoisteniazodpovednostijeviazaná
na splnenie základných predpokladov medzi ktoré patrí: existencia zodpovednosti poisteného za škodu
poškodenému, oznámenie poistnej udalosti a uplatnenie a preukázanie nárokov na náhradu škody
poškodeným. Žalovaný namieta žalobcom uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy

8.974,38 Eur od 12.12.2015. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný
bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť
poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre
ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným
nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti

poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené. Podľa § 11 ods. 7 cit. zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Podľa § 11 ods. 8 cit. zákona,
ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

14. V zmysle § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

15. Podľa § 4 ods. 1,2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení,
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b)škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene

odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

16. V zmysle § 11 ods. 6 až 8 citovaného zákona poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a)skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b)poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na

zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.
Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania
podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyni vznikol voči žalovanej nárok
na náhradu škody na zdraví. Žalobkyni bol škoda na zdraví spôsobená pri dopravnej nehode dňa
22.10.2014 motorovým vozidlom H.. U. B. K.: A.-XXXBC, ktoré malo uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovanou. V
zmysle § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. má poistený právo, aby poisťovateľ - žalovaná, za neho
nahradila poškodenému škodu na zdraví. Pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňuje aj sťaženie
spoločenského uplatnenia, preto bol nárok uplatnený žalobkyňou dôvodný.

20. Po začatí súdneho konania žalovaná zaplatila žalobkyni uplatnený nárok na náhradu sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 8. 237,- eur podľa vypracovaného lekárskeho posudku zo dňa
23.11.2015. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, súd konanie v tejto časti zastavil. V ďalšom
sa súd zaoberal nárokom žalobkyne na úrok z omeškania zo sumy 8.237,- eur a na náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastupovaním pri uplatnení sťaženia spoločenského

uplatnenia aj s požadovaným úrokom z omeškania z tejto požadovanej sumy.

21. Súd priznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.237,-
eur, nakoľko mal za preukázané, že žalovaná nesplnila jej peňažný záväzok včas. V zmysle § 11 ods.8
zákona č. 381/2001 Z.z. vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť poškodenej úroky z omeškania podľa §

517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka , nakoľko ako poisťovateľ si žalovaná nesplnila povinnosť podľa
§ 11 ods. 6 zákona. Toto zákonné ustanovenie ukladá žalovanej povinnosť bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie, alebo poskytnúťpoškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné
plnenie alebo poskytnúť písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých
nebol v lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného

plnenia. Žalobkyňa si u žalovanej uplatnila nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
listom doručeným žalovanej dňa 11.12.2015. Žalovaná neposkytla žalobkyni písomné vysvetlenie
dôvodov neposkytnutia poistného v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona. Zákonom stanovená 3 mesačná
lehota na skončenie prešetrovania alebo na písomné vysvetlenie dôvodov neposkytnutia poistného
plnenia uplynula 11.03.2016. V zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. bola žalovaná povinná

poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania, t.j. do 15 dní po uplynutí lehoty 3
mesiacov ( 11.03.2016 + 15 dní= 26.03.2017). Odo dňa nasledujúceho, teda od 27.03.2017 je žalovaná
v omeškaní so zaplatením čiastky 8.237,- eur, preto súd žalobkyni priznal úrok z omeškania zo sumy
8.237,- eur od 27.03.2016 do zaplatenia. Vzhľadom na žalobcom požadovaný úrok z omeškania zo
sumy 8.237,- eur od dátumu 12.03.2016, súd žalobu v tejto časti ( úrok z omeškania od 12.03.2016 do
26.03.2016 ) zamietol.

22. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.z. súd považoval za dôvodný aj nárok žalobkyne na
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastupovaním pri uplatnení nárokov na
náhradu škody na zdraví. Žalovaná ako poisťovateľ nesplnila povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm.
a), b), lebo neskončila prešetrovania a neoznámila výšku poistného plnenia do 3 mesiacov odo dňa

oznámenia škodovej udalosti, ani neposkytla žalobkyni písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré poistné
plnenieneboloposkytnuté.Námietkyžalovanej,žeprešetrovaniepoistnejudalostinebolomožnéukončiť
pre správanie sa žalobkyne, ktorá nepreukázala nárok na náhradu škody, súd nepovažoval za dôvodné.
Žalobkyňa spolu s uplatnením nároku na náhradu škody zaslala žalovanej lekársky posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 23.11.2015 a na výzvu žalovanej doručila aj zdravotnú dokumentáciu

týkajúci sa jej zranení.

23. Účelne vynaložené náklady spojené s právnym zastúpením pri uplatnení nároku na náhradu škody
na zdraví činia sumu 737,38 eur. Táto čiastka pozostáva z troch úkonov právnej služby a to prevzatie
a príprava zastúpenia ( 04.11.2015), uplatnenie nárokov na náhradu škody ( 08.12.2015) a predloženie

zdravotnej dokumentácie, preukázanie diagnózy ( 16.02.2016), jeden úkon po 237,34 eur v zmysle §
10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal nárok na režijný paušál a to za rok 2015 2 x
8,39 eur a za rok 2016 sumu 8,58 eur.

24. Keďže priznané náklady spojené s právny zastúpením je potrebné hmotnoprávne posúdiť ako
príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nebolo možné priznať úroky z
omeškania z tejto sumy. Nie je možné priznať príslušenstvo z príslušenstva, preto v časti požadovaných
úrokov z omeškania zo sumy 737,38 eur súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

28. Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 8.237€, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 737,38€ od 12.12.2015 do 17.08.2016, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 8.237€
od 12.12.2015 do 11.03.2016, vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobkyňou.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom istiny 8.237,- eur, vzhľadom na konanie žalovanej,
ktorá túto čiastku zaplatila žalobkyni po podaní žaloby na súd. Žalovaná tak v tejto časti zavinila
zastavenie konania a žalobcovi vznikol podľa § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania. V časti
žalobcom požadovaných úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 737,38 eur od 12.12.2015 do

17.08.2016 a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.237,- eur rod 12.12.2015 do 11.03.2016 bolo konanie
zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom bez zavinenia žalovanej a v časti požadovaných úrokov
z omeškania zo sumy 737,38 eur od 18.08.2016 do zaplatenia súd žalobu ako nedôvodnú zamietol,
preto možno konštatovať, že žalobca bol v tejto časti neúspešný, ale išlo len o nepatrný neúspech.

33. S poukazom na § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP súd zaviazal žalovanú na náhradu trov

konania žalobcu vo výške 100%, keďže neúspech žalobcu v súdnom konaní bol len nepatrný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.