Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Ps/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116229210
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2116229210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci U.: D. E., U..

XX.XX.XXXX, R. Z.. K. L. XXXX/XX, F. O. U. U. D. E. U. D. Ú.: L. E., U.. XX.XX.XXXX, R. Z.. H. L. XXXX/
X, F., F..Č.. E. D. A. Č.. XXX, H. L. Q. D. O.: Q. L., U.. X.X.XXXX, R. R. XXXX/X, F., Q. Ú. O. D. N. E., takto

r o z h o d o l :

B.. E. O. E. U. D. Ú. L. E., A.. E., U.. XX.XX.XXXX H. U. A.:
- U. E. T. K. U.Ý. G., H. Ž. G.,
- N. W. T.O., R., L. L. H. Ž. A. N. E. W.,
- Z. G. Q., D., L.-D., Ú., G. K. B. Q.,
- H. H. E. L.,

- E. H. D. O. Š. K. G. E., D. O. Š. Š. E.,
- R. N. O. A. G. H., R. N. Q.,
- Z. G. Č. B. H. Q.,
- A. O. E. G. M., Q. Č. E. N.,
- A. O. G. E. F. Č. D. D.
- L. N. H. U. A. E., H. K. G. E..

B.. E. Z. Q. O. D. E., A.. E., U.. XX.XX.XXXX, R. F. Z.. K. L. XXXX/XX, L. T. R. Q. D. H. Ú., O. K. D. H.
W. K. D. O. K. R. E. C. G., U. L. L. E., A.. E., U.. XX.XX.XXXX R. O. U. E. U. D. Ú..

B.. Ú. K. K. Š. E.Ú. U. F. L. U..

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo N. XX.XX.XXXX E. N. U. O. E. F. O. O. E. U. D.H. Ú. L. E., U.. XX.X.XXXX.
O. E. F. D. E. F. E. N. X.X.XXXX.

2. Procesný opatrovník s návrhom v celom rozsahu súhlasil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie H. U., Q., D., D. O., O. E. E. D. M. N. K. F. U. H. H. L. E. U. Č..M..
X, Z. Č..M.. X, E. O. F. Č..M.. XX, H. O. F. Č..M.. XX, D. D. U. Č..M.. XX, Z. Č..M.. XX, M. A. Č..M..
XX, Z. Č..M.. XX, D. D.G. D. O. Č..M.. XX, D. D. U. Č..M.. XX, Q. D. Q. G.. G. E., Č.. XXX/XXXX Č..M..
XX, D. H. D. O. Č..M.. XX, D.O. H. U. Č..M.. XX, H. O. N. E. Č..M.. XX, XX,O. Č..M.. XXX, a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Navrhovateľ v návrhu uviedol, Ž. Ž. D. E. U. D. Ú. C. O. L. E., U... XX.XX.XXXX, L. H. Č. D. U.H. R.
T. U. D. O. H. W. U. F.. O. D. Ž. Q. N., Ž. C. O. C. N. M. U. D. E. N. D. E.. R. N. L.F. T. H. D. U. H. D..
D. D. E. H. N. D. T. R. H. A. Q. K. D. Q.. Z., Ž. C. O. F. N. V., L.Á. U. D. V.. H. N. V. U. C. H. E. A. D.
Ú.. Z. Ď. Ž. E. E. O. Q. D.. Q. Ž. K. E. T. Z. Q. O. D. O..5. Procesný opatrovník uviedol, že súhlasí s obsahom znaleckého posudku. Žiada návrhu v celom
rozsahu vyhovieť pričom uviedla že je dcérou probanta.

X. Q. G.. G. E. Z., Ž. H. V. A. E. D. D. Q. D., L. H. D. O. H. L. E. D. E. C. Q. N.. Z., Ž. D. R. O. D. M. K.
K. D. D. E. K. XX A.. D. E. M. H. A., V. L. G.. Č.. U. R. T. H. F. U. D. K. K. O. L. H. D. U. D..

7. Probant uviedol na ústnom pojednávaní dňa X.X.XXXX, že si prečítal obsah znaleckého posudku a

v celom rozsahu súhlasí s obsahom znaleckého posudku.

8. Zástupca OP taktiež na ústnom pojednávaní dňa X.X.XXXX uviedol, že nemá námietky proti tomu ako
vypovedal znalec a poukazujúc na výsledok znaleckého dokazovania navrhoval súdu, návrhu v celom
rozsahu vyhovieť.

9. Podľa § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úklony sú navrhovateľ a ten o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

11. Podľa § 239 CMP ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

12. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

13. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná, môže požiadať aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti sa koná.

15. Podľa § 243 ods. 2 veta prvá CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný

s ohľadom na zdravotný stav.

16. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

17. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

19. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

20. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazu platí štát.

21. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, Ž. C. U. G. H. U. U. D.
F. T. U. Q. D. Q. G.. G. E. (Č.. XX). Č.O. N. Q. D. N.. G. E. Č.. XXX/XXXX E. Q., Ž. L. E., U.. XX.XX.XXXX
F. A. F. N. D. K. F. D. E.. B. O. D. D. V., U.É. E. U. D. N. R., N.. K. C. D. N. O. E. Ť. E.. F. E. D. Q. A.
G. (D.) N.H. U. O. H. L. E. U. D. Ú. K. F. H. Č. A.. H. U. C. E. Q. E. R. D. W. Y.. U. C. E. E. E.M. K. D.

Y., H. F. N. B. O. Č. B.. U. C. E. H. N. E. E. K. L. H. H. L. H. E. D. Ú.. U. C. E. V.Ľ. L. K. A. E.. U. K. Q.
Č. E. H. L. E. E. Q. K. F. D. D. N. D.. F. N. O. B. E. C. R. N.G. W. K. Y.. U. C. E. E. O. K. K. Q. D. R.
N., U. C. E. O. E. D. N. D., E., O., Z., U. C. E. H.Ť. Ž. D. Ú., U. E. U. K. T. G. H. Ž. G., N. W. T., R. K.
L. L., Č. H. Ž. A. N. E. W., Z. G. Q., D., L. Q., Ú., G. K. B. Q., H. H. E. L., E. H. D. O. Š. K. G. E.H., D.O. Š. Š. E., R. N. O. A. G. H., R. N. Q., Z. G. Č. B. H. Q., A. O. E. G. M., Č. E. N., L. N. H. U. A. E., H.
K. G. E., U. C. E. A. O. G. E. F. Č. D. D.. C. Č.U. E. D. H. F. L. K. K. C. N.. H. C. G. H. U. D. R. O. C.
Q. E.. D. Q. L. U. C. D. G. N., U.Á. B. K. D. K. K. H. N. A..

22. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a pre
Klaudiusa Sekeru, nar. 23.10.20149 ustanovil opatrovníka v osobe syna - navrhovateľa.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 a podľa § 52 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP ).